Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2015 ~ М-1894/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ТВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубан Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Восточный» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Т.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 164320 рублей под 37,12% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства в качестве платы за участие в программе по организациям страхования ежемесячно на общую сумму 34320 рублей. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Формально, условие о программе страхования предоставлялось на выбор заемщика, однако фактически было навязано.

Подключение к Программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за программу страхования, ответ до настоящего времени не поступил.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за оплату программы страхования в размере 34320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5620,85 рублей, неустойку в сумме 33976,80 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рубан Т.В., её представитель Иванов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО КБ «Восточный», третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в данной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Т.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 164320 рублей под 37,12% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-8). Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства в качестве платы за участие в программе по организациям страхования ежемесячно на общую сумму 34320 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое между Рубан Т.В. и ЗАО СК «Резерв» соглашение о страховании истца и оплате страховой премии единовременно в сумме 34320 рублей, не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от страхования.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что Рубан Т.В. было разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец мог дать отрицательный ответ на предложение принять участие в программе страхования, равно как имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил бы выдачу кредита, вместе с тем, истец добровольно выразила согласие на заключение с ней указанного договора страхования с ЗАО СК «РЕЗЕРВ» на оговоренных условиях.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Страхование используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истец Рубан Т.В., ознакомившись с условиями кредита и подписав Согласие на страхование, Заявление на добровольное страхование и Договор страхования, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и заключения Договора страхования, подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в программе страховании ежемесячно. При этом страхование является в данном случае единственным примененным по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Таким образом, суд полагает, что Рубан Т.В. по собственной воле выразила согласие на заключение Договора страхования, достаточных и достоверных доказательств того, что услуги по страхованию были навязаны заемщику ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, Полисные условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, о чем истец Рубан Т.В. также была уведомлена по тексту заявления на добровольное страхование.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Рубан Т.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, фактически исполняла условия кредитного договора с ноября 2013 года, являясь застрахованным лицом с этого же периода, самостоятельно выразив согласие на страхование и перечисление страховой премии страховщику в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением Рубан Т.В. договора страхования, предусмотренные законом основания для признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части возложения обязанности по уплате страховой премии и взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Рубан Т.В. исковых требований к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубан ТВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 20.11.2013г., заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк и Рубан ТВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.