Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2016 ~ М-1196/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2124/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Урываева И.В. и представителя ответчика Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Грековой С. В. к САО "ВСК" о возложении обязанности и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Грекова С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Согласно условиям страхования ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт на СТОА. Однако до настоящего времени направление на ремонт на СТОА не выдано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит обязать САО "ВСК" выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в общей сумме 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что страховая компания действовала и действует в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства, условиями договора и Правилами страхования. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта -автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Согласно условиям страхования ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт на СТОА. Однако до настоящего времени направление на ремонт на СТОА не выдано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: объяснениями сторон; копией страхового полиса; копией материала, составленного сотрудниками ГИБДД, копией переписки между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о выдачи направления на СТОА являются обоснованными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах, являются неправомерным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования не опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, которые позволили бы принять решение о наступлении или не наступлении страхового случая в соответствии с Правилами. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что повреждения рулевой рейки, нижнего рычага передней подвески, амортизатора передней подвески, шаровой опоры, диска колеса переднего левого, поворотного кулака передней подвески не относятся к рассматриваемому событию и подлежат исключению.

Поскольку стороной ответчика оспаривался перечень повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ...», механизм и характер повреждений рулевого механизма, подкрылка переднего левого, сайлетнблока переднего левого нижнего рычага, наконечника левой рулевой тяги, шины и диска переднего левого колеса, бампера переднего автомобиля транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., может соответсвовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленный истцом перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая, с учетом механизма и характера повреждений, соответсвует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия страхового случая или умысла страхователя в его наступлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности, не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 15000 руб. на проведение судебной экспертизы ...» не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...