Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2019 ~ М-3289/2019 от 17.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Слеповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палькина АН к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

Установил:

Палькин А.Н., действуя в лице представителя по доверенности Харченко Д.А., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 gb Gold, стоимостью 43 191 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В апреле 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым мной было оплачено 5800 руб.

Для установления обоснованности и законности требований, истец, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №.90.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Харченко Д.А., продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда с приложением копий экспертного заключения, договора об оказании юридических услуг, чека, квитанции об оплате экспертизы, доверенности представителя, ответ на которую не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43 191 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 8 638 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 8 638 руб.), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 431,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет неустойки, на день вынесения решения суда просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 446,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 446,30 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Истец Палькин А.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности Харченко Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец Палькин А.Н. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. Представитель истца Харченко Д.А. предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал. При ознакомлении с материалами дела выразил несогласие с предложением ответчика на заключение мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Русаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в суд предложение о заключении мирового соглашения и проект мирового соглашения, по условиям которого выразил готовность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в размере 56 691 руб., в том числе: 43 191 руб. за товар, 1000 руб.- неустойку, 1000 руб.- досудебные расходы по договору поручения, 7000 руб.- расходы на проведение досудебной экспертизы, 500 руб.- компенсация морального вреда, 3000 руб.- расходы на представление интересов в суде, 1000 руб.- в качестве штрафа, при условии возврата истцом телефона в полном комплекте ответчику. В случае несогласия истца с предложенным мировым соглашением возражал против удовлетворения иска представил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования признал частично на основании судебной экспертизы: в части возврата денежных средств за товар в размере 43 191 рубль, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 3 000 рублей. Требования о выплате неустойки не признал, как необоснованное, так как изначально претензия направлялась по почте и товар ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся. После получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ- ответчик направил истцу по указанному им в претензии адресу ответ, в котором приглашал истца для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар. Данный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако товар на проверку качества предоставлен не был. Истец лишил возможности ответчика незамедлительно провести проверку качества товара и принять какое-либо решение по претензии. Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено недобросовестным поведением истца, применение к ответчику мер гражданско- правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). После претензии истец никаким образом себя не проявлял, её рассмотрением не интересовался, если учесть, что истец не мог пользоваться телефоном и испытывал в связи с этим трудности. О дальнейшем развитии событий ответчик узнал лишь из искового заявления, которое истец подал в суд, спустя два месяца и которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ответчик признаёт частично на основании судебной экспертизы, т.к. смог убедиться в наличии производственного дефекта и его существенности, в проданном истцу товаре лишь в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. По аналогичным доводам ответчик считает требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки необоснованными. Как следует из материалов дела, истец до направления претензии ответчику самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, чьи услуги составили 9000 р. И только после этого обратился к ответчику. Ответчик, получив претензию, пригласил истца для проведения проверки качества и сообщил, что в случае наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, готов удовлетворить требование по возврату денежных средств за товар. Указал на то, что необходимости в самостоятельном проведении досудебной экспертизы не имелось, поскольку ответчиком не было отказано истцу в проведении проверки качества, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу. В случае удовлетворения вышеуказанного требования истца, просил снизить неустойку и штраф. По основаниям, указанным выше, требование истца о взыскании затрат на досудебные расходы по договору поручения размере 5800 рублей также не признал. Во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая нормы закона, считает, что расходы на оплату услуг экспертной организации и досудебные расходы по договору поручения при досудебном порядке урегулирования спора не являются убытками, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что при урегулировании спора с продавцом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, организацией ответчика были совершены виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия, в виде неизбежной необходимости нести расходы по оплате вышеназванного технического заключения. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков. Истец ошибочно относит расходы на досудебную экспертизу и досудебные юридические услуги к убыткам потребителя. Требования истца о взыскании морального вреда в заявленном размере признает завышенными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий. В случае если доводы истца относительно требований о выплате неустойки и штрафа и компенсации морального вреда суд сочтет убедительными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил обязать истца вернуть ответчику телефон Apple iPhone 7 32Gb, имей №, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных ходатайств, выраженных в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 43 191 рубль.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон стандарта Apple iPhone 7 32Gb отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В связи с обнаруженным недостатком, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона в ООО «Товароведческая экспертиза» для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения.

Согласно представленному истцом акту экспертизы №.90.4 ООО «Товароведческая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для проведения экспертизы качества товара, в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, имей №, S/NF71TR0ZDHG7H экспертом выявлен дефект «не включается». Данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple замена системных плат в устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не предоставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. адресованная руководителю ООО «МВМ» в магазин <адрес> с приложением заключения эксперта, в доказательство направления ее ответчику - почтовая квитанция от 13.05.2019г. с описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выразил готовность рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, имей №, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, для чего просил истца обратиться в офис ответчика по адресу: <адрес>, дом у Космопорта для проведения проверки качества в будний день в 11.30. Данная телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ лично.

В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребитель обращается к продавцу с претензией по поводу недостатка, обнаруженного в товаре, закон предоставляет продавцу право самостоятельно (собственными силами) осмотреть товар для того, чтобы понять по какой причине он оказался неисправным. Такой осмотр называется проверкой качества. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Закон предоставляет потребителю право присутствовать как при проведении проверки качества, так при проведении экспертизы.

Цель проверки качества - установление факта наличия или отсутствия в товаре недостатков и выяснения причин их возникновения. Без получения товара от потребителя продавец не имеет объективной возможности проверить обоснованность его притязаний и, соответственно исполнить предусмотренное законом обязательство – вернуть денежные средства, произвести замену или отремонтировать товар.

Таким образом, предлагая потребителю передать товар на проверку, продавец (изготовитель, сервисный центр, импортер) намеревается убедиться, что товар действительно неисправен и недостаток носит производственный характер. Если в результате проверки качества установлены причины возникновения недостатка, но возникает спор по поводу этих причин, продавец (изготовитель, сервисный центр, импортер) обязан провести экспертизу.

Истец на проверку качества в указанное время смартфон не представил, иное время проверки качества с ответчиком не согласовал. Данные обстоятельства не оспорены стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МВМ», оспаривая выводы представленного истцом экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Самара Экспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Согласно заключению АНО «Самара Экспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области № от 06.11.2019г. сотовый телефон Apple iPhone 7 Gold 32Gb F1778, IMEI: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисными центрами: ООО «Полифорт» (<адрес>), ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» (<адрес> установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Замена устройства на изделие функционально идентичное эквивалентное по производительности составляет 29 900 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта в указанном заключении, не представлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Самара Экспертиза», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку представленными истцом доказательствами, доказано, что дефект производственного характера, обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, поскольку влекут нарушение работоспособности телефонного аппарата, их производственный характер и возникновение до передачи потребителю, данные обстоятельства признаются ответчиком, требования истца о расторжении договора купли-продажи сторон от 26.06. 2017г. взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43 191 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства продажей некачественного товара установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. С учётом характера спорного правоотношения, фактических обстоятельств дела и поведения в спорных правоотношениях самого истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствии продажи некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворять требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю, импортеру) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца по указанному им в претензии адресу ответа на претензию истца от 22.05.2019г., в котором истец приглашен на проверку качества с указанием на то, что при подтверждении недостатка ответчик готов вернуть денежные средства за приобретенный товар. Данный ответ был получен истцом, однако истцом товар, для проведения проверки качества представлен не был.

Суд расценивает уклонение истца от предоставления товара для проведения проверки недобросовестным, усматривая при этом признаки злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворять требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Взыскние неустойки как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и предоставить свои доказательства по делу.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности, возложенной законом по представлению товара на осмотр продавцу, что не позволило последнему достоверно проверить качество товара, установить наличие, либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, а также учитывая, что частично признаваемые требования истца не удовлетворены ответчиком в процессе судебного разбирательства, требование истца о взыскание неустойки в размере 1% от цены товара (431,9 рубль за каждый день просрочки) до момента фактического исполнения обязательства является обоснованными и подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 431,9 рубль за каждый день просрочки.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф не является возмещением материального и морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая выше приведенные нормы права, указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требования закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, суд исходит из тех обстоятельств, что с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой установлен производственный характер недостатка спорного смартфона и с заключением которой ответчик согласился, признав частично заявленные исковые требования,        до вынесения судом решения у ответчика была возможность удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, однако таких действий ответчик не произвел, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ подлежит удовлетворению. При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым при установленных по делу обстоятельствах и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 800 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств на общую сумму 15 800 рублей в счет выполненной работы по указанному договору.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно завышенного размера стоимости юридических услуг, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению- в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 9 000 рублей расходы на проведение досудебного исследования согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» самостоятельно. При этом ответчик намерен был добровольно удовлетворить требования истца, заявленные в претензии, что подтверждается ответом на претензию. Однако истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос о досудебном порядке, при этом не представив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Часть 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» позволяет покупателю, а в случае, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, отказаться от товара в течение двух лет со дня его передачи потребителю, следовательно необходимости проведения экспертизы у истца не было. Истец не предоставил ответчику товар для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец, проводя проверку качества без уведомления ответчика, лишил последнего возможности присутствовать при осмотре товара, при этом истец понес затраты, в которых необходимости не было. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. При этом доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так как обязанность по доказыванию недостатков товара, возникших до передачи покупателю, возлагается на продавца, то потребитель во всяком случае от данной обязанности освобождается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости экспертного исследования в размере 9000 руб., в связи с чем требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Товароведческая экспертиза» в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 427,70 рублей.

В отзыве ответчика заявлено ходатайство об обязании потребителя возвратить товар ответчику, в случае удовлетворения исковых требований

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем на истца подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Gold 32Gb F1778, IMEI: № в полной комплектации по месту его покупки в трехдневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Палькина АН к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, имей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МВМ» и Палькиным АН.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина АН стоимость товара ненадлежащего качества в размере 43 191 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 50 191 руб. (пятьдесят тысяч сто девяносто один рубль).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина АН неустойку в размере 431,90 руб. в день, начиная с 26.11.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 427,70 рублей (одна тысяча четыреста двадцать семь рублей 70 копеек.)

Обязать Палькина АН в трехдневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ответчику ООО «МВМ» по месту покупки смартфон Apple iPhone 7 Gold 32Gb F1778, IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий                   подпись            Митина И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>