Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4675/2017 от 17.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ворониной Ю.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о передаче нереализованного имущества должника, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край<...> взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) (на момент вынесения судебного решения Банк ВТБ 24 (ЗАО)).

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

В обоснование заявления указано, что суды первой и второй инстанции, основываясь на одних и тех же материалах дела сделали противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела, что к апелляционной жалобе заявителя на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> были приложены копии заявлений в торгующую организацию и судебному приставу-исполнителю об оставлении нереализованного предмета залога за собой, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. <...> заявителем сделан запрос в торгующую организацию ООО «Альфа» о представлении заверенной копии заявления, направленного в адрес ООО «Альфа», о принятии залогового имущества, и подтверждения наличия оригинала в деле о проведении торгов по спорному имуществу, до настоящего времени ответа на запрос не последовало. <...> ВТБ 24 (ПАО) сделан запрос в УФСГРКиК по Краснодарскому краю о предоставлении заверенных копий заявлений от <...> судебному приставу-исполнителю и руководителю ООО «Альфа» о принятии на баланс Банка спорного имущества, и подтверждении их наличия в регистрационном деле. Из ответа УФСГРКиК по Краснодарскому краю от <...> следует, что в делах правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, содержатся копии указанных заявлений от <...>.

Банк ВТБ 24 (ПАО) считает, что на момент рассмотрения спора объективно существовали (и существуют сейчас) оригиналы заявлений Банка об оставлении нереализованного имущества за собой, подтверждающие соблюдение процедуры реализации заложенного имущества, сведения о нахождении оригиналов указанных заявлений в материалах регистрационного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами, при рассмотрении дела произошла судебная ошибка, в результате которой Банк лишился обеспечения по кредитному договору.

Просил отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Ульянова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> в рамках исполнительного производства <...>-отказать.

Заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом по адресу: <...>

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ворониной Ю.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Князева А.А., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве таких обстоятельств указал на полученные им после вступления в законную силу судебных постановлений сведения о нахождении оригиналов заявлений судебному приставу-исполнителю и руководителю ООО «Альфа» от <...> о принятии на баланс Банка спорного имущества, земельного участка и жилого дома по адресу: <...> материалах регистрационного дела в отношении указанного имущества в УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

Однако из материалов дела следует, что все существенные для дела обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанции и изложены в судебных постановлениях.

Судом первой инстанции установлено, что копии заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя и торгующей организации были представлены Банком ВТБ 24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела. Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение соблюдения им процедуры оставления предмета залога за залогодержателем, были известны на момент рассмотрения дела, как суду, так и заявителю.

В этой связи несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного решения но вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ворониной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: