Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15824/2014 от 11.07.2014

Судья Шишков С.В. Дело № 33-15824/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Шерстневой Людмилы Евгеньевны на решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Шерстневой Людмилы Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России № 2 о признании незаконным приказа, его отмене и обязании заключить служебный контракт,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнева Л.Е. обратилась в суд с иском Межрайонной ИФНС России №2 и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ МРИ ФНС России №2 по МО № <данные изъяты> от 26.11.2013 г. и обязать Межрайонную ИФНС России №2 по МО заключить с ней служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы заместителя начальника камерального отдела №1.

Требования мотивировала тем, что 27.11.2013 г. она была ознакомлена с приказом № <данные изъяты> от 26.11.2013 г. об отмене действия приказа от 04.02.2013 г. № <данные изъяты> и обязании ее с 28.11.2013 г. приступить к исполнению своих прямых обязанностей в должности заместителя начальника камерального отдела №2. В ноябре 2012 г. приказом и.о. начальника инспекции на нее было возложено исполнение обязанностей начальника отдела камеральных проверок №1. Впоследствии в связи с временным переводом начальника отдела выездных проверок на должность начальника отдела камеральных проверок №1, она приказом начальника инспекции от 04.02.2013 г. №<данные изъяты> была переведена на вакантную должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 и пребывала в указанной должности до 28.11.2013 г. Таким образом, исполнение обязанностей заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 осуществлялось более 9 месяцев. Истец полагает, что в данном случае имеется перевод на другую работу. Возложение на нее обязанностей заместителя начальника камерального отдела №1 было осуществлено приказом начальника инспекции от 04.02.2013 г., то есть с ведома работодателя, как предусмотрено ст.67 ТК РФ. На момент издания приказа должность была вакантна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Судом установлено, что с 01.09.2006 г. Шерстнева Л.Е. была принята на работу в отдел камеральных проверок №2 МИФЕНС № 2 по Московской области на должность специалиста 1 разряда и с ней был заключен служебный контракт №<данные изъяты> от 01.09.2006 г. на неопределенный срок.

На основании приказа №<данные изъяты> с 16.10.2007 г. Шерстнева Л.Е. работала государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2, с 01.11.2009 г. переведена на постоянную должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2, о чем были заключены дополнительные соглашения к служебному контракту от 01.09.2006 г. ( л.д. 28,2,36).

В соответствии с приказом от 21.03.2011 г. № <данные изъяты> на Шерстневу Л.Е. возложены обязанности начальника отдела камеральных проверок №2 в связи со служебной необходимостью с 21.03.2011 г. на период нетрудоспособности Ивановой Е.А. ( л.д. 44).

Приказом от 29.12.2011 г. Шерстнева Л.Е. переведена временно с 01.01.2012 г. на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №2 сроком на 1 год и с ней заключен срочный служебный контракт от 30.12.2011 г. № <данные изъяты> со сроком действия до 01.01.2013 г. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 г. №1 к служебному контракту от 30.12.2011 г. №<данные изъяты> срок его действия был продлен до 30.12.2013 г.( л.д. 46).

С 01.11.2012 г. на Шерстневу Л.Е. возложены обязанности начальника отдела камеральных проверок №1 в связи со служебной необходимостью (л.д. 55).

Приказом от 04.02.2013 г. № <данные изъяты> в связи с длительным отсутствием начальника камеральных проверок №1 по служебной необходимости на Шерстневу Л.Е. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 (л.д.56).

Приказом от 26.11.2013 г. № <данные изъяты> отменен приказ от 04.02.2013 г. о возложении на Шерстневу Л.Е. исполнения обязанностей заместителя начальника отдела камеральных проверок №1, с 28.11.2013 г. истица приступила к исполнению своих прямых обязанностей - заместителя начальника отдела камеральных проверок №2( л.д. 64).

03.12.2013 г. Шерстнева Л.Е. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ( л.д. 63).

06.12.2013 г. Шерстнева Л.Е. обратилась с иском в суд об оспаривании приказа от 26.11.2013 г.

Приказом от 26.12.2013 г. №<данные изъяты> с Шерстневой Л.Е. с 31.12.2013 г. прекращен трудовой договор в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта ( л.д. 65).

Законность и порядок увольнения истцом не оспариваются.

Истец, ссылаясь на положения статьей 67 ТК РФ, устанавливающей форму трудового договора, полагает, что возложение на нее исполнение обязанностей заместителя начальника камерального отдела было произведено путем издания приказа начальника МИФНС России № 2 по МО, т.е. с ведома работодателя, а поскольку должность на момент издания приказов была вакантна, с ней надлежит заключить служебный контракт на неопределенный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для отмены приказа № <данные изъяты> от 26.11.2013 г. и возложения обязанности на ответчика заключить с истцом служебный контракт.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела с 04.02.2013 г. по 26.11.2013 г. в связи с длительным отсутствием начальника камеральных проверок №1 по служебной необходимости истица на добровольной основе исполняла обязанности заместителя начальника отдела камеральных проверок №1.

Выполнение Шерстневой Л.Е. обязанностей отсутствующего работника за пределами установленного ст.30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока, само по себе не является основанием для заключения с ней служебного контракта.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как установлено судом с оспариваемым приказом Шерстнева Л.Е. была ознакомлена в день его издания, данных о несогласии работника, приказ не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

По смыслу закона работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстневой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи