Решение по делу № 12-160/2014 от 11.03.2014

Дело № 12-160/2014

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Батршина Р. В. на постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Батршин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Батршин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности, как должностное лицо ОАО «СТС-Автодор» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, выразившегося в допуске к управлению автотранспортным средством водителя Мусланова А.В., не имеющего права управления данным транспортным средством (лишенного права управления), чем нарушен п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ., что лишило Батршина Р.В. возможности воспользоваться его процессуальными правами. Заявитель оспаривает привлечение его к ответственности и отрицает свою вину, выразил несогласие с протоколом, составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, является нарушением права лица, которое, несмотря на участие в составлении протокола и вынесения постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными. Во вменяемом Батршину Р.В. административном правонарушении отсутствует его вина, как обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, Батршин Р.В. не знал и не мог знать об отсутствии у водителя Мусланова А.В. права управления транспортным средством: водительское удостоверение имелось у последнего на руках и было предъявлено при приеме на работу. Как следует из объяснений самого Мусланова А.В., он не знал о лишении его права управления транспортным средством, судебных актов по данному вопросу не получал, водительское удостоверение у него не изъято, в деле отсутствует решение суда о лишении его права управления транспортным средством. В обжалуемом постановлении указано, что Батршин Р.В. нарушил п.12.00 ПДД РФ, однако, Батршин Р.В. данного не совершал, наличие у Мусланова А.В. водительского удостоверения, свидетельствует о том, что соответствующее постановление суда не было исполнено органами внутренних дел и о недоказанности нарушения Батршиным Р.В. требований при допуске Мусланова А.В. к управлению автомобилем. Просит постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе - Кудрявцев В.А. с заявленными требования не согласился, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что материалы были составлены своевременно и правильно, юридическое лицо и правонарушитель были своевременно извещены, Батршин Р.В. был привлечен к административной ответственности как лицо, допустившее к управлению транспортным средством водителя, не имеющего право на управление автотранспортным средством, так как допуск к управлению автотранспортным средством лиц, имеющих право на их управление - это должностная обязанность Батршина Р.В., кроме того, Мусланов А.В. был трудоустроен уже будучи лишенным права на управление автотранспортным средством По запросу работодателя ПДПС НИБДД УМВД России по г.Уфе отвечает за запрос о том, какие есть правонарушения, т.е. работодателю при приеме на работу должно быть известно, имеет ли право трудоустраиваемый заниматься такого рода трудовой деятельностью. Наличие водительского удостоверения у правонарушителя, лишенного права управления транспортным средством не удостоверяет его право на управление автотранспортным средством. В случае, если лицо, лишенное права управления автотранспортным средством будет задержан сотрудниками ДПС, водительское удостоверение у правонарушителя будет отобрано.

Выслушав явившуюся сторону, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в отношении Батршина Р.В.     составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ, выразившегося в допуске к управлению автотранспортным средством водителя Мусланова А.В., не имеющего права управления данным транспортным средством (лишенного права управления), чем нарушен п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно росписи Батршина Р.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, копии протокола и постановления ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении имеется указание заявителя на то, что он «оспаривает, не согласен».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водителем Муслановым А.В. совершено нарушение, а именно управление автомобилем MAN № будучи лишенным права управления ТС, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из должностной инструкции начальника автотранспортного участка ОАО «СТС-Автодор», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ., начальник автотранспортного участка должен знать законодательные акты РФ и РБ, разделом 3 инструкции предусмотрены должностные обязанности начальника автотранспортного участка: обеспечивать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, вести среди личного состава воспитательную работу по безопасной и безаварийной работе…, проводить с водителями инструктажи, теоретическое и практическое обучение на рабочих местах по технике безопасности, правилам дорожного движения, осуществлять линейный контроль за соблюдением водителями маршрута перевозок, трудовой и производственной дисциплины, правил дорожного движения, правил эксплуатации подвижного состава, правил перевозок, техники безопасности, пожарной, газовой безопасности, организовывать расследование дорожно-транспортных происшествий, аварийных ситуаций, случаев нарушения ПДД, вести учет и анализ ДТП, разрабатывать и выполнять мероприятия по безопасности дорожного движения, контролировать через медицинскую сестру состояние здоровья водителей и механизаторов. Разделом 6 указанной инструкции предусмотрена ответственность начальника автотранспортного участка, в соответствии с которым, начальник автотранспортного участка несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ и РБ.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории;

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Как усматривается из объяснения водителя Мусланова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Мусланов А.В. указывает, что работает в организации ООО СТС Автодор с ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он лишен - не знал, так как из суда повестка не приходила и постановление суда о его лишении права управления транспортного средства не приходило. На линию его выпускал механик Абдуллаев Т., то, что Мусланов А.В. лишен прав механик не знал. При устройстве на работу отделом кадров не проверялось лишен ли он прав. При выезде на линию водительское удостоверение находилось при нем, ни куда его не сдавал.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, Мусланов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. лишен управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, постановление вступило в законную силу, водительское удостоверение не изъято.

Доводы жалобы о том, что при приеме на работу Муслановым А.В. было представлено водительское удостоверение, несостоятельны.

Разрешая допуск к эксплуатации транспортного средства лицу, не имеющему права управления, начальник автотранспортного участка такими действиями создает опасность для жизни, здоровья, а также опасность причинения имущественного ущерба другим участникам дорожного движения, что не может быть оценено как малозначительность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Батршина Р.В. на постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Батршина Р. В. оставить без изменения, жалобу Батршина Р. В. - без удовлетворения.

Судья                                                      Д.И.Мустафина