Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2018 ~ М-1426/2018 от 13.09.2018

66RS0008-01-2018-002007-87

Дело № 2-1596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца СРОО «КЗПП» Кобяшева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Шамарина Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Шамарина Д.В., обратились в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просят взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 92 050 рублей 16 копеек;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 193 297 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, размер неустойки увеличен представителем истца на момент рассмотрения дела и заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 098 рублей

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 204 187 рублей 50 копеек;

- убытки в размере 18 410 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в частности, взыскав его в равных долях в пользу истца и СРОО «КЗПП».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также представителем истца СРОО «КЗПП» Кобяшевым А.Ю. в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№> под управлением Шамарина Д.В., и автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Родионова В.Н.. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована, в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – восстановительные расходы, <данные изъяты> – расходы на услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после дефектовки скрытых повреждений, проведенной истцом, произвел доплату в размере <данные изъяты>; за производство дефектовки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые не возмещены истцу. Вместе с тем, истец не согласился с произведенной выплатой, поскольку размер ущерба его транспортному средству составил больший размер, нежели выплаченный, что было установлено после обращения в сервисный центр для ремонта автомобиля. Истцу заключение эксперта, на основании которого ответчиком произведено страховое возмещение выдано не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>»; о несогласии с выплатой и производстве новой оценки истец уведомил ответчика, в том числе путем направления телеграммы о проведении новой оценки. Однако ответчики не изъявили желание присутствовать на проведении оценки, а также не приняли мер к организации самостоятельно независимой оценки, не представили истцу заключение, на основании которого они выплатили возмещение с целью его проверки истцом на соответствие. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение <№>, которым установлено, что страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком было занижено, то 26.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения, убытков, неустойки. Однако 06.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, и по настоящее время мер к выплате суммы недоплаченного страхового возмещения не принял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, составлявший заключение истцу относительно возникших неточностей по доводам ответчика, который подробно указал в связи с чем могли они возникнуть, а также указал, стоимость каких деталей была занижена ответчиком без указания причин, в частности указав, что на автомашине истца установлены фары «ксенон», а не обычные, что существенно изменяет их стоимость; поддержал свое заключение. В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом утонения суммы неустойки на момент рассмотрения дела.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родионов В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шамарин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя комитета.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Мельникова А.А. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указав, что: право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом. Заявление от страховом случае и пакет документов в адрес компании поступили 27.04.2018, и 28.04.2018, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, и выплачено страховое возмещение; впоследствии 05.06.2018 произведен осмотр скрытых повреждений, и истцу произведена доплата по дефектовке. Вместе с тем, акты осмотра ООО «<данные изъяты>» не составлялись, заключение истца составлено по материалам и актам специалиста ответчика от 28.04.2018 и 05.06.2018, фототаблица экспертом не составлялась, транспортное средство не осматривалось, в связи с чем, полагают заключение истца не соответствующим требованиям закона. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами и фактически желает обогатиться за счет ответчика, предъявляя требования и увеличивая размер причинённого ему ущерба. 02.07.2018 от истца поступила первая претензия, 05.07.2018 истцу дан ответ, в связи с чем, нет оснований для взыскания финансовой санкции. Полагала, что отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, поскольку в смету истца включена окраска двери задней левой, согласно акту ООО «<данные изъяты>» данная деталь деформировалась в результате эксплуатации автомобиля и требовала окраски до ДТП, необоснованна включена замена спойлера переднего, в акте данная деталь не отражена, неверно отражены стоимость материалов, детали имеют неверные каталожные номера, необоснованно включена замена блока управления подушек безопасности, и иные, которые подробно указаны в отзыве. Кроме того, полагала, что истец неправомерно просит взыскать неустойку в размере 3%, поскольку ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» данного не предусмотрено, а имеется возможность взыскания только неустойки за нарушение сроков в размере 1 %. В связи с чем, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размере, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Родионов В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений в суд не представили.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта-техника С.А.В., изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№> под управлением Шамарина Д.В., и автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Родионова В.Н..

Из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия (КУСП <№>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 час. в <Адрес>, произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств. При этом установлено, что Радионов В.Н. допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушений со стороны водителя Шамарина Д.В. установлено не было. В частности в своих объяснениях водитель Радионов В.Н. не оспаривал тот факт, что является виновником ДТП, указав, что он при подъезде к перекрестку не уступил дорогу машине истца. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Радионов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в котором указал, что не оспаривает наличие событие и штраф.

Обратного суду не представлено.

Владельцами транспортных средств значатся в ГИБДД истец и третье лицо.

Автогражданская ответственность Шамарина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», а Радионова В.Н. согласно представленных документам в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с чем, истец Шамарин Д.В. 27.04.2018 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

28.04.2018 ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Ответчиком данный случай был признан страховым, и 14.05.2018 ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – восстановительные расходы, <данные изъяты> – расходы на оплату эвакуатора. 07.06.2018 ответчик после дефектовки скрытых повреждений произвел доплату в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Однако, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, поскольку при организации ремонта транспортного средства в автосервисе было указано о недостаточности указанной суммы, истец Шамарин Д.В. обратилась в ООО «Автопартнер» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Polo» с г.н. <№>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, в связи с чем, заниженный размер выплаченного страхового возмещения подтвердился.

26.07.2018 истцом через Комитет в адрес ответчика была направлена претензия (требование повторно) об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

Письмом от 06.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования.

Не согласившись с данным разрешением вопроса, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Так, судом установлено, что согласно сведений о водителя и транспотных средствах, участвовавших в ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, автомашине истца были причинены механические повреждения – повреждено: передний бампер, левая и правая передние блок фары, капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери, лобовое стекло, возможно имеются скрытые дефекты.

28.04.2018 ООО <данные изъяты> (по направлению ответчика) составлен акт осмотра транспортного средства истца и указан ряд повреждений (л.д.114-118).

Впоследствии по заказу Шамарина Д.В. была произведена дефектовка его транспортного средства, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д.23-24), и на основании произведенной дефектовки произведена доплата за скрытые повреждения, что не оспорено сторонами.

Стороной ответчика в обоснование выплаченного страхового возмещения, представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» за №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> (с учетом округления); что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д.138-140).

Стороной истца представлено заключение независимой технической экспертизы <№> ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» С.А.В. (в подлиннике представлено в судебном заседании), и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что поведение истца в данном случае не добросовестное, поскольку независимая экспертиза проведена в отсутствие ответчика и без законных оснований к тому оснований, а также наличие со стороны истца действия в своих интересах и для незаконного обогащения со стороны ответчика, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Судом установлено, что страховщик уведомлялся о проведении осмотра 05.06.2018 в 12:00 по адресу: <Адрес>, о чем в деле имеется телеграмма (л.д.26) с отметкой сотрудника и документы о ее направлении (л.д.25) заблаговременно 23.05.2018; что не оспаривалось.

Несмотря на то, что в указанный день был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>», приглашенным ответчиком и были выявлены скрытые дефекты (л.д.129-130), не свидетельствует о недобросовестности истца, также обратившегося за помощью к специалисту С.А.В., который составлял заключение, руководствуясь составленными актами и осмотром от 05.06.2018 автомашины истца, находящейся в авто-сервисе, при этом используя в своей работе фотоматериал, который фактически являлся приложением к представленному истцом заключению, учитывая, что суду первоначально оно представлено не в полном объеме. В судебном заседании данный фотоматериал и документы о полномочиях и образовании специалиста приобщены к делу.

В контексте вышеуказанных положений Закона поведение истца является добросовестным.

Довод представителя ответчика, что заключение специалиста С.А.В. не соответствует положениям Единой методики, так как им не осматривалось транспортное средство и не использовался фотоматериал, не обоснованы, поскольку в судебном заседании, как указано выше, установлены иные обстоятельства, в том числе в связи с допросом эксперта-техника С.А.В. по доводам ответчика о несогласии с заключением данного эксперта.

В соответствии с п.1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее Положение о единой методике), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с приложением фото- или видеоматериалов).

Судом при этом учитываются пояснения эксперта-техника С.А.В. о том, что осмотр транспортного средства было фактически не возможно произвести ввиду того, что автомашина находилась на ремонте в автосервисе, была разобрана после проведения дефектовки, в связи с чем, им принимались во внимание акты, составленные экспертом ответчика от 26.04.2018 и 05.06.2018, а также использовался фотоматериал; от страховщика возражений относительно проведения осмотра и оценки представлено не было, при этом суд учитывает, что ответчик извещался о том, что истцом самостоятельно назначается осмотр и проводится оценка, о чем была направлена телеграмма.

По доводам ответчика, указанных в письменных возражениях, относительно не соответствия заключения истца ООО «Автопартнер» требованиям закона, суд приходит к следующему, в том числе принимая во внимание представленное ответчиком заключение и пояснения эксперта-техника С.А.В., данные суду при рассмотрении дела.

Так, представитель ответчика в обоснование своего размера страхового возмещения ссылается на заключение № <№> от 06.06.2018, составленное ООО «<данные изъяты>», и предоставляет его в материалы дела.

Из данного заключения следует, что оно датировано 06.06.2018 и проведено экспертом-техником Л.Н.В. на основании актов осмотра от 26.04.2018 и 05.06.2018, составленных иным экспертом-техником Н.А.В., то есть и экспертом Л.Н.В. лично транспортное средство не осматривалось, а отчет составляется на основании представленных актов и фототаблиц. В материалах имеются документы в отношении эксперта-техника Л.Н.В., включении ее в реестр экспертов-техников, вместе с тем, таковых документов не имеется на эксперта техника Н.А.В. в представленных материалах. В связи с чем, говорить о том, что заключение ответчика более правильное нежели заключение истца не представляется возможным, поскольку эксперты находились в равном положении, оценивая одни и те же материалы.

Вместе с тем, положить в основу заключение представленное ответчиком и составленное ООО «<данные изъяты>» суду не представляется возможным, поскольку оно составлено и датировано датой позднее произведенной истцу изначально страховой выплаты – 14.05.2018, что следует из платежного поручения; а из представленных к заключению приложений не следует, что оно частично было составлено ранее, а сейчас составляется в связи с выявленными скрытыми дефектами; в частности и из расчетной части заключения (приложение №2) следует, что оно подготовлено именно к этому заключению.

Таким образом, суду ответчиком представлено заключение, которое не могло явиться основанием для выплаты страхового возмещения истцу в мае 2018 года, поскольку составлено в июне 2018 года; по заключению сумма ущерба <данные изъяты> с учетом округления, хотя по факту страховое возмещение изначально выплачено в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходы за эвакуатор, то есть первоначально фактически в размере <данные изъяты> рублей выплачено страховое возмещение. Однако данная сумма никакими доказательствами на май 2018 года не подтверждена. Также представленное ответчиком заключение оспорено со стороны истца в части использованных в нем стоимостей запасных частей деталей, подлежащих замене; их наименований, а также полагая, что оно составлено без учета действительных запасных частей, подлежащих замене и не в полном объеме соответствующим его модификации транспортного средства.

Разрешая доводы ответчика о несоответствии заключения ООО «<данные изъяты>» требованиям закона, суд приходит к следующему: по необоснованному включению в смету истца окраски двери задней левой (требовалась до ДТП), замены спойлера переднего (в акте данная деталь не отражена), аппликатора с разной стоимостью (отражена неверная стоимость краска/покрытие и аппликатор, данные детали имеют одинаковые каталожные номера в калькуляциях сторон, но имеют разную стоимость); стоимость номерного знака (в калькуляции истца завышена); не верная стоимость рамки госномера, а более того половина деталей отраженные в калькуляции истца имеют неверные каталожные номера, чем в калькуляции ответчика. Блок подушки безопасности водителя: правильный каталожный номер – <№>, неправильный, указанный у истца – <№>. Фара передняя права: : правильный – <№>, неправильный – <№>. Фара передняя левая: правильный – <№>, неправильный - <№>.

Для разъяснения данных противоречий в судебном заседании опрошен эксперт-техник С.А.В., который пояснил, что окраска двери задней левой требовалась в связи с данным ДТП, и в реальности была заблокирована передняя дверь и торцевая часть, то есть повреждения получены не в результате эксплуатации, что не может составлять 25% с учетом указанных в актах осмотра данных (напрямую об этом в актах также не указано), ремонтная краска была назначена минимальная. Спойлер передний - это передняя часть бампера, и конкретное не указание его не свидетельствует об отсутствии оснований для его замены, поскольку меняя бампер меняется и спойлер, и к тому же по фото видно, что он был порван. Аппликаторы - это грунтовка на пластиковую деталь, для того чтобы можно было покрасить, и соответственно ее стоимость и номер эксперт вручную не определяет, поскольку это делает программа, в которую вмешаться не возможно, а если это и делается в определенных случаях, то соответственно об этом сразу появляется отметка в таблице в виде значка «*», и действительно их стоимость может быть разная, поскольку они касаются применения для разных поверхностей; приложенный же скрин со стороны ответчика не свидетельствует о неправильности его выводов, поскольку не содержит привязку к конкретному автомобилю и его модификации, а также к конкретному покрытию. Программа сама выставляет операции, эксперт только заноси, что необходимо поменять. Что касается по не верно указанных каталожных номеров, по мнению ответчика, эксперт указал, что в программу лицензированную Сильвер-датт, в которой производится расчет, беге и эконмическом регионе с указанием даты ДТП, при этом программа сама определяет модификацию конкретного транспортного средства. В эти данные эксперт вмешаться не может, и на их основании программа сама подбирает каталожные номера и запасные части, выставляет их стоимость с учетом выставленной и рассчитанной экспертом процента износа и необходимого количества деталей; после чего выводится из программы в формате «ПДФ» с датой составления расчета, указанием в какой программе составлен. Данный документ эксперт поменять не имеет возможности впоследствии, как и в программе указать не верные сведения, поменять номера деталей, поскольку в случае внесения сведений вручную программа в определенной графе проставит соответствующий знак, который и свидетельствует о том, что в программу сведения внесены вручную. Поэтому доводы о не верных каталожных номерах и стоимости считает не обоснованными со стороны ответчика. Касаемо разницы в стоимости фар передних указал, что его программа и как он убедился по модификации должны быть фары «ксенон», а не как учтено в экспертизе ответчика – обычные лампы (это не смотря на указание в первоначальном акте о наличии галогеновых фар, поскольку в акте от 05.06.2018 сведений этих не содержалось, а также имелись расхождения в указании и трансмиссии). Вместе с тем пояснил, что как раз в калькуляции ответчика не понятно в связи с чем, программа не выставила модификацию транспортного средства, что является обязательным для определения размера восстановительного ремонта, не содержит ссылки на регион и на дату определения цены восстановительного ремонта, что вызывает сомнения; а также и расчет не содержит ссылки в какой программе она сделана, то есть она распечатана не в формате «ПДФ», а просто в виде таблицы, хотя программа такого не предусматривает. Действительно, что касается блок подушки безопасности водителя стоимость проставлена не исходя из цен РСА, так как их там нет, а исходя из цены завода изготовителя, как того требуют положения единой методики; при этом замена блока управления подушек безопасности производится всегда, поскольку подушки безопасности сработали, а все, что касается безопасности в транспортном средстве должно быть заменено, ввиду того, что может впоследствии не сработать данный блок. При этом в его отчете стоимость номерного знака переднего учтена <данные изъяты> рублей, так как это принято, поскольку два знака стоят <данные изъяты> рублей, а один <данные изъяты> рублей, эта информация в свободном доступе; но даже не смотря на это итоговая величина с учетом износа получилась в его отчете менее, той которая указана у ответчика.

В соответствии со справкой о ДТП принадлежащему истцу автомобилю в результате столкновения транспортных средств были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая и правая передние блок фары, капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери, лобовое стекло, возможно имеются скрытые деформации.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом заключение содержит завышенный объем ремонтных воздействий, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты в части пояснениями специалиста, опрошенного в судебном заседании; в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником С.А.В. использовалась лицензированная программа, из акта осмотра автомобиля истца следует, что перечисленные в разделе «повреждения относящиеся к заявленному случаю», повреждения соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру, таким образом, могут рассматриваться как результат одного происшествия.

Поскольку в справке о ДТП, а также из приложенных фотографий следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя часть автомобиля, срабатывание подушки безопасности в результате удара спереди не противоречит механизму образования такого повреждения, на который ссылался истец, суд полагает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от данного ДТП также стоимость восстановительного ремонта по замене подушки безопасности, которая включена экспертом–техником в стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля и замены блока управления подушек безопасности. Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявленные истцом повреждения были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положен в основу определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям закона и основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.204 №432-П), составлено в соответствующей лицензированной программе, в формате ПДФ представлено в заключении, чего нельзя констатировать по представленному ответчиком заключению, в частности в расчете которого не содержится информации о модификации транспортного средства, регионе определения стоимости и даты, на которую данная стоимость определяется.

Экспертное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» С.А.В. должным образом мотивированно, содержит ссылки на нормативную базу, используемую экспертом при его составлении, в том числе доводы и выводы были дополнены и конкретизированы с учетом доводов ответчиков в настоящем судебном заседании.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, в подтверждение квалификации эксперта С.А.В. представлен диплом о прохождении им профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении «Инженерная Академия» по программе «Подготовка экспертов-техников» и выписка из ГР экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; достоверных доводов, подтверждающих обратное, со стороны ответчика фактически не представлено. При этом, судом выше приведены основания, по которым представленное ответчиком заключение не может быть полложено в основу решения, в частности учитывая и его составления позднее срока осуществления первоначальной страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования Шамарина Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, исходя из разницы между суммой страхового возмещения, определенного судом по заключению истца и выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.100,101 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы на проведение оценки, заключение которой положено судом в основу данного решения, суд полагает судебными расходами, которые подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму подтверждённой квитанциями (л.д.22), соразмерной и разумной; обратного ответчиком не представлено. При этом к убыткам истца данную сумму суд отнести не может.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, и неустойки за нарушение сроков удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты>; в исковом заявлении приведён расчет неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017)

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков за период с 25.06.2018 по 13.09.2018 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая выплата * 1% * 71 день), при этом представителем истца в судебном заседании требования в данной части увеличены до даты рассмотрения дела, то есть на 08.11.2018 и соответственно просит взыскать за 126 дней - <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с размером заявленной истцом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшему не была произведена страховщиком в полном объеме, установленном судом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующий:

- с 18 мая 2018 года (с 21-го дня с момента подачи заявления) по 06.06.2018 (за 20 дней) исходя из суммы: <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма подлежащая уплате, (минус) <данные изъяты> – сумма страхового возмещения добровольно выплаченного, поскольку сумма расходов на эвакуатор в размер определённой стоимости восстановительного ремонта не включен в экспертных заключениях), соответственно расчет следующий: <данные изъяты> *1%*20=<данные изъяты> рублей;

- с 07.06.2018 по 08.11.2018 исходя из суммы <данные изъяты> рублей, так как к сумме <данные изъяты> рублей произведена доплата после дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, соответственно расчет следующий: <данные изъяты>*1%*155=<данные изъяты>.

Итого размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2018 по 08.11.2018 составит <данные изъяты> рубля.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, каких-либо существенных доводов для ее снижения не приведено.

Указание на то, что неустойка явно не соразмерна заявленным требованиям, без предоставления соответствующих доводов, не может являться единственным основанием для ее снижения, в связи с тем, что судом по представленным и исследованным материалам дела такой явной несоразмерности не установлено, учитывая обстоятельства дела и срок в течение которого ответчик фактически уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме; ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате недоплаченной части страхового возмещения, а также и в судебном заседании заявлять о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы; какой-либо противоправности в действиях истца судом не установлено.

Так, суду действительно законом предоставлено право снижения заявленной ко взысканию неустойки. Вместе с тем, применение данных положений не должны безосновательно освобождать ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств, а также и в соответствии с п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки судом также не установлено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 204 187 рублей 50 копеек, поскольку законных оснований для ее взыскания не имеется.

Так, частью 5 названной статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока и качества выполненной работы, оказанной услуги. При этом, в соответствии с п. 7 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В связи с чем, законом прямо запрещено взыскание неустоек, не предусмотренных данным законом, и соответственно требования истца в данной части не обоснованы, в них суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего штраф в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 50%.

Поскольку в интересах истца в суд обратился комитет по защите прав потребителей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, и в пользу СРОО «КЗПП» также подлежит взысканию с ответчика штраф в таком же размере, что соответствует разъяснениям п.83 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017.

Истец, как указано в иске, также понес расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей и по оплате телеграмм, поскольку данные расходы подтверждены представленными квитанциями; доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств добровольной выплаты данных расходов. Вместе с тем, суд также усматривает основания для взыскании <данные изъяты> рублей за составление претензии, поскольку факт несения таких расходов и их размер не подтверждены представленными доказательствами.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 6 123 рубля (5 823 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Шамарина Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шамарина Д. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 92 050 рублей 16 копеек; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 303 рубля; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; и судебные расходы: на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по составлению дефектовки в размере 1 500 рублей, по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 410 рублей 80 копеек и штраф в размере 23 012 рублей 54 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 23 012 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: