Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 от 08.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 г.                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 13.09.2021, которым постановлено:

«Отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жировой Н.А. задолженности по договору займа № от 10.12.2019 и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что с данным заявлением возможно обратиться в суд в порядке искового производства»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКредит» (далее - ООО МКК «МикроКредит») обратилось в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жировой Н.А. задолженности по договору займа № от 10.12.2019 за период с 10.01.2020 по 04.08.2021 размере 12 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое просит отменить ООО МКК «МикроКлад»по доводам, изложенным в частной жалобе.

В обоснование жалобы указано следующее. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Документы содержат подписи и печати, из их текста не проистекает неясность в толковании содержания текста по правилам ст. 431 ГК РФ.

Сведения об оспаривании должником размера задолженности в представленных с настоящим заявлением документах полностью отсутствуют, размер задолженности по договору подтвержден представленными документами.

Одностороннее невыполнение должником своих договорных обязательств по договору займа, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

Исходя из особенностей приказного производства, если от должника в будущем поступят возражения относительно его исполнения, то это влечет отмену судебного приказа и рассмотрение дела в порядке искового производства.

В случае если должник позже заявит суду о своем несогласии с выдачей судебного приказа, то последний будет судом отменен. В настоящий же момент сомневаться в том, что представленные документы не бесспорны, а должник не согласен с долгом, у суда оснований не имеется.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с Законом о микрофинансовой деятельности сумма задолженности по процентам по договору микрозайма с должника не превышает двукратный размер непогашенной части займа, что следует из подробного расчета задолженности, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа.

Взыскателем правомерно заявлено требование о взыскании процентов, условие о размере процентов и сроке их начисления соответствует Закону, спор о праве в данном случае отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал заявления ООО МКК «МикроКлад», обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в выдаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жировой Н.А. задолженности по договору займа № от 10.12.2019 за период с 10.01.2020 по 04.08.2021 размере 12 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, исходя из того, что согласно договора займа у должника имеются обязательства погасить сумму основного долга займа и проценты за пользованием займом по ставке 357,7% годовых (далее - договорной процент). Согласно положениям и условиям договора займа вышеуказанный договорной процент включается в расчет полной стоимости займа, следовательно, договорной процент применяется только в период действия договора займа, т.е. с 10.12.2019 по дату окончания действия договора (срок возврата 09.01.2020 включительно).

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника задолженность по процентам за пользование займом по указанному договору займа за вышеуказанный период, т.е. после окончания действия указанного договора займа, при этом из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов следует, что подлежащая с должника взысканию задолженность по процентам по договору займа за указанный период и составляет 8000 рублей, поскольку при расчете указанной задолженности взыскателем применен договорной процент. Несмотря на то, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору займа за период, который был позже окончания действия договора займа, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны причины и основания применения в расчете указанного периода взыскания именно договорного процента.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, следует, что договор займа заключался на определенный срок, а именно с 10.12.2019 по дату окончания действия договора 09.01.2020 включительно, при этом сумма процентов за пользование займом в период действия договора займа определена в размере договорного процента, и из договора займа следует, что проценты в размере договорного процента за пользование займом включается в расчет полной стоимости займа.

Процентная ставка в размере договорного процента в соответствии с договором займа действовала только в период его действия, т.е. с 10.12.2019 по дату окончания действия договора займа.

Взыскателем не предоставлены причины, основания и доказательства, свидетельствующие о необходимости при взыскании с должника задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 8000 рублей за указанный период, применения процентной ставки в размере договорного процента, что не свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований, допускаемых в порядке приказного производства.

Применение взыскателем при расчете задолженности должника по процентам по указанному договору займа за указанный период договорного процента, свидетельствует о наличии спора о праве в отношении задолженности должника по процентам после окончания действия договора займа в размере 8000 рублей.

С такими мотивами и выводами мирового судьи суд согласиться не может.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Таким образом, согласно ст. 122 ГПК РФ в законодательстве напрямую указана необходимость выдачи судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 13.09.2021 в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жировой Н.А. отказано на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «МикроКлад» просило взыскать с Жировой Н.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженность по договору № за период с 10.01.2020 по 04.08.2021 в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Из имеющегося в материалах дела расчета заявленных требований следует, что по состоянию на 04.08.2021 задолженность Жировой Н.А. по договору займа № от 10.12.2019 за период с 11.12.2019 по 04.08.2021 составляет в общем размере 12 000 рублей (4000 основной долг + 8000 проценты), в том числе: 4000 рублей - сумма основного долга, 39,20 рублей - проценты за 11.12.2019, 1136,80 рублей - проценты с 12.12.2019 по 09.01.2020, 6824 рубля - проценты с 10.01.2020 по 04.08.2020.

В период с 05.08.2020 по 04.08.2021 проценты не начислялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции от 02.08.2019, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условия, указанные в части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, а также условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указаны ООО МКК «МикроКлад» на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа № от 10.12.2019.

В представленном заявителем расчете размер процентов за пользование займом не превышает двукратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора займа № от 10.12.2019 следует, что он состоит из общих условий договоров микрозайма и индивидуальных условий договора микрозайма.

Согласно договору займа № от 10.12.2019 срок его возврата определен - 09.01.2020, то есть между сторонами был заключен договор на срок 30 календарных дней.

Согласно условиям договора займа № от 10.12.2019 заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа в размере 4000 рублей и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 09.01.2020. Процентная ставка по договору займа составляет 0,98% в день, размер годовой процентной ставки составляет 357,7% в год. Размер процентов составляет 1176 рублей. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Из общих условий договоров микрозайма ООО МКК «МикроКлад», утвержденных приказом генерального директора № от 22.11.2019 (далее - Общие условия), следует, что проценты за пользование микрозаймом начисляются микрофинансовой организацией ежедневно на сумму микрозайма со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, до дня полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с учетом положений п. 4.2 общих условий (п.4.1).

Согласно п. 4.2 Общих условий, в индивидуальных условиях устанавливается предельная сумма начисляемых процентов, а также особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по микрозайму в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании договора и федерального закона, до дня возврата займа включительно.

Поскольку право микрофинансовой организации на взыскание процентов в размере процентной ставки 0,98% в день до дня возврата займа включительно предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также федеральным законом, то выводы мирового судьи о том, что применение микрофинансовой организацией договорного процента после окончания действия договора займа свидетельствует о наличии спора о праве, являются ошибочными.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером взысканных процентов после окончания действия договора займа.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому определение мирового судьи от 13.09.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 13.09.2021 отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жировой Н.А. задолженности по договору займа № за период с 10.01.2020 по 04.08.2021 в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области на стадию принятия указанного заявления к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МикроКлад» удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Моисеева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 13.12.2021.

Председательствующий судья                                    Л.М. Моисеева