Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2013 ~ М-1466/2013 от 23.05.2013

Дело № 1366/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

с участием:

представителя истца Дорохиной Н.Н., действующего на основании доверенности от года Носик И.О.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», действующей на основании доверенности Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохиной к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохина обратилась в районный суд г. с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению истца года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 183000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Все документы по кредитному договору подписывались истцом как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договора, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежала комиссия за обслуживание счета в размере 530,70 рублей (раздел «Комиссия за обслуживание счета» Графика платежей, п. 8.2.3 Условий), которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа.

Из выписки по счетам по кредитному договору № от г. усматривается, что указанная комиссия удерживалась банком за ведение ссудного счета.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание комиссии за ведение ссудного счета истец считает незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из текста данной нормы усматривается, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено, а предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка. Все расходы банка, связанные с предоставлением и обслуживанием ссуды включаются в процент за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов – ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из данного Положения следует, что деятельность по ведению ссудного счета банком является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах, комиссия за обслуживание счета, удержанная Банком подлежит возврату истцу.

С момента заключения договора до момента подачи искового заявления прошло более трёх лет, однако, комиссия за ведение ссудного счета удержанная в течение трёх лет, предшествующих подаче искового заявления, подлежит возврату. Таким образом, возврату подлежат суммы комиссий, удержанных с 08.05.2010 года по 10.04.2013 года.

Начало периода незаконного удержания Банком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № исчисляется с года. Проценты за пользование чужими средствами рассчитаны на суммы комиссий, удержанных за период с 08.05.2010 года по 10.04.2013 года. На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 8271508 от 07.04.2008 года составляют 2422,28 рублей.

Истец обращался с письменной претензией в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии претензии от 27.02.2013 года. В претензии истец просил Банк отменить условия кредитного договора № от года об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных денежных средств в адрес истца не осуществил.

Законом «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от доказывания причинения ему морального вреда. Истец считает, что незаконными действиями Банка, направленными на удержание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000,00 рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать недействительным кредитный договор № от года в части: п. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в части, предусматривающей уплату комиссии за обслуживание, условия Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета; взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дорохиной по кредитному договору № от года комиссию за обслуживание счета в сумме 19105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей 20 копеек, неустойку в размере 19105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дорохиной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Дорохина Н.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Носик И.О., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в исковом заявление, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Калашникова Н.В. действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что года Дорохина Н.Н. обратилась в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») с заявлением на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк».

года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 183 000 рублей. Как усматривается из заявления на кредит и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от года, заемщик, ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание счета в размере 530,70 рублей.

График платежей в погашение кредита содержит: дату очередного платежа, общую сумму очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссию за обслуживание счета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме: открыл счет №, предоставил Дорохиной Н.Н.. кредит в размере 183 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно данных выписки по счету №, в рамках исполнения кредитного договора № от года, спорная комиссия уплачивалась Банку за ведение ссудного счета. Общая сумма комиссии, списанной в период с 08.05.2010 года по 10.04.2010 года, составила 19105 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование отменить условия кредитного договора № от года об оплате комиссии за обслуживание счета, а также добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию.

Претензия ответчиком получена 27.02.2013 года, что подтверждается входящим штампом, однако в добровольном порядке не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Дорохина Н.Н. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15 от 26.01.1996 года предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом Дорохиной Н.Н. добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако, как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону.

Учитывая, что нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд, приходит к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно расчету истца сумма списанной Банком комиссии за ведение ссудного счета составляет 19105,20 рублей, рассчитанной следующим образом: 530,70 рублей (комиссия за ведение ссудного счета) х 36 платежей. Однако, суд находит подлежащим применению собственный расчет, с исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета уплаченной 08.05.2010 года, ввиду следующего.

По мнению суда, сумма комиссии за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением Банка.

Срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Таким образом, учитывая, что отношения между истцом и банком носят длящийся характер, и комиссия за ведение ссудного счета взималась банком ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта уплаты комиссии, имеющего место в течение трех лет предшествующих обращению истца в суд.

Истец обратился в районный суд г. 23.05.2013 года. При этом, в представленный истцом расчет включены суммы комиссии за расчетное обслуживание, уплаченные в период с 08.05.2010 года по 10.04.2013 года. Таким образом, списание комиссии за ведение ссудного счета года осуществлено за пределами срока исковой давности, и суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в сумме 18574 рубля 50 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Дорохиной Н.Н. о признании недействительными раздела «Комиссия за обслуживание счета» Графика платежей, пункта 8.3.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требования истицы об устранении нарушения прав потребителя и возврате неправомерно удержанной банком комиссии, ответчиком в установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Однако, суд находит требования истицы о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как при недействительности сделки подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от года в размере 2422 рубля 28 копеек, однако с учетом применения срока исковой давности к платежу года, суд находит подлежащей взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2418 рублей 27 копеек.

Суд находит требование Дорохиной Н.Н. о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку взыскание компенсации морального вреда при признании сделки недействительной не предусмотрено законом, истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу истца Дорохиной Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 10496 рублей 39 копеек (18574,5+2418,27 х 50%).

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 17.01.2013 года, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № от года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края сумму 10000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в муниципальный бюджет г. ( район) государственная пошлина в размере 1444 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░: ░. 8.2.3. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18574 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2418 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 496 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ( ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1444 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░