Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2011 ~ М-851/2011 от 28.04.2011

дело № 2-963/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Богдановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр энергосберегающих технологий» к Ермишину А.С. о расторжении договора участия в строительстве жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭСТ» обратилось в суд с иском к Ермишину А.С. о расторжении договора участия в строительстве жилого дома. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭСТ» и Ермишиным А.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО «ЦЭСТ» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на шестом этаже в осях В-Е, общей площадью <данные изъяты> В свою очередь Ермишин А.С. обязался внести в кассу ООО «ЦЭСТ» сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени указанную сумму ответчик не внес. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, подписав которое Ермишин А.С. дал свое согласие на его расторжение, но ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию расторжения договора, а написал заявление о приостановлении регистрационных действий. Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца внешнего управляющего ООО «ЦЭСТ» (внешнее управление введено по определению Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев) по доверенности Белов Р.Н. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Ермишин А.С. исковые требования не признал и пояснил, что он обратился в ООО «ЦЭСТ» с целью приобретения строящейся квартиры. Там ему пояснили, что с ним будет заключено два договора, предварительный – с ООО «Промстройсервис» и основной с ООО «ЦЭСТ», денежные средства надо внести в кассу ООО «Промстройсервис», так как ООО «ЦЭСТ» задолжало им за поставленные ими строительные материалы. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны два договора и внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Все это происходило в одном помещении в присутствии представителей ООО «ЦЭСТ» и ООО «Промстройсервис». Позднее ДД.ММ.ГГГГ уже новый директор ООО «ЦЭСТ» Каллаур С.Г. предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в строительстве дома с перенесением даты сдачи дома в эксплуатацию. На протяжении 2,5 лет к нему не было никаких претензий со стороны ООО «ЦЭСТ». Только в начале 2011года к нему обратились представители конкурсного управляющего с предложением о заключении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. Причем сначала ими он был введен в заблуждение тем, что данное соглашение имеет формальный характер и своих прав на квартиру он не потеряет. Проконсультировавшись, он отказался от государственной регистрации данного соглашения и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просит в иске отказать, так как он был обманут представителями ООО «ЦЭСТ» и ООО «Промстройсервис» и вносил деньгу, указанные в договоре № с ООО «ЦЭСТ» предполагая, что он расплачивается именно с истцом за квартиру в строящемся доме.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Промстройсервис», который судом извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проанализировав материалы дела, находит исковые требования ООО «ЦЭСТ» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр энергосберегающих технологий» и Ермишиным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора (п.1.1) ООО «ЦЭСТ» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на шестом этаже в осях В-Е, общей площадью 41,6 кв.м. В свою очередь Ермишин А.С. (п.1.5, 2.1) обязался внести в кассу ООО «ЦЕСТ» сумму в размере 980720руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» и Ермишиным А.С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры на 6-м этаже в <адрес>, секция 1, линия В-Е, стоимостью 980720 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от Ермишина А.С. в кассу ООО «Промстройсервис» поступило 980720 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит сделку совершенную ООО «Промстройсервис» с Ермишиным А.С. мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как установлено судом застройщиком многоквартирного <адрес>, являлось ООО «ЦЭСТ», которое привлекало средства дольщиков для строительства дома. Право собственности на квартиры могло быть оформлено за дольщиками только после сдачи дома в эксплуатацию и передачи им квартир. ООО «Промстройсервис» не могло иметь собственности в виде квартир в строящемся доме и поэтому не могло их продавать, т.е. не могло распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. Многоквартирный <адрес> до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не сдан.Таким образом, Ермишин А.С., заключая договор и внося денежные средства в кассу ООО «Промстройсервис», заблуждался в сущности данной сделки. Однако эти обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате за строящуюся квартиру по договору с ООО «ЦЭСТ».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В части 3 ст. 9 указано, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ1г. Ермишину А.С. была направлена претензия от внешнего управляющего ООО «ЦЭСТ» о погашении имеющейся задолженности. Однако Ермишиным А.С. задолженность не была погашена и ДД.ММ.ГГГГ им подписано соглашение о расторжении договора, но в дальнейшем от регистрации расторжения договора он отказался.

В силу п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, судом было установлено существенное нарушение Ермишиным А.С. условий договора долевого строительства, так как в кассу ООО «ЦЭСТ» он денег не вносил, данное обстоятельство им не отрицается, поэтому суд находит требования внешнего управляющего ООО «ЦЭСТ» о расторжении договора обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве 10-ти этажного дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ЦЭСТ» и Ермишиным А.С..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Верно. Судья: Е.Е. Игошина