Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-123/2021;) от 29.12.2021

№12-11/2022

УИД:    34RS0042-01-2021-002248-59

Р Е Ш Е Н И Е

город Фролово                                                                                     02 июня 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н, рассмотрев жалобу Молодцовой Натальи Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Молодцовой Натальи Юрьевны по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения,

установил:

Молодцова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на предмет отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что Молодцовой Н.Ю. вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управляла транспортным средством марки № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершила столкновение с транспортным средством марки № на нерегулируемом перекрестке, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом инспектора ИДПС заявитель не согласна, т.к. водитель, управляющий транспортным средством №, двигаясь по главной дороге, не снижая скорости и без подачи левого светового указателя поворота совершил на нерегулируемом перекрестке резкий маневр налево, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Молодцовой Н.Ю. Водитель транспортного средства № оказался на ее полосе движения, изменив траекторию своего первоначального движения.

Также, указывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора Молодцовой Н.Ю.. Она не нарушала требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку совершала движение по своей полосе, с разрешенной скоростью, и не меняла траектории своего движения, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», производство по делу прекратить.

В судебном заседании Молодцова Н.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, а производство прекратить.

Представитель Молодцовой Н.Ю.-Никитин С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя Молодцову Н.Ю., представителя заявителя Никитина С.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Молодцова Н.Ю, управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству №, который двигался по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД.

Факт совершения Молодцовой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений;

- фотоматериалами;

-объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Молодцовой Н.Ю, ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения Молодцовой Н.Ю. вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, с указанием приложенных материалов, о чем она поставила подпись в протоколе.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы должностного лица о виновности Молодцовой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправильными, не имеется.

Составленная инспектором ОГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ОГИБДД, отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного Молодцовой Н.Ю, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя Молодцовой Н.Ю, управляющей автомобилем марки №, состава административного правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Понятие «уступить дорогу» в п.1.2 Правил дорожного движения определяется, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.     Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.

Согласно представленным в деле доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель автомобиля № двигался по главной дороге /<адрес>/. При этом водитель автомобиля № находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, имеющего преимущество движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Из заключения эксперта ГУ МВД РФ по Волгоградской области Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля № с автомобилем № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п.13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». С технической точки зрения действия водителя № при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> — <адрес> не соответствовали требованию п.13.9 Правил дорожного движения и требованию дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Молодцовой Н.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из доказанности факта нарушения Молодцовой Н.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Молодцовой Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вывод должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» о наличии события правонарушения и виновности Молодцовой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Утверждение заявителем жалобы Молодцовой Н.Ю. и её представителем Никитиным С.Ф. об обратном, со ссылкой на вину водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Молодцовой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Молодцовой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

    Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Молодцовой Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

    Постановление о привлечении Молодцовой Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Молодцовой Натальи Юрьевны по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Молодцовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Н.Н. Куликова