Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8565/2021 от 27.04.2021

1

Судья фио Дело 10-8565/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 7116 от дата и ордер № 1234 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий мастером слесарного цеха в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

- дата Кузьминским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на дата, на основании постановление Кузьминского районного суда адрес от дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на дата 6 месяцев,

- дата Россошанским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата, с исчислением срока основного наказания с со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержание под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио осуждённого, прокурора фио, полагавшего апелляционные жалобы и дополнение к жалобе осуждённого отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый фио считает приговор излишне суровым, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении двое малолетних детей, беременная жена, отец - инвалид и мать, являющаяся пенсионером, он ветеран боевых действий, положительно характеризуется по месту работы, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет заболевание, требующее хирургического лечения, его родители также имеют заболевания. Нахождение его под стражей отрицательно сказывается на благополучии семьи. Суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению, указывает следующее. Согласно ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока, при этом судом установлены смягчающие обстоятельства – признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, материальную помощь своим двоим несовершеннолетним детям, содержание двоих детей и жены, отца, являющегося инвалидом второй группы, мамы пенсионера, которая оформляет инвалидность, беременной жены. Несмотря на это фио был приговорен к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении фио лишь в случае лишения его свободы. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, не указал обстоятельства, по которым исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества. При постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом указаны, но суд ограничился лишь формальным их перечислением. Просит приговор изменить, назначить фио наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора адрес фио считает приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника фио и осуждённого фио - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений требований ст. 226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при назначении наказания фио учёл положения статей 6, 7, 43, 60, ч. 2 статьи 68 УК РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом второй группы, матери, являющейся пенсионером и оформляющей инвалидность, беременной жены, малолетних детей и то, что он является участником боевых действий в адрес, а также учёл отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении осуждённому реального лишения свободы и предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид основного наказания, вид и размер дополнительного наказания назначен фио правильно.

Также суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания фио суд обоснованно принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, имеется рецидив преступлений, учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному фио в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в судебном заседании первой инстанции была исследована характеристика на фио с места работы, согласно которой осуждённый зарекомендовал себя положительно. Однако суд первой инстанции в приговоре не привёл данную характеристику, не учёл её при назначении наказания, что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио положительную характеристику его личности по месту работы и смягчить назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении СУБАЧЕВА фио изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание СУБАЧЕВА фио обстоятельством положительную характеристику его личности по месту работы,

смягчить назначенное СУБАЧЕВУ фио по ст. 264.1 УК РФ наказание до 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановление, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановление, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков