Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-1075/2016 от 16.02.2016

     2-9116\13

Дело № 2-1313\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.В. Травкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ландышевой т.н. к ИП Горелову, Шайдуллову и.з., Марыкову в.с. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд первоначально с иском к Шайдуллову И.З., Марыкову В.С. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Горелов. Исковые требования мотивированы следующим: 16.10.2015г. около 07 час. 45 мин в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219020 г\н № под управлением Шайдуллова И.З. и автомобиля Луидор 225 000 г\н №, который является маршрутным транспортным средством № 4, под управлением Марыкова В.С. В соответствии со справкой о ДТП от 16.10.2015г. в данном ДТП усматривается вина водителя Шайдуллов И.З., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение, в результате пассажир маршрутного такси Ландышева Т.Н. получила телесные повреждения, которая почувствовав резкое торможение упала со своего места, ударившись коленями об пол. Истица испытывая сильную боль в коленных суставах и затруднения при ходьбе вышла из маршрутки и направилась в травмпункт Ульяновской городской клинической больницы, где ей была сделана рентгенограмма. Также была проведена судебно-медицинская экспертиза. При этом оба водителя не обратили внимания на пострадавшую и не оказали ей помощи. По истечении месяца боли в коленях стали усиливаться, истица обратилась к врачу, где ей был поставлен диагноз артроз коленных суставав, полагала, что причиной послужило ДТП. Истица была лишена после ДТП возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывала физические и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчиков в равных долях с каждого <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Пояснила, что страдает гипертонией,, остеохондрозом позвоночника. Допускала, что заболевание артрит возникло у нее раньше ДТП, однако в связи с этим заболеванием за медицинской помощью до ДТП она не обращалась. Пояснила, что ее требования о компенсации морального вреда обусловлены безразличным отношением ответчиков к ней после ДТП, неоказанием помощи и отсутствием признания своей вины, а также испытанной физической болью после удара и впоследствии.

В судебном заседании ответчик Шайдуллов И.З. иск не признал. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине, однако выражал сомнения, что именно истица была пострадавшей в этом ДТП, так как не запомнил женщину, которая самостоятельно вышла из маршрутки и ушла в сторону трамвайной остановки. По обстоятельствам ДТП пояснил, что стоял в потоке машин вдоль трамвайной линии, решил развернуться, не заметил двигавшееся вторым рядом маршрутное такси, левым передним боком по касательной въехал в правую сторону. Скорость была небольшой.

В судебном заседании ответчик Марыков В.С. иск не признал. Пояснил, что удар в его автомобиль автомобиля Шайдуллова был по касательной, удар был не сильный. Он сам не видел, чтобы кто-то из его пассажиров падал, при этом в маршрутке было три пассажира- истица, женщина и ребенок. После того, как он остановился, он вернул деньги за проезд Женщине с ребенком и истице, они вышли и ушли в сторону трамвайной остановки. ДТП произошло в районе дома № <адрес>. Он объезжал поток машин, выстроившейся вдоль трамвайной линии, неожиданно из этого потока, намереваясь совершить разворот выехал Шайдуллов, произошел несильный удар по касательной в правый задний бок.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Горелов иск не признал. Не отрицал, что водитель Марыков состоит в трудовых отношениях с ИП. Горелов в качестве водителя маршрутного такси. Кроме того полагал, что водитель Марыков не виновен в данном ДТП, следовательно, нет оснований нести ответственность за вред.

Третьи лица Яфизова А.Р., Денещик М.Е. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Карабанов А.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16.10.2015г. в 07 час. 45 мин около дома <адрес> произошло ДТП с участием Шайдуллова И.З., управляющего автомобилем Лада Гранта г\н № и Марыкова В.С., управляющего автомобилем Луидор г\н Е 438 ЕР 73. Как следует из административного материала водитель Шайдуллов, нарушив п.п 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Луидор, в результате пассажир автомобиля Луидор Ландышева Т.Н. получила телесные повреждения.

По заключению эксперта № 6112, проведенного в рамках административного расследования, у Ландышевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено телесное повреждение-растяжение связок правого коленного сустава, повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета могло образоваться 16.10.2015г. при обстоятельствах ДТП. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Водитель Шайдуллов И.З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд признает виновным в данном ДТП водителя Шайдуллова И.З.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается регулярный автобусный маршрут № 4 «пос. Поливно-пос. Пригородный» обслуживает индивидуальный предприниматель ИП Горелов Е.А., водитель Марыков В.С. находится с ИП Горелов в трудовых отношениях.

Собственником автомобиля Лада Гранта является Яфизова А.Р.

Согласно амбулаторной карте Ландышева Т.Н. обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в коленном суставе с 07.11.2015г. по 20.11.2015г. к терапевту, хирургу. Получала направление на лечение в связи с отечностью в области коленного сустава виде физиопроцедур - магнит на коленный сустав, блокада коленного сустава.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На момент ДТП автомобилем Яфизовой А.Р. управлял Шайдуллов И.З. с согласия собственника.

Поскольку источник повышенной опасности на момент ДТП находился на законных основаниях у Шайдуллова И.З., суд приходит к выводу, что указанное лицо является ответчиком по делу.

Так как Марыков В.С. является работником ИП Горелов и в момент ДТП осуществлял свои должностные обязанности, следовательно, ответственность должен нести собственник маршрута № 4 – ИП. Горелов.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку истица пострадала в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, ответственность владельцев источников повышенной опасности является солидарной.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в ходе которого истица получила телесные повреждения, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 1100, 1101 ГК РФ с обоих ответчиков в солидарном порядке.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, времени нахождения на лечении, возраста истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ландышевой т.н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горелова е.а., Шайдуллова и.з. в солидарном порядке в пользу Ландышевой т.н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Марыкову в.с. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горелова е.а., Шайдуллова и.з. в равных долях с каждого в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА