Приговоры по делу № 1-118/2021 от 18.08.2021

Дело № 1-118/2021

УИД № 33RS0009-01-2021-000702-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при секретаре                                         Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя -                                                      Фещенко Д.И.,

подсудимого                                                                                  Кудряшова Д.А.,

защитника - адвоката                                                                     Захаровой Н.В.,

потерпевшей                                                                                  М.Е.В.,

представителя потерпевшей -                                                       Степанова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Кудряшова Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 мая 2021 года; содержавшегося под домашним арестом с 29 мая по 23 июля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кудряшов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 27 мая 2021 года по 00 часов 01 минуту 28 мая 2021 года водитель Кудряшов Д.А. в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял свое движение по автодороге «....» в направлении ..... Во время движения на переднем пассажирском месте указанного автомобиля находился М.А.П., также не пристегнутый ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении, вне населенного пункта, водитель Кудряшов Д.А., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, осуществлял свое движение со скоростью не менее 150 км/ч, превышающей установленное ограничение - не более 90км/ч, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям (ночное время) и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создала опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого в период времени с 23 часов 30 минут 27 мая 2021 года по 00 часов 01 минуту 28 мая 2021 года, водитель Кудряшов Д.А., двигаясь по участку 4 км указанной автодороги не справился с управлением автомобиля, допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем съехал в левый кювет по ходу движения и столкнулся с деревом, после чего произошло возгорание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак № регион, М.А.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался на месте происшествия.

После произошедшего ДТП водитель Кудряшов Д.А. в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ мер для оказания первой помощи пострадавшему пассажиру М.А.П. по вызову скорой медицинской помощи и полиции не принял, с места происшествия скрылся, в результате чего автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в салоне пассажиром М.А.П. был полностью уничтожен огнем.

Пассажиру М.А.П. были причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, линейный перелом костей основания черепа, проходящий через пирамиды обеих височных костей и область турецкого седла; тупая травма грудной клетки; закрытые разгибательные переломы -2,3,4,5 ребер справа по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; гемоторакс справа 200 мл.

Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10 пр.194Н). Указанные повреждения имеют признаки прижизненного механизма образования в виде кровоизлияний в области переломов, могли образоваться незадолго до смерти в результате тупой травмы. Учитывая обстоятельства дела, характер, локализацию повреждений, нельзя исключать возможности их образования при нахождении в салоне автомобиля, в том числе, на правом переднем пассажирском сиденье, в момент столкновения.

Имеющиеся повреждения с высокой долей вероятности послужили причиной смерти М.А.П. Точнее определить не представляется возможным ввиду того, что труп подвергся сильному обгоранию и судить о наличии других повреждений не представилось возможным.

Смерть М.А.П. является следствием неосторожности водителя Кудряшова Д.А., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- согласно п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»;

- согласно п. 2.1.2 «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- согласно п. 2.6 «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»;

- согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ»;

- согласно п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч....»

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд по данному участку проезжей части, водитель Кудряшов П.А. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти М.А.П.

Подсудимый Кудряшов Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил, что детально обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) не помнит. Пояснил, что водительского удостоверения не получал. В дневное время 27 мая 2021 года распивал спиртные напитки на праздновании дня рождения друга - К.Д.Е. в ..... В вечернее время того же дня ему позвонил М.А.П., попросил приехать за ним. Кудряшов Д.А., несмотря на то, что до этого употреблял алкоголь, сел за руль своего автомобиля «....» поехал за М.А.П. Встретил того в ...., посадил его в автомобиль в качестве пассажира. Вдвоем они вернулись на день рождения К.Д.Е., по пути Кудряшов Д.А. купил М. бутылку пива, объемом 1 литр. На праздновании дня рождения Кудряшов и М. продолжили распивать спиртное. Позднее Кудряшов и М. на автомобиле Кудряшова поехали в кафе ..... Ремни безопасности не пристегивали. По пути перед .... попали в ДТП, в результате которого автомобиль врезался в дерево на левой обочине, исходя из направления движения в ..... Кудряшов потерял сознание, очнувшись, увидел, что моторный отсек и приборная панель автомобиля объяты пламенем. У М., сидящего на переднем пассажирском сиденье, из головы и тела текла кровь. Кудряшов потряс М., чтобы привести его в чувство, однако тот признаков жизни не подавал. Затем Кудряшов попытался вытащить М. из автомобиля, но тот был зажат деформированным кузовом, у Кудряшова ничего не получилось. Испугавшись, Кудряшов вылез из машины. Находился в шоковом состоянии, побежал в сторону дома. В полицию и скорую помощь не обращался, так как боялся ответственности. Добравшись до ...., зашел домой, переоделся, одежду, в которой находился в момент ДТП, выкинул в мусорный бак недалеко от дома, где проживал. Затем, взял у А.И.Н. ключи от автомобиля Х., на этом автомобиле уехал к друзьям в ..... На следующий день вернулся в ...., обратился в полицию. После того, как его задержали, сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно показало отрицательный результат. В результате ДТП получил ушиб правой ноги, кроме того, у него обгорели волосы, бровь и ресницы. На месте ДТП осталась его бейсболка. Принес извинения потерпевшей, возместил ей 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Из показаний Кудряшова Д.А. в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии, усматривается, что в кафе .... с М. они поехали после 23 часов 30 минут 27 мая 2021 года. Находились в сильной степени алкогольного опьянения. Вблизи ...., автомобиль занесло, потому что колеса автомобиля попали в песок, находившийся на краю проезжей части, при этом автомобиль двигался со скоростью 150-160 км/ч. Автомобиль занесло, «выкинуло» на встречную полосу, после чего Кудряшов, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, где автомобиль правой стороной столкнулся с деревом (т. 1 л.д. 207-209).

После оглашения показаний Кудряшов Д.А. их подтвердил, пояснил, что противоречия между показаниями, данными им в суде, и оглашенными показаниями обусловлены давностью произошедших событий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, с учетом уточнений, имеющихся в оглашенных показаниях.

К подобному выводу суд приходит, принимая во внимание то, что показания Кудряшова Д.А. на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Кудряшову Д.А. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Кудряшов Д.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Кудряшова Д.А., ни от его защитника. Текст протокола допроса зачитывался Кудряшовым Д.А. лично в присутствии защитника, подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Кудряшова Д.А. в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым использовать их в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Как следует из протокола, приведенные выше показания Кудряшов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 1 июня 2021 года, пояснив на месте ДТП об обстоятельствах произошедшей аварии (т. 1 л.д. 179-182)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью следующих собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, изпротокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы и схемы, усматривается, что 28 мая 2021 года зафиксирована обстановка на участке местности в лесном массиве на 4 км. автодороги «....», с места происшествия изъят автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак № регион, бейсболка, труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.14-24).

В ходе освидетельствования, как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, установлено, что у Кудряшова Д.А. волосы на левой брови и ресницы на левом глазу подвергнуты термическому воздействию(т. 1 л.д.184-189).

В соответствии с картой обращения к дежурному врачу от 28 мая 2021 года у Кудряшова Д.А. выявлены обширные подкожные гематомы и ссадины в области правого бедра, ссадины на правой кисти и нижних частях спины, следы термического воздействия на волосистой части головы и бровях (т. 1 л.д.42).

Согласно протоколу, 28 мая 2021 года у М.Е.В. получены образцы букального эпителия (т.1 л.д.151-152).

Впоследствии, как следует из протокола, 31 мая 2021 года в бюро СМЭ .... изъят фрагмент бедренной кости неустановленного лица (т. 1 л.д.154).

В соответствии с заключением эксперта от 11 июня 2021 года №-ДНК генетический профиль ДНК неустановленного мужчины, труп которого извлечен 28 мая 2021 года из автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак № регион, установлен. М.Е.В. может являться биологическим родственником (матерью) данного мужчины (т. 1 л.д.161-163).

16 июня 2021 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами две половинки стерильных ватных палочек с букальным эпителием М.Е.В., фрагмент бедренной кости(т. 1 л.д.166-167, 168-169).

Согласно заключению эксперта от 2 июля 2021 года №:

1. При исследовании на трупе неизвестного мужчины (опознанного, как М.А.П.) были выявлены телесные повреждения: ОЧМТ, линейный перелом костей основания черепа, проходящий через пирамиды обеих височных костей и область турецкого седла; тупая травма грудной клетки; закрытые разгибательные переломы -2,3,4,5 ребер справа по задне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; гемоторакс справа 200 мл;

2. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10 пр.194Н). Указанные повреждения имеют признаки прижизненного механизма образования в виде кровоизлияний в области переломов, могли образоваться незадолго до смерти в результате тупой травмы. Учитывая обстоятельства дела, характер, локализацию повреждений, нельзя исключать возможности их образования при нахождении в салоне автомобиля, в том числе, на правом переднем пассажирском сиденье, в момент столкновения;

3. Имеющиеся повреждения с высокой долей вероятности послужили причиной смерти М.А.П. Более точно высказаться не представляется возможным ввиду того, что труп подвергся сильному обгоранию, и судить о наличии других повреждений не представилось возможным;

4. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа неизвестного мужчины (опознанного, как М.А.П.) обнаружен этиловый спирт- 2,5%%, в моче-1,8%%.

5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа неизвестного мужчины (опознанного, как М.А.П.) найден карбоксигемоглобин в концентрации 3% (т. 1 л.д.108-110).

Потерпевшая М.Е.В. пояснила, что 27 мая 2021 года в вечернее время ее сын - М.А.П., находясь в трезвом состоянии, ушел гулять. Впоследствии в ночное время сотрудники полиции позвонили ей, сообщили о ДТП, поинтересовались о местонахождении сына. Проверив, убедилась, что сын домой не вернулся. После этого направилась на место ДТП, а потом в полицию и в больницу. Утром поехала в морг, где ни ее сожитель, ни отец М.А.П. не опознали в найденном на месте ДТП трупе её сына. Впоследствии сотрудники полиции отобрали у нее образцы ДНК, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что в ДТП 27 мая 2021 года погиб ее сын. Утверждала, что ее сын активно занимался спортом, алкоголь не употреблял.

Требования гражданского иска обосновала тем, что в результате ДТП погиб ее сын. Из-за действий подсудимого, который оставил место ДТП, на протяжении длительного времени не могла похоронить сына. Утверждала, что после смерти сына состояние её здоровья ухудшилось, однако за медицинской помощью она не обращалась.

На допросе у следователя свидетель Д.С.С. пояснил, что 27 мая 2021 года около 23 часов 45 минут на личном автомобиле следовал из .... в .... по автодороге «....». На участке автодороги между .... и .... заметил зарево огня на обочине автодороги. В кювете справа, исходя из направления его движения, находится автомобиль, капот которого горел. Подойдя к автомобилю, увидел, что автомобиль объят огнем полностью, при этом на переднем пассажирском сиденье были видны очертания человека, не подающего никаких признаков жизни. Подойдя ближе, увидел череп человека и обгоревшее туловище в горевшем автомобиле. Позвонил по номеру «911» и сообщил об увиденном. У горящего автомобиля больше никого не было. Каким образом автомобиль оказался в кювете и загорелся, ему не известно (т. 1 л.д.75-76).

Свидетель К.Д.Е., допрошенный на предварительном следствии подтвердил, что 27 мая 2021 года отмечал день рождения у гаража, расположенного на .... в ..... На праздновании присутствовали М. и Кудряшов, которые подъехали на автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кудряшова. Употребляли ли М. и Кудряшов спиртное, не видел. Когда они уехали, так же не видел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее узнал, что Кудряшов и М. попали в ДТП (т. 1 л.д.73-74).

Свидетель Х.Е.Н. следователю пояснил, что в конце мая 2021 года находился в ..... В ночь с 27 на 28 мая 2021 года ему позвонил Кудряшов, попросил разрешения взять его автомобиль марки «....». В ходе телефонного разговора Кудряшов заявил, что попал в ДТП и «разбился». Х.Е.Н. позвонил А.И.Н., велел ей дать Кудряшову ключи от автомобиля. Через некоторое время перезвонил Кудряшову, тот заявил, что М.А. «больше нет в живых», а сам он испугался и убежал с места ДТП. 29 мая 2021 года от своих знакомых Х. узнал, что автомобиль под управлением Кудряшова попал в ДТП, после чего загорелся. В результате этого сгорел М.. Кудряшов Д., свой автомобиль марки «....» никому не давал. За рулем всегда ездил сам (т. 1 л.д.67-68).

Допрошенная на предварительном следствии А.И.Н. следователю пояснила, что 27 мая 2021 года в ночное время ей позвонил брат - Х., который попросил вынести ключи от автомобиля Кудряшову. Выйдя во двор, увидела на улице Кудряшова. Тот прихрамывал на правую ногу. Отдала Кудряшову ключи от автомобиля, открыла гараж. Кудряшов, установив аккумулятор в автомобиль, уехал. Кудряшов был взволнованным. Впоследствии от Х. узнала, что Кудряшов и М. на автомобиле Кудряшова попали в ДТП, в результате которого погиб М.. Рассказала о произошедшем Х.Л.В. (т. 1 л.д.69-70).

Свидетель Х.Л.В. следователю пояснила, что весной 2021 года приобрела в .... автомобиль марки «....» белого цвета, но на учет на свое имя не поставила. Автомобилем в основном пользовался ее сын - Х.Е.Н.. В ночь на 28 мая 2021 года от дочери - А.И.Н. узнала, что М. погиб в ДТП, а Кудряшов с места ДТП скрылся и взял у них принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д.65-66).

Свидетель П.Е.В. пояснила суду, что Кудряшов Д.А. приходится ей внуком. В марте 2021 года он приобрел отечественный автомобиль серого цвета. Водительского удостоверения внук никогда не получал. Несмотря на это Кудряшов управлял приобретенным автомобилем. Об обстоятельствах ДТП знает со слов следователя. Охарактеризовала Кудряшова с положительной стороны.

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице и схеме, 7 июня 2021 года осмотрен участок местности на 4 км. автодороги «....», зафиксирована обстановка на данном участке местности, обнаружены следы юза, ведущие от разделительной линии разметки через встречную полосу движения в левый кювет, исходя из направления движения в ....; в кювете на участке местности на расстоянии 4 м. от левого края грунтовой обочины обнаружены следы термического воздействия; произведены замеры элементов автодороги и имеющихся на ней следов (т. 1 л.д.77-83).

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2021 года №, скорость движения автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак № регион, учитывая имеющиеся на проезжей части дороги следы торможения (наибольший след длиной 16,4 м) в виде следов бокового скольжения колес (при заносе автомобиля), в заданных дорожных условиях составляет не менее 52 км/ч, но фактическое значение скорости движения автомобиля было больше расчетного значения, и определить данную скорость экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 89-90).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 15 июля 2021 года осмотрен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак № регион. Установлено, что кузов автомобиля полностью деформирован, снаружи и внутри имеет термические повреждения, характерные для теплового воздействия. Все сгораемые детали и агрегаты полностью уничтожены огнем (т. 1 л.д. 25-26). В тот же день автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с заключением эксперта от 22 июня 2021 года №, очаг пожара установить не представляется возможным, очаговая зона соответствует периметру автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак № регион. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц, образующихся при механическом воздействии (дорожно-транспортном происшествии, столкновение с препятствием) (т. 1 л.д.98-101).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 28 мая 2021 года осмотрен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак № регион, с обивки водительского сиденья и замка ремня безопасности изъяты пятна красно-бурого цвета, с рулевого колеса изъяты биологические следы (клетки эпителия) (т.1 л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2021 года №-ДНК, кровь, изъятая с замка ремня безопасности и водительского сиденья указанного автомобиля произошла от М.А.П. (т.1 л.д.144-147).

15 июля 2021 года осмотрена и признана по делу вещественным доказательством бейсболка, принадлежащая Кудряшову Д.А.(т.1 л.д. 137, 139)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права Кудряшову Д.А. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Вывод эксперта о вероятной причине смерти М.А.П. не является предположением, основан на специальных познаниях эксперта.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения показаний в протоколе допроса свидетели не высказывали, подписали протоколы допроса, согласившись с их содержанием.

В основу доказательств вины Кудряшова Д.А. суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, потерпевшей М.Е.В., свидетелей Х.Е.Н., Х.Л.В., А.И.Н., П.Е.В., Д.С.С., К.Д.Е. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 23 часов 30 минут 27 мая 2021 года по 00 часов 01 минуту 28 мая 2021 года водитель Кудряшов Д.А., управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак № регион, со скоростью не менее 150 км/ч, на 4 км автодороги «....», в нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем съехал в левый кювет по ходу движения и столкнулся с деревом, что повлекло за собой причинение смерти по неосторожности М.А.П. Затем произошло возгорание транспортного средства.

После произошедшего ДТП водитель Кудряшов Д.А. в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ мер для оказания первой помощи пострадавшему пассажиру М.А.П. по вызову скорой медицинской помощи и полиции не принял, с места происшествия скрылся, в результате чего автомобиль с находящимся в салоне пассажиром М.А.П. был полностью уничтожен огнем.

Нарушение Кудряшовым Д.А. перечисленных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности смерть человека - М.А.П.

Доводы следствия о нарушении Кудряшовым Д.А. приведенных пунктов Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях самого Кудряшова Д.А., протоколе осмотра места происшествия, приведенных выше заключениях экспертов, которые сомнений в правильности и объективности выводов не вызывают.

Исследованием перечисленных доказательств достоверно и бесспорно установлено, что Кудряшов Д.А., управляя автомобилем без водительского удостоверения, осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло за собой утрату возможности управления транспортным средством, столкновение с деревом на обочине.

После ДТП Кудряшов Д.А., несмотря на причинение пассажиру автомобиля М.А.П. очевидных телесных повреждений, мер к оказанию пострадавшему первой помощи, вызову скорой помощи и полиции не предпринял, скрылся с места совершения преступления.

Факт управления автомобилем непосредственно перед ДТП сам Кудряшов Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. На то, что именно Кудряшов Д.А. в день произошедшего управлял автомобилем, указал К.Д.Е. Из показаний свидетеля Х.Е.Н. суд считает установленным, что Кудряшов Д.А. своим автомобилем управлял самостоятельно, никому управление машиной не передоверял.

Кроме того из показаний самого подсудимого усматривается, что он, выбравшись из автомобиля, мер по оказанию первой помощи М.А.П. не предпринимал, покинул место ДТП, направился домой. При этом из показаний Кудряшова Д.А. и Х.Е.Н. следует, что объективная возможность выполнить возложенную на него Правилами дорожного движения обязанность, вызвать на место происшествия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи у водителя Кудряшова Д.А. имелась, поскольку скрывшись с места преступления, он позвонил Х., попросив предоставить ему автомобиль. Однаководитель Кудряшов Д.А. указанной возможностью не воспользовался, отправившись сначала домой, а потом к друзьям в ..... Из показаний Д.С.С. следует, что на месте ДТП он увидел лишь горящий автомобиль с трупом М.А.П., о чем сообщил сотрудникам экстренных служб.

В то же время органами предварительного следствия действия Кудряшова Д.А. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений об установлении состояния опьянения Кудряшова Д.А. по результатам освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебная экспертиза на предмет установления состояния опьянения Кудряшова Д.А. следствием не проведена. Доказательств того, что Кудряшов Д.А. после задержания отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах показания Кудряшова Д.А., в которых он признал факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения сами по себе при отсутствии документов, подтверждающих наличие в его крови, моче или выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут явиться основанием для осуждения Кудряшова Д.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в силу требований ст. 49 Конституции РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ суд, с учетом приведенных выше установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности предъявленного Кудряшову Д.А. обвинения в части управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Кудряшова Д.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от 29 июня 2021 года № у Кудряшова Д.А. обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Однако, глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкримируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкримируемого даяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкримируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом наркотической зависимости не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д.116-119).

Адекватное и разумное поведение Кудряшова Д.А. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Кудряшов Д.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд признает Кудряшова Д.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Кудряшовым Д.А. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание Кудряшова Д.А., не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал объяснение (т. 1 л.д. 39-41), в котором сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего, в ходе следствия в своих показаниях изобличал себя в совершении преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 179-182).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений М.Е.В.; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче подсудимым денежных средств М.Е.В., подтвержденное документально.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кудряшова Д.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, не отразившееся на его вменяемости, молодой возраст Кудряшова Д.А.; пожилой возраст бабушки Кудряшова Д.А., являвшейся его опекуном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения; на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит; социально значимыми связями не обременен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой и младшим братом; официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, а со стороны бабушки - положительно.

Оценивая мнение потерпевшей М.Е.В., настаивавшей на строгом наказании, суд отмечает, что оно в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ не имеет для суда обязательной силы, а потому не находит оснований для того, чтобы положить его в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Кудряшовым Д.А. деяния, суд, несмотря на совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, полагает невозможным исправление Кудряшова Д.А. без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер, тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Кудряшову Д.А. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд по изложенным выше причинам не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Кудряшова Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания, а потому не может назначить ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья, либо по иным причинам, Кудряшов Д.А. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Кудряшову Д.А. положений ст. 64 УК РФ, в том числе назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а равно освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что в действиях Кудряшова Д.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Кудряшова Д.А., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Кудряшова Д.А. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Кудряшов Д.А. совершил преступление, отнесенное к категории неосторожных, не судим, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Кудряшовым Д.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить Кудряшову Д.А. в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Оснований для назначения вида более строгого режима исправительного учреждения суд с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Кудряшов Д.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудряшова Д.А. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Кудряшовым Д.А. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время задержания подсудимого в период с 28 по 29 мая 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания Кудряшова Д.А. под домашним арестом в период с 29 мая по 23 июля 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Кудряшову Д.А. следует исчислятьс момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшей М.Е.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кудряшова Д.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении суд считает, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что смерть М.А.П. безусловно повлекла за собой физические и нравственные страдания его матери, суд приходит к выводу, что Кудряшов Д.А., как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий М.Е.В., возникших в результате смерти несовершеннолетнего сына, с которым потерпевшая поддерживала тесную связь. После смерти сына она испытала эмоциональное потрясение. Таким образом, М.Е.В. причинен моральный вред действиями, нарушающими её личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи со смертью близкого ей человека. С учетом имущественного положения Кудряшова Д.А., данных о его личности, согласно которым он имеет основное общее образование, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, а также учитывая частичную компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 25 000 рублей, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей М.Е.В. в сумме 1 200 000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого Кудряшова Д.А.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудряшова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Возложить на Кудряшова Д.А. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания Кудряшовым Д.А. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования Кудряшова Д.А. к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания Кудряшовым Д.А. наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания подсудимого в период с 28 по 29 мая 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Кудряшова Д.А. под домашним арестом в период с 29 мая по 23 июля 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислятьс момента отбытия Кудряшовым Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Кудряшова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Д.А. в пользу М.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования М.Е.В. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: половинки стерильных ватных палочек с букальным эпителием М.Е.В. уничтожить;

фрагмент бедренной кости передать для захоронения потерпевшей М.Е.В.;

автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак № регион, бейсболку передать Кудряшову Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                             А.Ю. Титов