Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-552/2022 ~ М-1-546/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1-552/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000798-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 08 ноября 2022 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотрина Петра Павловича, Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны к ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вотрин П.П., Вотрин П.П., Енчукова Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21.01.2022г. по вине управляющей компании ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» произошло залитие помещений в указанной квартире, был составлен соответствующий акт. В результате затопления в квартире были повреждены следующие помещения: жилая комната (поток, стены), кухня (потолок, стены, полы). Согласно экспертному исследованию №-Э от 12.05.2022г., проведенному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 74 112 руб. 90 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб. В адрес ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» была направлена претензия о добровольном исполнении требований по возмещению причиненного ущерба, однако, ответчик ответил отказом.

С учетом уточненного иска истцы просили взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в пользу Вотрина П.П., Вотриной Ю.П., Вотрина П.П. материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 62 383 руб. 20 коп.; возместить Вотрину Петру Павловичу затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 8 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в пользу Вотрина Петра Павловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость юридических услуг по договору от 10.08.2022г. № 935 в размере 20 000 руб. 00 коп. Возложить на ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» обязанность по оплате услуг судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Истцы Вотрин П.Пв., Вотрин Пв.П., Енчукова Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Вотрина П.Пв.- Дычкова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что по настоящему делу перед обращением в суд Вотрин П.Пв. обязан был обратиться с претензией к Управляющей компании для того, чтобы определить стоимость вреда, причиненного проливом квартиры, в связи с чем были вынуждены обратиться к независимым экспертам, стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, размер морального вреда считает соразмерным, не завышенным. Стоимость материального ущерба, которая была определена судебным экспертом, определена правильно, сторона ответчика не оспаривает данную сумму. Что касается штрафа в размере 50% заявленных требований, то просит удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что со стороны ответчика не было заявлено каких-либо требований о снижении данной суммы, не ссылаясь на Гражданский кодекс. Истец обращался, и с претензией к управляющей компании, и не однократно присылал СМС-сообщения, и по телефону созванивался. И до того, чтобы произвести хоть какие-то работы, истцу пришлось ждать практически девять месяцев. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» Гогян Г.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в части размера причиненного ущерба. По второму пункту, по оплате независимой экспертизы не согласен, поскольку, если сторона планировала подать исковое заявление, то планировала свои расходы. По требованию о компенсации морального вреда не согласен, считает, что никакой вред не был причинен в связи с тем, что ущерб причинен незначительный, минимальный. Суду не предоставлены доказательства нравственных страданий. С учетом экспертиз видно, что протечка незначительна, до полу протечка не дошла. Объем был незначительным. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг считает завышенным. В квартире несколько лет не делался ремонт. Также не согласен с взысканием штрафа с управляющей компании, поскольку управляющая компания на протяжении всего времени проводила ремонтные работы, очистку кровли, ремонт кровли, осмотры. В целом по дому работа велась в рамках тех средств, которые платило население, от других граждан жалоб не поступало. Сама протечка не могла быть установлена даже комиссией из-за конструктивных особенностей кровли. Истец должен был сам нам сообщать о протечке, так как ее невозможно определить снаружи.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ответчика ООО «Цильнинская домоуправляющая компания».

Установлено, что истцы Вотрин П.П., Вотрин П.П., Енчукова Ю.П.( каждый в 1/3 доле в праве) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Вотрин Петр Павлович, Вотрин Павел Петрович, фактически проживает Вотрин Петр Павлович.

Енчукова Юлия Павлова зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Установлено, что 21.01.2022г. произошел пролив <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, был составлен соответствующий акт.

Из акта осмотра указанной квартиры от 26.01.2022г. усматривается, что в зале при входе справа на стене в верхнем дальнем углу комнаты видны разводы, подтеки, обои намокли, имеется частичное отслоение обоев от стен (участок повреждения около 1-1,5 кв.м.); на потолке, полу следов протечек не имеется. Иных следов затопления в квартире при осмотре не выявлено. Причина протечки кровли не установлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному исследованию №-Э от 12.05.2022г., проведенному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 74 112 руб. 90 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб.

В адрес ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» ФИО3Пв. была направлена претензия о добровольном исполнении требований по возмещению причиненного ущерба, однако, ответчик ответил отказом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27.10.2022г., выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения внутренней отделки в <адрес> в р.<адрес>, в виде разводов бурого цвета на плитах перекрытия и в швах потолочных плиток, разводов бурого цвета на обоях, отслоения обоев от стен в помещениях жилой комнаты «1» и в помещении кухни были образованы в результате проникновения осадков с крыши дома, вследствие ненадлежащего состояния кровли над квартирой истцов, а именно нарушения целостности (разрыва) кровельного покрытия, то есть выявленные при экспертном осмотре повреждения внутренней отделки возникли в результате затопления квартиры при обстоятельствах изложенных истцом. Стоимость и виды ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате пролива с кровли многоквартирного жилого дома, определены в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 62 383 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что пролив квартиры истцов произошло по вине ООО «Цильнинская домоуправляющая компания», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Цильнинская домоуправляющая компания».

В связи с чем следует взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича, Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в долевом порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 62 383 руб. 20 коп., т.е. по 20 794 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

Как установлено, истцом Вотриным Петром Павловичем были понесены расходы в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, которые являлись необходимыми при определении ущерба и предъявлении иска в суд.

В связи с чем, следует взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права Вотрина Петра Павловича, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 897 руб. 20 коп. В пользу Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по 10 397 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку иск Вотрина П.П., Вотрина П.П., Енчуковой Ю.П. подлежит удовлетворению, то следует взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 250 руб.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что Вотриным Петром Павловичем были оплачены юридические услуги по договору № 524 от 25.01.2022г. в сумме 3 000 руб.

А также по договору № 935 от 05.05.2022г. Вотриным П.П., Вотриным П.П., Енчуковой Ю.П. были оплачены юридические услуги в сумме 17 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № 524 от 25.01.2022г. в сумме 2 000 руб., а также взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича, Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в долевом порядке судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № 935 от 05.05.2022г. в сумме 9000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем следует взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2611 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотрина Петра Павловича удовлетворить частично.

Исковые требования Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны удовлетворить.

Взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича, Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в долевом порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 62 383 руб. 20 коп., т.е. по 20 794 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № 524 от 25.01.2022г. в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 897 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Вотрина Петра Павловича, Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в долевом порядке судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № 935 от 05.05.2022г. в сумме 9 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска Вотрину Петру Павловичу отказать.

Взыскать в пользу Вотрина Павла Петровича, Енчуковой Юлии Павловны с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по 10 397 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2611 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года