Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1067/2015 от 07.09.2015

Дело № 7- 1067/2015

№ 12- 199/2015 Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф., жалобу защитника Виноградова А.В.- Федорова Г.В. на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2015 года в отношении

Виноградова А. В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным начальником 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт- Петербурга КВЮ. <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Виноградова А.В.- Федоров Г.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга, с жалобой об отмене постановления от <дата>.

Решением, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 26 июня 2015 года, постановление начальника 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт- Петербурга КВЮ. от <дата>– отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, возвращено в 78 отдел полиции по Центральному району Санкт- Петербурга для принятия законного решения.

Защитник Виноградова А.В.- Федоров Г.В., не согласившись с вынесенным решением судьи, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 26.06.2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указал, что нормы КоАП РФ не предусматривают направление дела на новое рассмотрение должностному лицу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в жалобе на постановление должностного лица ставился вопрос о прекращении дела по иному основанию, нежели указано в постановлении, лицу не может быть отказано в проверки обоснованности его жалобы.

Виноградов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, направил в суд защитника Федорова Г.В., при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Федоров Г.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 26 июня 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы защитника Федорова Г.В. судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из решения судьи, жалоба защитника Федорова Г.В. удовлетворена частично, постановление начальника 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт- Петербурга КВЮ. от <дата> о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, возвращено в 78 отдел полиции по Центральному району Санкт- Петербурга для принятия законного решения.

Однако суд не учел, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с материалами дела <дата> в отношении Виноградова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №... по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно тексту жалобы, защитник Федоров Г.В. обжалуя постановление должностного лица, указывал на отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, Виноградову А.В. не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга указанные требования закона выполнены не были, то есть не были исполнены требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

Кроме того, 30.7 КоАП РФ предусматривает перечень решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, однако суд вопреки требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, вынес решение о возвращении дела в отдел полиции для принятия законного решения, по истечению сроков давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2015 года об отмене постановления начальника 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт- Петербурга КВЮ. от <дата> в отношении Виноградова А.В. и о возвращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга для принятия законного решения- отменить,

Жалобу защитника Федорова Г.В. направить в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.