Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-1203/2018;) ~ М-1152/2018 от 08.11.2018

Дело №2-17/2019    83RS0001-01-2018-001637-76РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 февраля 2019 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» к Носовой Т.Н., Кокину С.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов,

установил:

ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» обратилось в суд с иском к Носовой Т.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в районе <адрес>. Истец являясь, энергоснабжающей организацией в период с 01.12.2015 по 31.03.2018 подавал ответчику электроэнергию. Вместе с тем, Носова Т.Н. обязательства по оплате за предоставленную услугу выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в общем размере 160 092 руб. 94 коп., которую и просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 13 128 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечен Кокин С.А.

В судебном заседании представитель ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» Соболева О.В. заявленные требования уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 125 977 руб. 90 коп., поскольку внесенный 22.03.2018 Носовой Т.Н. платеж в размере 41 800 руб. был направлен изначально на погашение пеней, а не в счет основного долга, а также пени в размере 34 723 руб. 41 коп.

Ответчик Носова Т.Н., ее представитель Носов А.В. с заявленными требованиями не согласились, указали, что задолженность за электроэнергию в заявленном размере возникла у предыдущего собственника гаража. Полагают, что у Носовой Т.Н. перед истцом отсутствует задолженность, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Кокин С.А.

Ответчик Кокин С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Потемкин А.Н. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Кокиным С.А. в спорный период электроэнергия не потреблялась. Носова Т.Н. при приобретении гаража претензий в том числе о наличии задолженности по электроэнергии не высказывала. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение задолженности перед истцом непосредственно у Кокина С.А.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 79, 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

Судом установлено, что Носовой Т.Н. с 20.08.2013 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в районе <адрес>

Указанный гараж приобретен Носовой Т.Н. на основании договора купли – продажи от 01.08.2013, заключенного с Кокиным С.А. за 70 000 руб.

29 сентября 2014 г. между ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» и Носовой Т.Н. был заключен договор №1028 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица до 15 кВт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по технологическому присоединению объекта – гаражный бокс, расположенный по адресу: НАО, <адрес>, в районе <адрес>, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

    Согласно акту допуска прибора учета к эксплуатации, являющегося Приложением №2 к договору №1028, гаражный бокс оснащен прибором учета Меркурий 201, № счетчика 07451080, 2011 года выпуска, показания – 00001.

Из заявки Носовой Т.Н. от 10.12.2015 на осмотр и опломбирование прибора учета, также следует, что показания прибора учета указаны как 00001. При этом в заявке имеется отметка о том, что прибор учета уже год как подключен, однако фактические показания не указаны.

16 декабря 2015 г. между ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» (энергоснабжающая организация) и Носовой Т.Н. (потребитель) заключен договор №008051, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять продажу произведенной электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя (гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>), а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги по ценам (тарифам) установленным органом исполнительной власти НАО в области государственного регулирования тарифов (п.1.1).

    Из п. 7 договора №008051 следует, что в гараже установлен прибор учета марки Меркурий 201, тип пятизначный, №07451080, дата опломбирования 11.12.2015.

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что в момент заключения с ответчиком Носовой Т.Н. договора от 16.12.2015 на приборе учета уже имелись показания, которые нигде зафиксированы не были. При заключении договора показания были указаны как 00001, поскольку при наличии неоплаченной задолженности заключить договор не было бы оснований, тогда как Носова Т.Н. указывала, что задолженность возникла у предыдущего собственника гаража.

По делу установлено, что Носовой Т.Н. как собственнику гаража по договору энергоснабжения от 16.12.2015 подавалась электроэнергия.

    Согласно обходного листа контролера №00013380 от 27.01.2016 зафиксированы показания счетчика на дату проверки – 24 327 кВт.

    По состоянию на дату проверки 20.03.2018 показания счетчика составляли 37 353 кВт, что следует из обходного листа контролера №00036465.

Как следует из лицевого счета, открытого на имя Носовой Т.Н., за период 01.12.2015 по 31.03.2018 ответчиком было потреблено 37 353 кВт, в связи с чем, последней выставлен счет на оплату электроэнергии на общую сумму 201 892 руб. 94 коп.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за спорный период, рассчитанную с учетом действующих в указанные периоды тарифах и с учетом частичного погашения задолженности составляет 125 977 руб. 90 коп., доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности, но в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» подлежат удовлетворению к Носовой Т.Н., поскольку последняя как собственник гаражного бокса с августа 2013 года в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Носова Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что задолженность возникла у предыдущего собственника гаражного бокса Кокина С.А., в связи с чем именно на него необходимо возложить обязанность по ее погашению.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами доводы Носовой Т.Н. об отсутствии у нее задолженности не подтверждены.

При этом не могут быть приняты во внимание как представленные в материалы дела фотографии, на которых запечатлены показания прибора учета 24 923 кВт, которая сделана по утверждению ответчика в 2013 году, так и показания свидетеля Пономарева И.Н., который указал, что представленная в материалы дела фотография, на которой изображен прибор учета электроэнергии Меркурий 201 с показаниями 24 923 кВт была сделана на его мобильный телефон в момент приобретения Носовой Т.Н. гаража у Кокина С.А. в 2013 году, поскольку данные показания и фотография опровергаются материалами дела в частности обходным листом от 27.01.2016 согласно, которого показания прибора учета в указанную дату зафиксированы как 24 327 кВт.

    Более того, суд учитывает то обстоятельство, что при заключении договора купли – продажи гаража 01.08.2013, его стороны указали полный расчет и на отсутствие претензии по существу договора.

    То обстоятельство, что свидетель Цепетов Д.М. указал, что на момент заключения договора от 16.12.2015 на приборе учета уже имелись показания, не свидетельствует, что указанные показания потребленной электроэнергии возникли именно в период правообладания гаражом ответчиком Кокиным С.А., а кроме того указанная проверка была произведена спустя 2 года после приобретения Носовой Т.Н. спорного гаража.

Доказательств того, что ответчик Кокина С.А. по каким-либо основаниям обязан оплачивать поставленную истцом в спорный период электрическую энергию и ее размер не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении им в спорный период электрической энергии, поставляемой истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к Кокину С.А. надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязанность по оплате за предоставленную услугу по подаче электроэнергии Носовой Т.Н. своевременно не исполнена, то она обязан выплатить пени.

Согласно произведенного судом расчета, пени за период заявленный истцом с 01.01.2017 по 10.08.2018 составят 36 834 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

104 601,80 ? 446 ? 1/130 ? 7,5% = 26 914,85 руб.;

62 801,80 ? 9 ? 1/130 ? 7,5% = 326,09 руб.

125 977,90 ? 132 ? 1/130 ? 7,5% = 9 593,70 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований истца, с ответчика Носовой Т.Н. в пользу ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» подлежит ко взысканию сумма пени в заявленном истцом размере 34 723 руб. 41 коп.

    Таким образом, установив, что ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», являясь энергоснабжающей организацией, в спорный период оказывало ответчику Носовой Т.Н. услуги по подаче электроэнергии, а ответчик, являясь лицом, обязанным оплачивать указанные услуги, не производила их оплату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Носовой Т.Н. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 414 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» к Носовой Т.Н., Кокину С.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Т.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 125 977 руб. 90 коп., пени в размере 34 723 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. 03 коп., всего 165 115 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                      Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                   Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года