Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-986/2013 (33-27411/2012;) от 06.12.2012

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33 – 27411/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Колосовой Л.А. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Петровой Т.М., Москалевой Г.С. к Гавриловой И.С., Городецкому А.В., Колосовой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребованию из собственности и прекращении регистрации права собственности,

по иску Колосовой Л.А. к Петровой Т.М., Москалевой Г.С. о признании добросовестным приобретателем прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Колосовой Л.А. – Лебедева Л.С., Москалевой Г.С., представителя Петровой Т.М. и Москалевой Г.С. – Козинского А.В.,

установила:

Петрова Т.М., Москалева Г.С. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гавриловой И.С., Колосовой Л.А., Городецкому А.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребованию из собственности и прекращении регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности Петровой Т.М. принадлежит № доля домовладения, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо истицы, по № доли домовладения принадлежит Москалевой Г.С., Гавриловой И.С., Петрову Н.С., которые являются ее детьми. Также сособственниками данного домовладения являлись Васюкова О.В. и Барахов С.М., которым принадлежали по № доли домовладения каждому.

Причиной обращения в суд послужило ущемление их прав, как собственников, в связи с продажей Гавриловой И.С. и Петровым Н.С. своих долей Городецкому А.В., который на тот момент не являлся правомочным сособственником данного жилого помещения.

Кроме того, была нарушена процедура уведомления других сособственников согласно ст. 250 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами сотрудники Балашихинского отдела УФРС не имели права принимать на государственную регистрацию договор купли-продажи долей жилого дома, без письменного отказа других сособственников от покупки долей Гавриловой И.С. и Петрова Н.С. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Петров Н.С. умер, в связи чем доверенность прекратила свое действие.

Несмотря на это, Гаврилова И.С. без соответствующего уведомления сотрудников Балашихинского отдела УФРС по Московской области о смерти Петрова Н.С., 05.08.2010 года подала на государственную регистрацию договор купли-продажи по отчуждению в пользу Городецкого А.В. своей доли и доли в праве умершего Петрова Н.С. на вышеуказанное домовладение.

После получения свидетельства о праве собственности на № долю спорного домовладения, Городецкий А.В. заключил договор дарения с Колосовой Л.А.

Просили о признании за Петровой Т.М. в порядке наследования право собственности на № долю жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома от 18.06.2010г., заключенный между Гавриловой И.С. и Городецким А.В., в части продажи № доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшей Петрову Н.С., перевести на Москалеву Г.С. права и обязанности покупателя доли Гавриловой И.С. по договору купли-продажи долей жилого дома от 18.06.2010г., признании недействительным договора дарения заключенный между Городецким А.В. и Колосовой Л.А. в части отчуждения № доли жилого дома по адресу: <адрес>, истребовании из собственности Колосовой Л.А. и прекращении государственной регистрацию права собственности Колосовой Л.А. на № доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Москалева Г.С. и представитель истца Петровой Т.М. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что по заключению экспертизы в расписке о получении денежных средств подпись принадлежит не Петрову Н.С.

Гаврилова И.С., Городецкий А.В., Колосова Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Колосовой Л.А. были предъявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем ^№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании регистрации права собственности действительной.

В обоснование иска Колосова Л.А. указала, что доверенность, по которой Гаврилова И.С. сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи выдана ей на законных основаниях и не была отозвана. В свою очередь, Городецкий А.В. не владел информацией о смерти Петрова Н.С., а имущество передано ему на основании передаточного акта еще при жизни Петрова Н.С., расчеты произведены полностью.

Представитель Петровой Т.М. и Москалева Г.С. возражали против удовлетворения встречного иска.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены УФСГРКиК по Московской области, Барахов С.М.

УФСГРКиК по Московской области, Барахов С.М. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, явку своих представителей не обеспечили.

Заочным решением суда исковые требования Петровой Т.М., Москалевой Г.С. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Колосовой Л.А. отказано.

С таким решением Колосова Л.А. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, сособственниками дома <адрес> являлись: Москалева Г.С. (№ доля), Петров Н.С. (№ доля), Гаврилова И.С. (№ доля), Цепалина Е.И. (№ доля), Васюкова О.В, (№ доля), Петрова Т.М. (№ доля).

09 июля 2010 года Городецкий А.В. заключил с Васюковой О.В. договор дарения земельного участка и доли жилого дома.

Право собственности Городецкого А.В. подтверждается государственной регистрацией договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20 августа 2010 года.

Впоследствии Городецкий А.В. после получения документов о праве собственности заключил договор дарения на принадлежащие ему доли домовладения с Колосовой Л.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Петров Н.С. умер, а наследником первой очереди по закону на имущество умершего являлась его мать Петрова Т.М.

При обращении Петровой Т.М. к нотариусу г. Москвы Кузнецова В.Н. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего 01.07.2010 г. Петрова Н.С., по которому Петрова Т.М. приняла в наследство долю сына на спорный жилой дома.

Для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного суду заключения следует, что подпись из представленной ответчиком расписки в получении денежных средств Петровым Н.С. выполнена не собственноручно, а другим лицом.

Более того, доказательств, свидетельствующих о получении Петровым Н.С. денежных средств по договору купли-продажи до его регистрации, суду не представлено.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая заключения эксперта, суд, руководствуясь ст.ст. 164,165,188,189,250 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом обоснованно критически оценены доводы Колосовой Л.А. об уведомлении Петровой Т.М. и Москалевой Г.С. непосредственно Гавриловой И.С. путем почтового уведомления с подписью Петровой Т.М., почтовыми квитанциями, поскольку в уведомлении на имя Петровой Т.М и Москалевой Г.С. речь идет о сделке, назначенной на 25 июня 2010 г., тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 18.06.2010 г.

Помимо этого, право собственности у Городецкого А.В. на тот момент отсутствовало, так как договор дарения с Васюковой О.В. зарегистрирован лишь 20 августа 2010 года.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих о получении почтового уведомления Москалевой Г.С., не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что Москалева Г.С. имеет право перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилого дома от 18 июня 2010 года в части приобретения в собственность доли ранее принадлежавшей Гавриловой И.С. и требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованным.

В связи с удовлетворением требования Москалевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения, суд правомерно с Москалевой Г.С. взыскал в пользу Городецкого А.В. денежную сумма по договору № руб.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи в части приобретения в собственность доли домовладения, ранее принадлежавшей Петрову Н.С., суд, руководствуясь ст. ст. 188, 189, 167 ч. 2 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Гаврилова И.С., действовавшая на основании доверенности от имени Петрова Н.С., знала о его смерти, поскольку являлась его сестрой, но несмотря на это передала документы от имени Петрова Н.С. для государственной регистрации перехода права собственности на Городецкого А.В.

В связи с тем, что Петрова Т.М. является наследником после смерти ее сына Петрова Н.С., судом правомерно удовлетворены требования и признании на ней права собственности на № долю в праве на дом в порядке наследования.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск Колосовой Л.А. не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими надлежащее извещение. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения дела, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи