Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5799/2018 от 16.01.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-5799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Скиданову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Скиданова Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Скиданову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <...> между Банком и Скидановым Г.А. был заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. На основании данного соглашения ответчику была выдана кредитная карта и перечислена денежная сумма в размере 92 000 рублей. По условиям соглашения размер процентов за пользование кредитом составлял 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 ноября 2015 года, составила 104764, 93 руб (основной долг – 85087,68 руб.; начисленные проценты –9196,55 руб, штрафы и неустойки – 10480, 70 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3295 рублей 30 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Скиданова Г.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 104764 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 30 копеек.

Указанное решение обжаловано Скидановым Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в жалобе ответчика содержатся доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное по почте по указанному ответчиком адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Скиданову Г.А. по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Таким образом, Скиданов Г.А., зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые ему из суда извещения не получал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение Скидановым Г.А. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 92 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет Скиданова Г.А. сумму кредита. В свою очередь Скиданов Г.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в установленные договором сроки платежи в необходимом размере не вносил.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, предоставленный Банком, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости оставления искового заявления Банка без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление Банком ответчику требования о погашении задолженности, до обращения в суд с иском.

Что же касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику по его месту жительства телеграмма о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 17 октября 2017 года, не была вручена ответчику в связи с его отсутствием, и было оставлено извещение о необходимости явиться за телеграммой. За телеграммой ответчик не явился.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не может расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиданова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи