Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 ~ М-765/2021 от 25.10.2021

Производство № 2-770/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-001303-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                              г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Малюховой Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Малюховой Л.Я. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 95000 рублей 00 копеек, процентная ставка 54.90% годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 105232.75 руб., из них: 65661.32 руб. - сумма основного долга, 33396.07 руб. - проценты за пользование кредитом, 5885.36 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 290 руб.- сумма комиссии за направление извещений.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105232.75 руб., из которых: сумма основного долга 65661.32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 33396.07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -5885.36 руб., сумма комиссии за направление извещений -290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304.66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малюхова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика, с отметкой "истек срок хранения", неявка адресата за получением судебной корреспонденции, признается судом надлежащим извещением, поскольку Малюхова Л.Я. имела возможность получить почтовую корреспонденцию по месту её регистрации, однако фактически уклонилась от этого. Непринятие Малюховой Л.Я. мер к получению поступающей в её адрес корреспонденции по месту регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу положение статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) и Малюховой Л.Я. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 95000 рублей под 54.90 процентов годовых, сроком возврата 48 календарных месяцев.

Из дела следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в счет гашения кредита 20 числа каждого месяца. Кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 вынесен судебный приказ № о взыскании с Милюховой Л.Я. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договор у № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109839.79, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698.40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105232.75рублей из них: 65661.32 рубля - сумма основного долга, 33396.07 руб.-сумма процентов за пользование кредитом, 5885.36 руб. - штраф, 290 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 раздела 3 Условия договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленного истцом штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5885.36 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки. Размер указанной неустойки, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Установленные обстоятельства применительно к вышеуказанным условиям заключенного между сторонами договора, с которыми Малюхова Л.Я. была ознакомлена и согласился, о чем свидетельствует её подпись, а также применительно к положениям действующего законодательства, дают основания для взыскания с ответчика Малюховой Л.Я. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, добровольно принятым на себя сторонами.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, иного расчета, либо доказательств погашения задолженности, не представлено. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Малюховой Л.Я. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105232.75 рублей из них: 65661.32 рубля - сумма основного долга, 33396.07 руб.-сумма процентов за пользование кредитом, 5885.36 руб. - штраф, 290 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3304.66 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере и расходы связанные с направлением извещений в сумме 290 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Малюховой Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малюховой Любови Яковлевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105232.75 руб. (сто пять тысяч двести тридцать два рубля) 75 копеек, из них: 65661.32 рубля - сумма основного долга, 33396.07 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 5885.36 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 290 рублей 00 копеек - комиссии за направление извещений; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304.66 рублей, а всего: 1085337.41 рублей (сто восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей) 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.В. Шорохова