Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2021 ~ М-1973/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2283/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003986-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием истца Пономарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.В. к ПАО Банк «Уралсиб» о возложении обязанности предоставить ответ на запрос,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Банк «Уралсиб» о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Пономаревым В.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице дополнительного офиса № филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Ставрополе (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Кредитный договор и другие документы на получение кредита были составлены и подписаны сторонами, а так же денежные суммы по кредиту были заемщиком получены и по ним истцом производился возврат займа по адресу: <адрес> по месту расположения обособленного подразделения банка- дополнительного офиса № филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по данному кредитному договору в пользу банка о досрочном взыскании с заемщика суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел переуступку права требования по данному кредитному договору (далее - договор цессии) ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» №, <адрес>, строение 2 (данные на 2011 год)) (далее - «Руссколлектор-ИНВЕСТ»).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Федеральный судья Соловьянова Г.А.) (далее - архивное ДД.ММ.ГГГГ данный договор цессии между банком и первыми коллекторами был признан недействительным (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) (скан.копия решения находится в материалах настоящего дела). ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе (далее -апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) (скан.копия находится в материалах настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ года истец начал получать на адрес своей электронной почты письма от ООО «Национальная служба взыскания» № (далее - НСВ) с требованием вернуть какой-то долг, который образовался, якобы, у истца перед ООО «ИП Корнилов» (без каких-либо реквизитов) (далее - «ИП Корнилов») (копия одного из них находится в материалах настоящего дела).При этом, на письменные запросы истца о получении информации (далее - запрос кредиторам о выдаче информации о задолженности) (копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах настоящего дела) и предложением направить в адрес истца документальные подтверждения законных оснований у вторых коллекторов или ИП Корнилов для требования с истца какого-то долга, информации и документального подтверждения образовавшейся задолженности по настоящее время должнику не направлено. Как было установлено истцом из письменных ответов из надзорных и контролирующих органов (копии писем от УФССП России по СК и Роскомнадзора СК находятся в материалах настоящего дела), что согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Корнилов ФИО13 Юрьевич, № и НСВ долг по вышеуказанному кредитному договору был передан банком ИП Корнилов. При этом, каких-либо письменных уведомлений о переходе права требования от банка к данными первым коллекторам истец не получал по настоящее время. В связи с возникшими сомнениями истца в правомерности перехода права требования долга от банка к последующему кредитору, истом также предлагалось банку путем направления письменных запросов и жалоб в адрес банка (почтовый или электронный) документальные подтверждения о переходе права требования к новым кредиторам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен банку и зарегистрирован (отметки имеются) письменный запрос о предоставлении банком информации об оказанной услуге (далее - запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ) (скан копия имеется в материалах настоящего дела). ДД.ММ.ГГГГ из банка истцом был получен письменный ответ (далее - ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ) (копия с приложениями находится в материалах настоящего дела) в виде справки, в которой банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ переуступил долг истца первым коллекторам и необходимо обращаться к ним за получением необходимой информации. В связи с неудовлетворением ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложенные банком обстоятельства, не совпадают с обстоятельствами, изложенными новыми кредиторами, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ЦБ РФ и в банк «Жалоба на отказ банка предоставить потребителю информацию об оказанной услуге» (далее - жалоба от ДД.ММ.ГГГГ) (скан.копия имеется в материалах настоящего дела).Данная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована в банке (имеете* отметка о получении) как обращение за N201666, которое должно было рассмотрено в сроки и в соответствии с требованиями закона в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от банка было получено SMS-сообщение, что «Для рассмотрения обращения № требуется дополнительное время. Обратная связь будет предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Ваш УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено SMS-сообщение от банка, что «Для рассмотрения обращения № требуется дополнительное время. Обратная связь будет предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Ваш УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было также получено SMS-сообщение от банка, «8:48. Здравствуйте. Ваше обращение №. Ответ Банка будет предоставлен в ближайшее время по каналу обратной связи, который Вы указали в своем обращении Ваш УРАЛСИБ» (скан экрана мобильного телефона имеется в материалах настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было также получено SMS-сообщение от банка, «10.03. Здравствуйте. Для рассмотрения Вашего обращения № требуется дополнительное время. Обратная связь будет предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Приносим своими извинения за неудобства. Ваш УРАЛСИБ» (скан экрана мобильного телефона прилагаю).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было также получено очередное SMS-сообщение от банка, «10:00. У Вас образовалась задолженность. Оплатите ее в офисе Банка или через ИНТРЕРНЕТ-БАНК. Тел. № ПАО БАНК УРАЛСИБ» (скан экрана мобильного телефона имеется в материалах настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было также получено очередное SMS-сообщение от банка, «10:00. Оплатите просроченную задолженность. В случае не оплаты кредитный договор будет передана в Досудебный отдел. Тел. № ПАО БАНК УРАЛСИБ» (скан экрана мобильного телефона имеется в материалах настоящего дела).

Но ответа на поданную жалобу и запрос об информации о предоставленной банком услуге от ответчика истец не получил по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на запрос, истец также обращался в ЦБ РФ и банк с жалобой «на нарушение банком законодательства о работе с обращениями граждан и отказ банка своевременно предоставить потребителю информацию об оказанной услуге» (далее - жалоба от ДД.ММ.ГГГГ) (скан.копия имеется в материалах настоящего дела).ЦБ РФ в письменном ответе (копия имеется в материалах настоящего дела) указал, что все возникающие вопросы между истцом и ответчиком должны решаться в установленном законом порядке. В ходе ознакомления истца с архивным делом 2013 года, были установлены дополнительные обстоятельства, подтверждающие утверждения истца о том, что банком производилась передача образовавшегося долга ИП Корнилов и другим организациям, которые занимались взысканием данного долга с истца. При этом банк, уклоняется о выдачи информации об оказанной услуге и всех данных об имевших место цессиях между банком и другими новыми кредиторами.ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов архивного дела 2013 года (лист архивного дела 102 том 2) ИП Корнилов обратился в Пятигорский городской отдел с заявление о процессуальном правопреемстве (далее - заявление о правопреемстве) (скан.копию прилагаю), в которой указывает, что между ООО «ЦЕНТРКОМИНФОРМ» (ОГРН 5107746042564) (далее - «ЦЕНТРКОМИНФОРМ») и ИП Корнилов ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор N17/10-K, переход права требования (цессии), по которому переходили к ИП Корнилов права по договорам ЗАО «Финансовый брокер», ООО «УК Руссколлектор» и ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ: (далее - договор цессии от 2018 года).Подтверждением данного обстоятельства служит письменное доказательство - копия договора цессии от 2018 года (листы архивного дела 109-113).Подтверждением, что именно долг истца по данному договору цессии от 2018 год был передан ИП Корнилов служит письменное доказательство - итоговый реестр должников к договору цессии N17/10-K, находящийся в данном архивном деле 2013 год (лист архивного дела 114), в котором под записью N7075 (лист 2) указан передаваемый дол истца. Поступившее от ИП Корнилов заявление о процессуальном правопреемстве был Пятигорским городским судом рассмотрено и было отказано в его удовлетворении. Истец считает, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанном пункте 6, имеют преюдициальное значение. Данные обстоятельства подтверждают утверждения истца о том, что банком производилась передача долга истца другим новым кредиторам и утверждения банка с отсутствии таких фактов и обстоятельств не отвечают реальным обстоятельствам фактическим данным. Банк вводит суд и лиц, участвующих в настоящем деле в заблуждение. Истец считает, что не предоставлением должнику в полном объеме информации надлежащем кредиторе, об объеме образовавшейся задолженности нарушаются е: законные права и интересы. Право на защиту и выбор способа (ст.ст.45 и 46 Конституции РФ), право на получение полной информации об оказанной ему услуге, право на получение полной информации в ходе возврата кредитором задолженности, право получения полной информации о требуемой задолженности на стадии исполнительного периода.

Просит суд обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> в лице Дополнительного офиса N2 филиала ПАО в городе Ставрополе <адрес> направить в вышеуказанный адрес (почтовый или электронный) Пономарева В.В. письменный ответ на направленный ранее письменный запрос банку от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной ранее банковской услуге с отражением в нем информации по нижеизложенными вопросам:

был ли ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен с ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» <адрес> строение <адрес> договор о переуступке прав требования долга Пономарева В.В. (далее - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полных реквизитов данного договора и размера переданной новому кредитору задолженности;

является ли в настоящее время ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» надлежащим кредитором Пономарева В.В. по вышеуказанным: кредитному договору и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При отрицательном ответе на данный вопрос, сообщить информацию с указанием периода и времени утери ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» права требования долга с Пономарева В.В. по данному кредитному договору и договору цессии ДД.ММ.ГГГГ

был ли ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен с «ИП Корнилов» №) договор о переуступке прав требования долга Пономарева В.В. (далее - договор цессии с ИП Корнилов) с указанием полных реквизитов данного договора и размера переданной новому кредитору задолженности;

является ли в настоящее время «ИП Корнилов» надлежащим кредитором Пономарева В.В. по вышеуказанному кредитному договору и договору цессии с ИП Корнилов.

При отрицательном ответе по данному вопросу, сообщить информацию с указанием периода и времени утери «ИП Корнилов» права требования долга с Пономарева В.В. по данному кредитному договору и договору цессии с ИП Корнилов;

был ли ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен с ООО «ЦЕНТРКОМИНФОРМ» (№) договор о переуступке прав требования долга Пономарева В.В. с указанием полных реквизитов данного договора и размера переданной новому кредитору задолженности;

является ли в настоящее время ООО «ЦЕНТРКОМИНФОРМ» надлежащим кредитором Пономарева В.В. по вышеуказанному кредитному договору и договору цессии с ООО «ЦЕНТРКОМИНФОРМ»;

При отрицательном ответе по данному вопросу, сообщить информацию с указанием периода и времени утери ООО «ЦЕНТРКОМИНФОРМ» права требования долга с Пономарева ВВ по данному кредитному договору и договору цессии с ООО «ЦЕНТРКОМИНФОРМ»;

был ли ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен с ООО «УК Руссколлектор» №) (далее - «УК Руссколлектор) договор о переуступке прав требования долга Пономарева В.В. с указанием полных реквизитов данного договора и размера переданной новому кредитору задолженности;

является ли в настоящее время ООО «УК Руссколлектор» надлежащим кредитором Пономарева В.В.;

При отрицательном ответе на данный вопрос, сообщить информацию с указанием периода и времени утери «УК Руссколлектор» права требования долга с Пономарева В.В.

В судебном заседании истец Пономарев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в его письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, суду предоставил письменные возражения на заявленные исковые требования Пономарева В.В., в которых указал о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пономаревым В.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истцу был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением истцом своих обязанностей по кредитному договору Банком подано заявление о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом исковые требования банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил Договор уступки прав требования № с ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» по переуступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора уступки банк передал все подлинные документы по кредитному договору ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ». Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии признан недействительным. С учетом вступившего в законную силу решения суда о признании договора цессии недействительным ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» должен был передать Банку все подлинные документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные действия не были произведены и в учете Банка данная задолженность не была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк за разъяснением об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получении информации, кто является кредитором для Истца. С учетом полученного запроса Банк запросил у ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» подлинные документы для восстановления актива в балансе Банка.

Так как процесс по возврату документов затянулся на длительный период, Банк периодически информировал Истца путем направления СМС, что его запрос (заявка) находится в работе и по завершению передачи актива на баланс Банка ему будет сообщена запрошенная информация. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коллектором был подписан Акт о расторжении Договора /уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 2.2 Коллектор обязан до ДД.ММ.ГГГГ передать Банку все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Фактическая передача документов между коллектором и Банком состоялась только в дине мая 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен ответ на запрос по адресу, указанному в кредитном воре № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком повторно направлен ответ Истцу по адресу, указанному в Запросе.

Следовательно, Банк не уклонялся от предоставления ответа на запрос, задержка ответа вызвана достаточно длительным процессом получения документов для правильного и законного учета задолженности Истца. Из искового заявления следует, что истец запрашивает у ответчика не информацию, призванную обеспечить возможность правильного выбора услуги, а лишь направить должнику письменный ответ на запрос по заключенному ранее кредитному договору. Допустимых доказательств того, что Банк уклоняется от предоставления ответа суду не представлено. Истец сам указывает в исковом заявлении, что банк систематически направлял СМС, подтверждая, что ведется работа по подготовке ответа на запрос.

Поскольку ответ на запрос Истца Банком направлен, следовательно, отсутствует нарушение прав истца, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве банка содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании судом установлено, что между Пономаревым В.В. и ОАО «БАНК Уралсиб» в лице дополнительного офиса N2 филиала ОАО «БАНК Уралсиб» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей на потребительские цели сроком на пять лет, под 16,9 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарева В.В. и Монастырного В.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК Уралсиб» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 124 894 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей 95 копеек. Данное решение вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб», именуемый в дальнейшем «Цедент» и ООО «Руссколлектор-Инвест», именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитному договору №, заключенному между Пономаревым В.В. и ОАО «Банк Уралсиб».

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный договор уступки признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. направил в банк письменное заявление, в котором просил направить в его адрес документальные подтверждения о переходе права требования к ООО «Руссколлектор- ИНВЕСТ».

В ответ на данный запрос в адрес истца банком направлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что все права требования по кредитному договору, заключенному с Пономаревым В.В., переданы ООО «Русколлектор – ИНВЕСТ» согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заключении договором уступки между ООО «Русколлектор – ИНВЕСТ» и последующими цессионариями в банке отсутствуют.

Представленной суду смс- перепиской от ПАО БАНК «УРАЛСИБ» в адрес Пономарева В.В. подтверждено, что в адрес Пономарева В.В. направлены смс- уведомления о том, что в настоящее время банком ведется работа по его запросу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «УРАЛСИБ» и ООО «Русколлектор – ИНВЕСТ» составлен акт о расторжении договора уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цессионарий обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть цеденту все необходимые документы, удостоверяющие права ( требования).

В связи с расторжением договора уступки в адрес Пономарева В.В. банком направлено уведомление о том, что в настоящее и время кредитором является ПАО БАНК «УРАЛСИБ», и указан размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, указанному в кредитном договоре, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в запросе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком в полном объеме предоставлена информация на запрос истца, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что банк нарушил права истца как потребителя на получение информации, в данном случае не имеется. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной истца, что на дату его обращения в банк – ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ООО «Русколлектор – ИНВЕСТ» не был расторгнут, документы банку не были переданы, в связи с чем банк правомерно предоставил истцу информацию об отсутствии у него сведений о заключении последующих договоров цессии. При этом, действуя в рамках ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после получения документов по кредитному договору банк уведомил истца об имеющейся задолженности. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не обращался в банк с требованиями, которые изложены им в просительной части искового заявления.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева В.В. к ПАО Банк Уралсиб о возложении обязанности о возложении обязанности предоставить ответ на запрос - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева