Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2874/2019 от 20.09.2019

Судья Тульская С.Г.      Дело № 33а-2874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г.                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Самодумова А.Ю.,

при секретаре Алешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к Середе Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Середы Виктора Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Середы Виктора Викторовича, <...> года рождения, уроженца пгт. <...>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области задолженность по транспортному налогу в размере 4 269 рублей 48 копеек, пени по транспортному налогу в размере 15 рублей 91 копейки, а всего 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Середы Виктора Викторовича, 22 мая 1961 года рождения, уроженца пгт. Быстровка Кеменского района Киргизской ССР государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения административного ответчика – Середу В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области Пьянковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Орловской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Середе В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Середе В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 124 л.с., в связи с чем, он является плательщиком налога.

Налоговый орган исчислил в отношении вышеуказанного транспортного средства транспортный налог за 2015 г. в размере 4 340 рублей и соответствующее уведомление о необходимости его уплаты до 1 декабря 2016 г. направил административному ответчику.

Транспортный налог за 2015 г. Середой В.В. до указанной даты уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 14510 по состоянию на 13 декабря 2016 г. об уплате транспортного налога в размере 4 340 рублей и пени в размере 15,91 рублей, которое также исполнено не было.

По изложенным основаниям административный истец просил взыскать с Середы В.В. транспортный налог за 2015 г. в размере 4 269,48 рублей и пени в размере 15,91 рублей, а всего 4 285,39 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Середа В.В. просит отменить решение районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он как ветеран боевых действий имел право на льготу по уплате транспортного налога в размере 50 %.

Однако налоговый орган не учел указания изложенные в письме ФНС России от 23 января 2017 г. № БС-4-21/920@ «О проведении информационной компании о налоговых льготах по имущественным налогам» и не проинформировал граждан о соответствующих льготах, в связи с чем, он был лишен права на ее получение.

Обращает внимание на то, что о вышеуказанной льготе ему стало известно только во время подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным полагает, что действия МРИ ФНС России № 4 по Орловской области по информированию граждан о льготах явились недобросовестными.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 2 Закона Орловской области от 26 ноября 2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге» для легковых автомобилей установлены следующие налоговые ставки на одну лошадиную силу: с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. 35 рублей включительно.

Судом установлено, что административный ответчик Середа В.В., является собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 124 л.с. (л.д. 10).

Налоговый орган исчислил в отношении указанного транспортного средства транспортный налог за 2015 г. в размере 4 340 рублей и соответствующее уведомление о необходимости его уплаты до 1 декабря 2016 г. было направлено в адрес Середы В.В. и получено последним 21 октября 2016 г. (л.д.13, 14, 15).

Транспортный налог за 2015 г. Середой В.В. до указанной в уведомлении даты уплачен не был, поэтому налоговым органом 20 декабря 2016 г. в адрес административного ответчика было направлено требование № 14510 об уплате транспортного налога по состоянию на 13 декабря 2016 г., в котором установлен срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 4 340 рублей и пени в размере 15,91 рублей до 23 января 2017 г.

В связи с перерасчетом и уменьшением суммы по транспортному налогу, остаток задолженности составил за 2015 г. – 4 269,48 рублей и пени в размере 15,91 рублей (л.д. 20).

Поскольку вышеуказанное требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Середы В.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 г., который определением того же мирового судьи от 20 декабря 2018 г. отменен по заявлению Середы В.В. (л.д. 11, 12).

Налоговый орган обратился с административным иском в районный суд 31 мая 2019 г.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания налога, имущество, являющееся объектом налогообложения – транспортное средство марки «Мазда Трибьют» в спорный период принадлежало Середе В.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МРИ ФНС России № 4 по Орловской области и взыскал с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу размере 4 269,48 рублей и пени в размере 15,91 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи