Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2019 ~ М-914/2019 от 25.02.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А4 и А2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гафури Р.Ш. обратился в суд с иском к Кожевникову С.А., Давлвтову М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что 04 мая 2018 года в 19 часов 20 минут в районе Х по Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2113 под управлением А2 и автомобиля Тойота Лексус 470, г/н У под управлением Кожевникова С.А. Истец Гафури Р.Ш. являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2113, в ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. На основании изложенного Гафури Р.Ш. просит взыскать с Кожевникова С.А. и Давлатова М.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Истец Гафури Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Малаховскому А.В.

Представитель истца Малаховский А.В., действующий на основании доверенности от 03 октября 2018 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Кожевников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в ДТП.

Ответчик Давлатов М.Д., третье лицо Давлатова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 04 мая 2018 года в 19 часов 20 минут в районе Х по Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2113, г/н У, под управлением Давлатова М.Д. (собственник Давлатова Н.В.) и автомобиля Тойота Лексус 470, г/н У под управлением А4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2113 Гафури Р.Ш. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Давлатова М.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2018 года Кожевников С.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.

Как усматривается из заключения эксперта КГБУЗ "Красноярское бюро СМЭ" № 7179 от 31 июля 2018 года у Гафури Р.Ш. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в тупой травме грудной клетки, с переломом 1-го ребра справа, с переломом правой ключицы, с ушибом легких и сердца, развитием правостороннего пневмоторакса, в переломе средней трети правой лучевой кости, в открытом крупнооскольчатом переломе средней трети диафиза правого бедра, переломе основной фаланги 2-го пальца правой кисти, в рвано-ушибленных ранах правого коленного сустава, правого плечевого сустава, правой кисти, правого бедра (Пункт 6.1.10 Медицинских критериев – вред, опасный для жизни человека).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Гафури Р.Ш., его возраст, характер полученных телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, и находит необходимым денежную компенсацию морального вреда в пользу Гафури Р.Ш. с Кожевникова С.А. и Давлатова М.Д. взыскать в размере 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А4 и А3 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.