Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-6630/2021;) ~ М-6445/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-400/2022 УИД 53RS0022-01-2021-010868-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика Васильева Е.В. и его представителя Темняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Васильеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «РСВ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Первоначальный кредитор, Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с договором №№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом право требования данного долга перешло к последнему ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 510 968 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 444 803 руб. 76 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование – 65 115 руб. 53 коп., задолженность по комиссиям – 1049 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра заемщиков к договору №№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 510 968 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8309 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске заявил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, отрицая сам факт заключения Договора.

Представитель третьего лица – Банка в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Судом установлено, что в Банк ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на перевыпуск банковской карты в рамках Договора, где в графе «Дата и подпись клиента» указаны Ф.И.О. Клиента «Васильев Евгений Вадимович», дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ», а также подпись Клиента. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила анкета на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие», где в графе «Дата и подпись клиента» указаны Ф.И.О. Клиента «Васильев Е.В. », дата заполнения «ДД.ММ.ГГГГ», а также подпись Клиента. Также ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие» №№ где в графе «Дата и подпись клиента» указаны Ф.И.О. Клиента «Васильев Е.В. », дата заполнения «ДД.ММ.ГГГГ», а также подпись Клиента. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ держатель по имени «Васильев Е.В. » получил в Банке револьверную кредитную карту №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита №№ где в графе «Дата и подпись клиента» указаны Ф.И.О. Клиента «Васильев Е.В. », дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ», а также подпись Клиента. В соответствии с договором №№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом право требования долга по Договору перешло к последнему. Из объяснений ответчика следует, что указанные документы им не подписывались и в Банк не подавались. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суду в ходе рассмотрения дела при неоднократных запросах в Банк и в Общество о предоставлении вышеуказанных документов в подлинниках таковые представлены не были, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы в рамках настоящего рассмотрения не представилось возможным, вследствие чего, суду не представилось возможным и оценить данные документы с точки зрения их как допустимых доказательств. В этой связи суд в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства заключения Договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Общества. Кроме того, суду со стороны Общества не представлено ни одного доказательства фактического предоставления кредита (банковский ордер, выписка из лицевого счета и т.п.), что в силу вышеуказанных положений ст.ст. 433 и 807 ГК РФ также приводит суд к самостоятельному выводу о том, что факт заключения Договора не доказан, вследствие чего, в иске надлежит отказать и по этому основанию. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО «РСВ» оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.