Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-393/2020;) ~ М-342/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1/2021

10RS0008-01-2020-000869-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                                город Медвежьегорск

                                                                                                            Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ржевского Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» и Борисову Николаю Ивановичу о взыскании недополученных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Борисову Н.И., в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 81298,64 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81298,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика Борисова Н.И. – ущерб в размере 49902,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1698 руб.; солидарно с ответчиков – расходы за подготовку экспертных заключений в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2019 в 14 часов 40 минут на пересечении автодороги Р-21 «Кола» и автодороги А-119 «Вологда – Медвежьегорск» произошло ДТП. Водитель Борисов Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO г.р.з. № принадлежащим истцу и находящимся под управлением Ржевской В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан Борисов Н.И. Истцу ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 62100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Малахову С.Н. для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № 05-05-2-УТС от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134498,64 руб., без учета износа 184401 руб., утрата товарной стоимости 8900 руб.

21.01.2021 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере 30659,98 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика Борисова Н.И. истец просил взыскать в возмещение ущерба 26807,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1698 руб. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы за подготовку экспертных заключений в размере 5000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица – Ржевская В.В. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 в 14 часов 40 минут на пересечении автодороги Р-21 «Кола» и автодороги А-119 «Вологда – Медвежьегорск» произошло ДТП. Водитель Борисов Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO г.р.з. №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Ржевской В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине KIA RIO причинены механические повреждения.

Авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ и КоАП РФ водителем Борисовым Н.И.

Ржевский О.С., воспользовавшись своим правом, 29.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.05.2019 страховое возмещение в размере 62100 руб. было перечислено Ржевскому О.С. (л.д. 104, т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в мае 2019 Ржевский О.С. обратился к ИП Малахову С.Н. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 05-05-2-УТС от 13.05.2019 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 134498,64 руб., без учета износа – 184401,00 руб., утрата товарной стоимости – 8900 руб.

04.06.2019 Ржевский О.С. обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения в размере 86298,64 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 46, т. 1).

14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и компенсации расходов (л.д.48).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2019 в удовлетворении требований Ржевского О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

Автомобиль истца на период рассмотрения дела в суде отремонтирован и продан. Сведения о фактических затратах на восстановительный ремонт истец предоставлять отказался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и объективность проведенной ИП Малаховым С.Н. экспертизы, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Автотекс» от 19 декабря 2020 года № 346-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), без учета износа составила 110667 руб., с учетом износа - 83859 руб.

Кроме того, эксперт ООО «Автотекс» пришел к выводу о несоответствии действий водителя Борисова требованиям пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ и о наличии между действиями водителя Борисова Н.И. и произошедшим ДТП прямой причинной связи.

Не соглашаться с составленным экспертом заключением у суда не имеется оснований, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный номер М 551 МО 10, как соответствующее ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта Мельникова А.И. ООО «Автотекс» основаны на анализе материалов гражданского дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO.

Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что истец уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта Мельникова А.И., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения – 62100 руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Мельниковым А.И. ООО «Автотекс» – 83859 руб., в размере 21759,98 руб., что превышает 10%, в связи с чем указанную разницу нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 8900 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу 8 Методических рекомендаций для судебных экспертов («Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») УТС легкового колесного транспортного средства не рассчитывается и не возмещается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль KIA RIO, государственный номер №, 2015 года выпуска.

Из сведений по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции указанное транспортное средство по состоянию на 08.06.2019 неоднократно являлось участником ДТП. 03.05.2018 – отбрасывание предмета (отсоединение колеса); 25.06.2016 – наезд на стоящее ТС; 18.02.2016 - наезд на препятствие; 11.11.2015 – столкновение.

Учитывая изложенное, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании УТС с ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах», суд находит правильным снизить неустойку ниже заявленного истцом размера, поскольку размер предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки на день вынесения решения суда составит: (21759,98 руб. x 209 дня просрочки x 1% = 45478,36 руб.), истец заявил о взыскании неустойки в размере 50000 руб., что не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 21759,98 руб. : 2 = 10879,99 руб.

Также в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 5000 руб., суд находит завышенным.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика Борисова Н.И. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба согласно экспертному заключению № 346-21 от 19.12.2020, составляет 26808 руб. - разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 110667 руб. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 83859 руб.

С ответчика Борисова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26808 руб.

Истец просит взыскать с Борисова Н.И. судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в размере 1698 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Борисова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1004,24 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов ответчиками в солидарном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» и Борисов Н.И. не являются солидарными ответчиками, суд считает правильным взыскать с ответчиков судебные расходы в долях.

Как следует из материалов дела за услуги ИП Малахова С.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номер №, истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № 548533 от 08.05.2019 и № 548539 14.05.2019 (л.д. 14,34). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с Борисова Н.И. – 1192 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 1901 руб. (26808 х 100 : 112467 руб. = 23,84%; 42759 х 100 : 112467 руб. = 38,02 %).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Суд с учетом категории спора, не представляющего особую сложность, объема оказанных услуг, принципа пропорциональности распределения судебных расходов полагает возможным взыскать с Борисова Н.И. в пользу Ржевского О.С. судебные расходы на представителя в размере 1500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 2300 руб.

Требования Ржевского О.С. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1400 руб. за счет ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что она выдана для участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит госпошлина в размере 2079,19 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевского Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» и Борисову Олегу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ржевского Олега Сергеевича недополученное страховое возмещение в размере 21759,98 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10879,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за подготовку экспертных заключений в размере 1901 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 руб.

Взыскать с Борисова Николая Ивановича в пользу Ржевского Олега Сергеевича в возмещение материального ущерба 26808 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1004,24 руб., расходы за подготовку экспертных заключений в размере 1192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2079,19 руб.

В остальной части иска Ржевскому Олегу Сергеевичу к ПАО СК «Росгосстрах» и Борисову Николаю Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.

Судья -                                                                                             Е.В. Рыжкова