Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2015 ~ М-3534/2015 от 18.05.2015

        Дело №№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

    при секретаре             Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Босых ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании ФИО3 премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и ОАО Банк «ФИО4» кредитного договора № №. где сумма кредита составила <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., банковский работник пояснила, что необходимо застраховаться от несчастных случаев и болезней в ОАО «ФИО4 Страхование» в размере <данные изъяты> руб., чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк или может быть отказано в выдаче кредита. При этом в банке пояснили, что в случае расторжения договора страхования страховая сумма за не истекший период будет возвращена.

        01.10.2013    года истцом было написано заявление об исключении из договора страхования и возврате части ФИО3 суммы за не истекший период. ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО3 премии была возвращена не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб.

        08.04.2014    года истец обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму за не истекший период страхования в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик указал, что сумма в размере <данные изъяты> руб. за неистекший период страхования возвращена. При расчете суммы части ФИО3 премии, подлежащей возврату, Страховщиком учитывалось, что расходы на ведение дела составляют 86,5 % от уплаченной ФИО3 премии и ОАО «ФИО4 Страхование» исполнило свои обязательства.

    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Пункт 2 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно п. 8.1.4 и 9.1.6 Правил от несчастных случаев и болезней (Утверждены приказом Генерального Директора ОАО «ФИО4 Страхование» ФИО7 № от 30.01.2012г.) договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя и, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в этом случае возвращается часть уплаченной ФИО3 премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

    Таким образом, размер суммы страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной ОАО «ФИО4 Страхование» составляет <данные изъяты>

    Также, условия, указанные в страховом полисе «Все споры по договору страхования разрешаются сторонами (...) в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>» ущемляют интересы истца как потребителя, лишает права защищать свои интересы. Такое условие изначально противоречит сущности потребительских отношений, поскольку ставит потребителя в неравное с продавцом положение, и должно признаваться недействительным, несмотря на выраженную волю сторон. Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» лишает права обращаться в суд по месту жительства истца.

    Также, основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, и указывая на то, что иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком не установлен, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска, и на дату вынесения решения суда равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), т.е. согласно расчету, в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии со п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «Защите прав потребителей» истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, которая составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 также указывает в иске на то, что при заключении между ним и ОАО Банк «ФИО4» кредитного договора № № где сумма кредита составила <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., банковский работник пояснила, как и по предыдущим кредитам, что необходимо застраховаться от несчастных случаев и болезней в ОАО «ФИО4 Страхование» в размере <данные изъяты> руб., чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк или может быть отказано в выдаче кредита. При этом в банке пояснили, что в случае расторжения договора страхования страховая сумма за не истекший период будет возвращена по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об исключении из договора страхования и возврате части ФИО3 суммы за не истекший период в связи с досрочным погашением кредита, однако сумма ФИО3 премии ответчиком не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму за не истекший период страхования. В своем ответе на претензию ответчик указал, что в случае досрочного расторжения страхового полиса по инициативе Страхователя страховая премия возврату не подлежит.

    Таким образом, ФИО2 полагает, что при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение. Более того, в данном случае, в противоречие положениям ст.ст.934, 943 ГК РФ условия расторжения договора в Заявлении о страховании и вышеуказанных Правилах страхования от несчастных случаев и болезней (Утверждены Приказом Генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) противоречат друг другу, вводя в заблуждение клиента.

    Согласно ст.428 ГК РФ кредитный договор заключен путем присоединения к предложенным условиям в целом в виде подписания заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, разработанного Банком. Банк в предложении о заключении договора обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительных услуг в виде зачисления кредитных средств, уплату страхового взноса в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения, или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Истец указывает на то, что он обратился в Банк за предоставлением кредита и намерений застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней не высказывал.

    Согласно, п.п.4.6., 4.7. заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, предусмотрено условие уплаты страхового взноса за подключение к программе страхования единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, оплачиваемой за счет кредита.

                        Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность гражданина страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства. Страхование от несчастных случаев и болезней является правом гражданина и не может быть возложено на него в качестве обязанности. Следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезней ущемляет права потребителя, и не соответствуют требованиям закона.

                        В соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

    В соответствии с частью 3 общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: в) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

    Банк, предлагая заемщику оплачивать единовременный платеж за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг (кредитование), обусловленных приобретением других услуг. Таким образом, заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной ФИО3 компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка является ущемлением прав потребителей, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с требованием ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовым актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу требований п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, все полученное по сделке.

    Таким образом, размер суммы страхового взноса незаконно навязанного и подлежащего возврату, удержанной <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

    Основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, и указывая на то, что иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком не установлен, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска, и на дату вынесения решения суда равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), т.е. согласно расчету, в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, в связи с чем, истец испытывает сильные головные боли. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в <данные изъяты> руб.

ФИО2 также полагает, что в его пользу подлежит взысканию и штраф, предусмотренный законодательством в сфере защиты прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

    Также истец указывает на то, что условия, указанные в страховом полисе «Все споры по договору страхования разрешаются сторонами (...) в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>» ущемляют его интересы как потребителя. Такое условие изначально противоречит сущности потребительских отношений, поскольку ставит потребителя в неравное с продавцом положение, и должно признаваться недействительным, несмотря на выраженную волю сторон. Согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» лишает права обращаться в суд по месту жительства истца.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 просит суд:

    1.    Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рубля - сумма страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной ОАО «ФИО4 Страхование»; <данные изъяты> руб - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г; <данные изъяты> - сумма страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной ОАО «ФИО4 Страхование»; <данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.)

        2.    Взыскать с ОАО «ФИО4 Страхование» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    3.    Взыскать с ОАО «ФИО4 Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>.- штраф (50 % от присужденной суммы).

    4.    Взыскать с ОАО «ФИО4 Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-9).

    Впоследствии, в связи с произведением ответчиком части выплаты ФИО3 премии, ФИО2 уточнил заявленные требования (л.д.96-97), указав на следующее:

    1) В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО4 Страхование» возвратила часть ФИО3 премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в размере <данные изъяты>: проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований - <данные изъяты> руб.

    2) По договору страхования №. Согласно п. 9.1.6 Правил от несчастных случаев и болезней (Утверждены приказом Генерального Директора <данные изъяты>» ФИО7 № от 30.01.2012г.) договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя и, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в этом случае возвращается часть уплаченной ФИО3 премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. В данном случае кредит был досрочно погашен, и возможность наступления страхового случая в пределах указанной в полисе ФИО3 суммы отпала (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

    Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив понесенные расходы за истекший период. В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ мною было написано типовое заявление о расторжении договора страхования, в котором указано, что необходимо указать реквизиты для перечисления, если причиной расторжения является досрочное погашение кредита. Также при написании данного заявления истцу обещали вернуть часть ФИО3 премии.

    Помимо этого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит <данные изъяты>

    В связи с этим, истец просит суд:

        1.    Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения требования по договору <данные изъяты> ОАО «ФИО4 Страхование»; <данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.)

        2.    Взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

        3.    Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>.- штраф (50 % от присужденной суммы).

    В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска ФИО2 возразил, указывая на то, что часть ФИО3 премии по договору №<данные изъяты> истцу возвращена в соответствии с его условиями; по договору № <данные изъяты> возврат ФИО3 премии не предусмотрен. Представителем ответчика также представлены письменные возражения (л.д.85-86).

    Представитель третьего лица <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО10 полагал заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-75).

    Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Пункт 2 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО3 случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть ФИО3 премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    По договору серии НС номер: <данные изъяты>

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ОАО Банк «ФИО4» (в настоящее время <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12; 13-14).

    Согласно п.4 заявления целевое назначение кредита: <данные изъяты> рублей – потребительские нужды; <данные изъяты> рублей – на оплату ФИО3 премии <данные изъяты>» (л.д.13).

    На основании указанного заявления в форме присоединения между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№; истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13, 18).

    Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.21).

    В тот же день между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии НС номер: <данные изъяты> что подтверждается выданным истцу ФИО3 полисом на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней; страховая премия составила <данные изъяты> рублей; выгодоприобретателем указан <данные изъяты>» в части задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования (л.д.21-22).

    При этом в договор страхования включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика <адрес>.

    На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в <данные изъяты> единовременно за счет кредитных средств (л.д.19).

    Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>», утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) (л.д.23).

    В соответствии с п.8.1.4. Правил страхования Страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

    Согласно п.9.2. Правил страхования при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п.9.1.6. настоящих правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

    В то же время, в силу п.9.1.6. Правил страхования если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО3 случай, в этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной ФИО3 премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с требованием о расторжении договора страхования. Приняв данное заявление, <данные изъяты> было перечислено истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с приложением необходимых документов, в которой потребовал возврата оставшейся части уплаченной ФИО3 премии (л.д.24-25).

    В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ему произведен возврат ФИО3 премии за вычетом 86,5% в счет расходов на ведение дела, в связи с чем, обязательство исполнено страховщиком в полном объеме, а оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется (л.д.26).

    В то же время, после предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило истцу возврат оставшейся части ФИО3 премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87, 93).

    Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора страхования в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>, суд исходит из следующего.

    По смыслу ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

    жительства или пребывания истца;

    заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    В соответствии со ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор страхования серии НС номер: № был заключен в форме присоединения, а включенное в него условие о договорной подсудности споров по месту нахождения страховщика в <адрес> ущемляют права потребителя ФИО2, проживающего в <адрес>, по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющими ему возможность обращения в суд по своему выбору (в т.ч. и по месту своего жительства), при этом данное условие договора потребителем оспаривается, суд находит условие спорного договора страхования о договорной подсудности недействительным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

    Указанный вывод суда полностью соответствует сложившейся судебной практике ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46).

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору страхования серии НС номер: <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    По общему правилу, установленному ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п.4, 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком ФИО3 компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной ФИО3 компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой ФИО3 компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

    Из представленных в материалах дела кредитного договора и договора страхования усматривается, что данные договоры заключены с истцом в форме присоединения, в связи с чем, ФИО2 не мог участвовать в выработке их условий, а мог принять такие условия не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    При этом из содержания заявления на предоставление кредита усматривается, что ФИО2 обратился в банк за получением кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как, в результате его присоединения к условиям кредитного договора, а в последующем – к условиям договора страхования, денежные средства были представлены истцу в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло для него неблагоприятные последствия, в частности, в виде необходимости уплачивать банку проценты на большую сумму, чем ему требовалось для удовлетворения потребительских нужд. В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что обращался в банк лишь за получением денежных средств и не имел намерения страховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО2, как потребитель, был лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и принял для себя явно обременительные для него условия в виде необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

    Более того, в разработанном банком бланке заявления на получение кредита в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания – <данные изъяты>»). Тем самым, банк (третье лицо), по сути, обязало заемщика истца застраховаться только в этой ФИО3 компании, нарушая тем самым его право, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

    При таком положении, у ФИО2 возникло право требовать расторжения или изменения договора по основанию п.2 ст.428 ГК РФ, что было им сделано.

    При этом суд соглашается с позицией стороны истца в той части, что страхование его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не являлось добровольным, а предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования у страховщика, предложенного банком, поскольку об этом свидетельствует ряд установленных по делу обстоятельств: так, договор страхования заключен истцом с указанным банком страховщиком (доказательств тому, что истцу предлагалось по своему усмотрению выбрать страховую компанию, ответчиком не представлено); страховая сумма по договору обусловлена исключительно риском неисполнения ФИО2 условий кредитного договора и соответствует сумме заемных денежных средств; договор страхования заключен на срок предоставления кредита; договор страхования заключен в пользу банка (в качестве выгодоприобретателя) по любому страховому случаю (что само по себе исключает добровольность и в своих интересах страхования ФИО2 своей жизни и здоровья); из пояснений ответчика и третьего лица, а также представленного приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что значительная часть ФИО3 премии по данному виду страхования (83%) перечисляется в качестве агентского вознаграждения (л.д.88).

    Факт наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений, основанных на агентском договоре, предметом которого являются действия агента (банка), направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со Страховщиком (ответчиком) договоров (полисов) страхования, и, соответственно, обязанность Страховщика принимать и оплачивать эти услуги, лицами, участвующими в деле не оспаривался, при этом данный факт исследовался и был установлен судом при разрешении гражданского дела № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы уплаченной ФИО3 премии.

    Между тем, в силу п/п «в» п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора страхования были ущемлены; услуга по страхованию своей жизни и здоровья ему навязана, и спорный договор страхования заключен им не добровольно.

    Кроме того, как было указано выше, на поступившее от истца заявление о расторжении договора страхования, ответчиком <данные изъяты> было перечислено истцу <данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом расходов на ведение дела.

    Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им факта того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО3 случай, в связи с чем, им был осуществлен возврат уплаченной ФИО2 ФИО3 премии по основанию, предусмотренному п.9.1.6. Правил страхования.

    В дальнейшем, истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал возврата оставшейся части уплаченной ФИО3 премии, которая, однако, была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило истцу возврат оставшейся части ФИО3 премии, в связи с чем, исковые требования в данной части ФИО2 не поддерживаются.

    Каких-либо убедительных оснований, по которым возвратить требуемую истцом сумму своевременно и в полном объеме не представилось возможным, ответчиком не приведено; ответ на судебный запрос о предоставлении обоснованного расчета о размере расходов на ведение дела (л.д.66) ответчиком не представлен.

    Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    По смыслу ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В свою очередь, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, поскольку изложенное в претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежной суммы в установленный законом десятидневный срок ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. Однако с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>.

    Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неправомерного удержания и уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету (л.д.98), который судом проверен и признается верным, в размере <данные изъяты> руб.

    При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Однако к сложившимся правоотношениям данное ограничение не применимо, поскольку взыскиваемая судом неустойка вытекает не из факта нарушения действительного денежного обязательства между сторонами, а из факта нарушения ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем, правовые основания для применения вышеуказанных штрафных санкций различны.

    По договору серии НС номер: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.:

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых, согласно п.4 заявления, целевое назначение кредита: <данные изъяты> рублей – потребительские нужды; <данные изъяты> рублей – на оплату ФИО3 премии <данные изъяты>» (л.д.27-28).

    На основании указанного заявления в форме присоединения между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор 1263845-ДО-МСК-13; истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

    Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.35).

    В тот же день между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии НС номер: № что подтверждается выданным истцу ФИО3 полисом на страховую сумму на сумму <данные изъяты> рублей на срок 1826 дней; страховая премия составила <данные изъяты> рублей; выгодоприобретателем указан <данные изъяты>» в части задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования (л.д.35, 36).

    При этом в договор страхования включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика <адрес>.

    На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в <данные изъяты> единовременно за счет кредитных средств (л.д.33).

    Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>», утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) (л.д.23, 37).

    Представленными в деле доказательствами, в частности, объяснениями сторон и представителя третьего лица подтверждается, что кредит по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашен ФИО2 досрочно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.95), а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную страховую премию за не истекший период страхования (л.д.38-39).

    Согласно направленному в адрес истца письму, договор считается прекращенным, оснований для возврата уплаченной ФИО3 премии не имеется, в силу согласованных условий договора, которыми не предусмотрен возврат ФИО3 премии при его досрочном расторжении (л.д.40).

    Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора страхования в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>, суд исходит из следующего.

    По смыслу ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

    жительства или пребывания истца;

    заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    В соответствии со ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор страхования серии <данные изъяты> был заключен в форме присоединения, а включенное в него условие о договорной подсудности споров по месту нахождения страховщика в <адрес> ущемляют права потребителя ФИО2, проживающего в <адрес>, по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющими ему возможность обращения в суд по своему выбору (в т.ч. и по месту своего жительства), при этом данное условие договора потребителем оспаривается, суд находит условие спорного договора страхования о договорной подсудности недействительным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

    Указанный вывод суда полностью соответствует сложившейся судебной практике ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46).

    В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как было указано выше, договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>», утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования)

    В соответствии с п.8.1.4. Правил страхования Страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

    Согласно п.9.2. Правил страхования при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п.9.1.6. настоящих правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

    В выданном истцу страховом полисе указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Страхователя страховая премия возврату не подлежит.

    В то же время, в силу п.9.1.6. Правил страхования если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО3 случай, в этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной ФИО3 премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью), суд приходит к следующему выводу.

    Из буквального смысла спорного договора страхования (с учетом целей его заключения, изложенных в заявлении на страхование) следует, что его заключение было обусловлено исключительно риском наступления указанных в нем ФИО3 случаев в целях исполнения ФИО2 обязательств, взятых на основании кредитного договора (договор страхования заключен в пользу банка в качестве выгодоприобретателя по любому страховому случаю).

    Доказательств добровольности заключения ФИО2 указанного договора страхования и исключительно в своих интересах, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, по основаниям аналогичным описанным выше (применительно к договору серии <данные изъяты>

    При таком положении и поскольку полным досрочным погашением кредита (исполнением обязательства) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для выгодоприобретателя прекратилось, при расторжении договора по инициативе страхователя сторонам следовало руководствоваться п.9.1.6. Правил страхования, а страховая премия подлежала частичному возврату истцу пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

    Таким образом, поскольку страховая премия по спорному договору истцу не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом судом согласно расчету истца (л.д.98), который судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора, т.е. <данные изъяты> руб.

    Суд также обращает внимание на то, что дополнительными и самостоятельными основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной ФИО3 премии по настоящему договору, являются и обстоятельства его заключения, признаваемые судом не соответствующими требованиям закона, по основаниям, аналогичным описанным выше, применительно к договору серии № (в т.ч. ограничение свободы договора для истца, присоединившегося к стандартным условиям договоров; обусловленность приобретения одной услуги приобретением другой и проч.).

    Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неправомерного удержания и уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств по договору страхования серии №, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету (л.д.98), который судом проверен и признается верным, в размере <данные изъяты> руб.

    Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При этом к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

        В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда. В то же время, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень перенесенных истцом нравственных страданий и степень вины нарушителя, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В связи с этим, учитывая, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя ФИО2, изложенные им в претензиях, а ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение обоснованность указанных им требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит <данные изъяты>

    Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Признать недействительными условия договоров страхования: серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 в части, определяющей подсудность всех споров по данным договорам в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования: серии <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет неустойки;

<данные изъяты> в счет возврата ФИО3 премии по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

<данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования серии №

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

    а всего <данные изъяты>

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                               Е.Г. Щербатых

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.