Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7129/2011 от 08.12.2011

      В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                 Дело № 33-7129

                                                                                                                                         Строка № 9

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску К.Р.И. к ООО «Ф.» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Ф.»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года

(судья райсуда Ятленко Н.В.),

     У С Т А Н О В И Л А:

К.Р.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Ф.», указывая, что 10 марта 2010 года он был принят на работу в организацию ответчика на должность … с окладом … рублей в месяц. 11 августа 2010 года приказом директора ООО «Ф.» он уволен на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения послужило то, что в период с 5 июля 2010 года по 11 августа 2010 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительной, по мнению работодателя, причины. Однако его отсутствие на работе было связано с тем, что ему не была выплачена заработная плата. В этой связи он прекратил работу с ведома администрации до погашения задолженности ему по заработной плате. О приостановлении работы он предупредил руководство организации как устно, так и письменно. Однако ответчик задолженность по заработной плате не погасил, принял решение об увольнении его с работы в связи с прогулом, нарушив процедуру увольнения, не затребовав объяснений, не произведя с ним окончательного расчета, не выдав трудовую книжку. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за период с 10 марта 2010 года по 10 августа 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом отпускных, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, причиненного незаконным увольнением и не выплатой заработной платы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, а всего просил взыскать с ответчика … рубля (л.д. 2-3 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил сумму иска, уменьшив ее на … рублей, которые были выплачены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, а именно заработная плата за май-июнь 2010 года с процентами за несвоевременность выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск. Также истец заявил ходатайство о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку несмотря на неоднократные обращения его и его представителя он смог получить копию приказа об увольнении в инспекции по труду лишь в январе 2011 года (л.д. 144 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года исковые требования К.Р.В. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить К.Р.И. на работе в должности …. ООО «Ф.» с 12 августа 2010 года; взыскать с ООО «Ф.» в пользу К.Р.И. задолженность по заработной плате за период с 5 июля 2010 года по 10 августа 2010 года в сумме … рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме… рублей, в счет возмещения морального вреда… рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов …рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 151-164 т. 2).

В кассационной жалобе ООО «Ф.» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 170-173 т. 2).

             Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.Р.И. 10 марта 2010 года на основании приказа № 24 был принят на работу в ООО «Ф.» на должность торгового представителя с окладом … рублей в месяц. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № 65 (л.д. 49-54 т. 1). 11 августа 2010 года К.Р.И. уволен на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д. 57 т. 1).

          Судом также установлено, чтоповодом для увольнения послужило то, что в период с 5 июля 2010 года по 11 августа 2010 года он, по мнению работодателя, без уважительных на то причин отсутствовал на работе, что явилось основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, наложенных приказом № 6 от 11 августа 2010 года, в виде увольнения (л.д. 156 т. 1).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         Восстанавливая истцу срок на обращение в суд с данным иском, о пропуске которого было заявлено ответчиком, районный суд верно учитывал, что копия приказа об увольнении была вручена истцу лишь 12 января 2011 года, 14 февраля 2011 года, т.е. в последний день установленного срока, учитывая, что его окончание приходилось на 12 февраля 2011 года, субботу, истец обратился с данным иском в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Определением судьи указанного суда исковое заявление было возвращено истцу по мотиву его неподсудности данному суду. Получив из суда указанное определение и исковой материал 28 февраля 2011 года, истцом 01 марта 2011 года данное заявление подано в Левобережный районный суд г. Воронежа. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения, эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела видно, что ответчик не предпринял никаких мер по вручению истцу копии приказа об увольнении, а также трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования К.Р.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт увольнения истца с нарушением требований действующего трудового законодательства.

На основании оценки представленных доказательств, установив, что отказ истца от работы и отсутствие его на рабочем месте в исследуемый период времени было осознанным актом выражения его несогласия с невыплатой ему заработной платы для чего у истца имелись объективные причины в связи с невыплатой ему заработной платы за май и рабочие дни в июне 2010 года (с 1 по 18 июня 2010 года), суд пришел к выводу о том, что его отсутствие на работе не является прогулом, а является вынужденной мерой самозащиты трудовых прав истца, о чем он поставил в известность работодателя в устной и письменной форме.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

     При этом суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не вышел на работу беспричинно, не сообщив о своем намерении приостановить работу до расчета с ним по заработной плате, посколькуруководству ООО «Ф.» было хорошо известны причины отсутствия истца на работе, который ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины и не имел нареканий по работе.

     При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

         При этом суд критически относя к показаниям свидетелей Ж.А.А. и Г.В.В. о том, чтоотсутствие истца на работе было немотивированным, и последний не предупреждал о приостановлении работы, поскольку указанные свидетели являются руководителями предприятия ответчика, заинтересованными в исходе дела лицами.

         Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно данной статье при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

         Судом установлено, что впервые после написания 5 июля 2010 года Г.В.В. докладной записки на имя директора о невыходе истца на работу, ответчик обратился с предложением к истцу объяснить, с чем связана его неявка на работу лишь 17 августа 2010 года. При этом из текста данного письма следует, что ответчик непонятно почему скрыл от истца факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и предлагал уволиться по собственному желанию.

          Из материалов дела следует, что акт о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении от 11 августа 2010 года № 65 был составлен лишь 24 августа 2010 года, то есть после увольнения. При этом, в указанном акте отражено - что истцу предлагалось дать объяснения по поводу причины отсутствия на работе с 5 июля 2010 года по 11 августа 2010 года, а также ознакомиться с уже изданным приказом об увольнении от 11 августа 2010 года №65, получить заработную плату за май, июнь 2010 года и трудовую книжку, от чего истец отказался (л.д. 111 т. 2).

          При этом, как верно указано судом данный акт лишь подтверждает факты грубого нарушения процедуры увольнения истца. Из него следует, что причины отсутствия истца на работе не учитывались работодателем при принятии решения о его увольнении. В момент предложения объяснить указанные причины - приказ об увольнении истца уже был издан, а ответчик предлагает дать пояснения о причинах отсутствия на работе истцу спустя две недели после увольнения последнего, не сообщив ему об увольнении.          

          В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.       

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истцу за период с 05 июля 2010 года по 10 августа 2010 г., наличия законных оснований увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Решение суда по существу является правильным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, которые в решении приведены.

         Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При этом, судебная коллегия находит подлежим изменению размер взыскания с ООО «Ф.» в пользу К.Р.И. задолженности по заработной плате за период с 5 июля 2010 года по 10 августа 2010 года с суммы … рублей до … рублей, согласившись с расчетом этой суммы ответчика.        

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки районного суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании истца утратившим право на совершение процессуальных действий и прекращении производства по делу, поскольку срок на обращение в суд с настоящим иском истек 28.10.2010 года, несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суда. Основания прекращения производства по делу прямо определены процессуальным законодательством (ст. 220 ГПК РФ) и указываемые ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ф.» - без удовлетворения, изменив размер взысканной суммы задолженности по заработной плате за период с 05 июля 2010 года по 10 августа 2010 года до … рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: