Решение по делу № 2-1114/2015 ~ М-1025/2015 от 31.07.2015

Дело №

21 сентября 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева * к Ручьевой *, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Ручьев А.А. обратился в суд с иском к Ручьевой О.Н., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам по Архангельской области об освобождении имущества от ареста.

Обосновывает требования тем, что * года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: ноутбук *, микроволновая печь *      телевизор цветной * Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество, приобретено истцом и принадлежит ему, то он и является собственником арестованного имущества, а не должник Ручьева О.Н. Кроме того, арестовано имущество, которое является предметами домашней обстановки и обихода, необходимое для нормального жизниобеспечения семьи. А поэтому просит снять арест с имущества.

    Ручьев А.А. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает. В предварительном судебном заседании 18 августа 2015 года пояснил, что ответчик Ручьева О.Н. является его супругой, поименованное в исковом заявлении имущество приобретено в период брака.

Ручьева О.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42).

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Г* А.А. на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительное производство №13568/13/27/29, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 80 вышеназванного Федерального предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № * мирового судьи судебного участка № ** Канавинского района гор. Н. Новгорода от * года с Ручьевой О.Н. взыскана в пользу ООО «Хоум *» задолженность по кредитному договору № * года в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, всего *.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району * года возбуждено исполнительное производство №* и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

* года в рамках этого исполнительного производства произведено обращение на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также Ручьева О.Н. * года была предупреждена об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании определения мирового судьи судебного участка № * Канавинского района гор. Н. Новгорода от * года Ручьевой О.Н. предоставлена рассрочка исполнения Судебного приказа от * года, установлены: ежемесячные выплаты с * по *рублей ежемесячно до * числа расчетного периода, с * рубля ежемесячно до * числа расчетного периода до полного погашения задолженности. (л.д.30 оборот)

* года судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества принадлежащего должнику, в том числе: ноутбук *; микроволновая печь *; телевизор цветной *; телевизор цветной *; телевизор цветной * компьютер (монитор, системный блок); газовая плита *; стиральная машина *; шкаф для одежды с зеркалами (цвет беленый дуб); кухонный гарнитур (шкафы навесные 4 штуки, шкафы со столешницей 3 штуки с мойкой 1штука); стенка (5 секций, двери комбинированные стекло+дерев); два утюга; диван (обшивка-ткань светл). (л.д.31-33)

Ручьева О.Н. назначена хранителем арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *года. (л.д.34-35)

В августе *года судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества на общую сумму 1*рублей. (л.д.36-37)

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №* и не оспариваются истцом.

Судебный приказ мирового судьи до настоящего времени не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, ответчик Ручьева О.Н. является должником по исполнительному производству №*, в рамках которого судебным приставом исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам произведен арест принадлежащего ей имущества, поименованного выше.

Истец и ответчик находятся в зарегистрированном браке, данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что спорное имуществом приобретено истцом и должником в период брака в совместную собственность для общего пользования. Доказательств тому, что указанное имущество является личной собственностью Ручьева А.А., не представлено.

Ссылка истца на принадлежность ему лично ноутбука *, микроволновой печи *, телевизора цветного *, является необоснованной, поскольку в платежных документах, предоставленных Ручьевым А.А. на приобретение названного имущества сведений о покупателе нет, имеется только подпись приобретающего эту технику без расшифровки подписи. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что данное имущество приобреталось именно Ручьевым и на его личные денежные средства, не представляется возможным.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований полагать, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является личной собственностью Ручьева А.А., а не совместно нажитым имуществом истца и должника Ручьевой О.Н.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника раздел общего супружеского имущества между супругами истцом и должником Ручьевой, являющейся должником по исполнительному производству, не был произведен по требованию одного из указанных лиц, либо в судебном порядке. При этом кредитором (ООО «*) также не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в указанном имуществе. Брачный контракт межу супругами не заключался.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то по своему усмотрению произвести раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве личной собственности, нет оснований.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств тому, что арестованное имущество, с учетом его целевого назначения, входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований, то в иске Ручьеву А.А. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ручьеву * к Ручьевой *, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев