Решение по делу № 2-6/2017 (2-1349/2016;) ~ М-1280/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                     06 марта 2017 года

гражданское дело по иску Вахтаровой Татьяны Викторовны к АО «Кузнецкая Лизинговая компания» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Вахтарова Т.В. обратилась в суд с иском к АО Кузнецкая Лизинговая компания об установлении сервитута.

     Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/10 части нежилого помещения общей площадью 447,6 кв. м, расположенном на 3 этаже трехэтажного здания по адресу г. Новокузнецк ул. Мичурина д.7. В принадлежащем ей нежилом помещении через нежилое помещение, расположенное на 2 этаже указанного нежилого здания через помещение в котором расположена электрощитовая, принадлежащего Ответчику проходят трубы горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС) и канализация. Ответчик в лице директора истцу направила информацию о предоставлении АО Кузнецкая лизинговая компания о предоставлении разрешительной документации, подтверждающих законность произведенных врезок горячего и холодного водоснабжения в срок до 28.01.2016 г. После данного уведомления собственником АО Кузнецкая лизинговая компания отключила ГВС, ХВС собственнику части нежилого помещения третьего этажа Вахтаровой Т.В.. На основании заключения специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» следует, что подача горячего и холодного водоснабжения не функционирует из-за перекрытия собственником второго этажа АО Кузнецкая лизинговая компания запорной арматуры на стояках ГВС, ХВС, через помещение второго этажа собственником которого является АО Кузнецкая лизинговая компания проложен временный трубопровод из полипропиленовых труб, которые подключены к собственнику первого этажа АО «Хлеб». В связи с тем, что возможность подключения ГВС, ХВС и канализации к магистральному трубопроводу подачи воды и канализации существует только через помещение второго этажа, принадлежащего АО Кузнецкая лизинговая компания и добровольного согласия на установление сервитута на право подключения ГВС, ХВС и канализации нет, истец Вахтарова Т.В. вынуждена обратиться в суд. Кроме того, проход в помещение истца Вахтаровой Т.В. осуществляется через лестничную клетку 2 этажа, принадлежащего АО Кузнецкая лизинговая компания, то ответчик ограничил проход через помещение 2 этажа здания, расположенного <адрес>. Так как проход в помещение 3 этажа возможен только через лестничную площадку второго этажа, других проходов на третий этаж не предусмотрен, истец просит установить сервитут на право прохода через лестничную площадку второго этажа, принадлежащего АО Кузнецкая лизинговая компания, установить сервитут на право прокладки и нахождения инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения на лестничной площадке, расположенной на втором этаже в нежилом здании по адресу <адрес>, установить сервитут на право подключения к сетям водоотведения, расположенных на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем АО Кузнецкая лизинговая компания.

     Истец Вахтарова Т.В. уточняла заявленные требования, просила установить сервитут на право прокладки и нахождения инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения на лестничной площадке, расположенной на втором этаже в нежилом здании по адресу <адрес>, принадлежащей АО «Кузнецкая лизинговая компания» для нужд 3 этажа. Установить сервитут на право подключения к сетям водоотведения, расположенных на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем АО Кузнецкая лизинговая компания. Установить сервитут на лестничный пролет с правом прохода через него, принадлежащего АО Кузнецкая лизинговая компания. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании сетями горячего и холодного водоснабжения на лестничной площадке, расположенной на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий в виде перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения по вышеуказанным инженерным сетям. Установить сервитут на право подключения к сетям водоотведения, расположенных на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> в помещении принадлежащего АО «Кузнецкая лизинговая компания». Обязать ответчика не чинить препятствия по проходу через лестничный пролет, расположенный на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из: заключения специалиста – 5000 руб., стоимости рекомендаций специалиста в сумме 2500 руб., услуг представителя в сумме 40000 руб., государственной пошлины в сумме 600 руб.

      Представитель истца Максаков Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что иного способа без обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании инженерными сетями горячего и холодного водоснабжения, проходом через лестничный пролёт, а также установления сервитута на право подключения к сетям водоотведения по <адрес> истец Вахтарова Т.В. не имеет возможности.

Представитель ответчика АО Кузнецкая лизинговая компания Жукова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не чинит препятствий истцу, которая проложила холодное и горячее водоснабжение. Кроме того, они считают, что лестничная площадка не является общим имуществом, а является собственностью АО «Кузнецкая лизинговая компания».

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

     Из материалов дела следует, что истцу Вахтаровой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 447,6 кв.м., этаж мансарда №, адрес <адрес>, пом. 3., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Здание, расположенное по <адрес> состоит из двух этажей, второй этаж которого, общей площадью 388,9 кв.м. занимает на праве собственности АО «Кузнецкая лизинговая компания».

При этом, как следует из пояснений истицы, ее представителя, Вахтарова Т.В. лишена возможности в пользовании сетями горячего и холодного водоснабжения на лестничной площадке, расположенной на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, а также прохода через лестничный пролет, расположенный на втором этаже указанного нежилого помещения.

Как следует из уведомления АО «Кузнецкая лизинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы, в связи с террористической угрозой, а также в связи с проводимыми в отношении АО «Кузнецкая лизинговая компания» проверками Роспотребнадзора и пожарной инспекции, АО «Кузнецкая лизинговая компания» приняло решение о закрытии доступа посторонних лиц на второй этаж здания, расположенного по <адрес> с 21.12.2015 г. (л.д.11).

Кроме того, как следует из сообщений АО «Кузнецкая лизинговая компания» в адрес истицы от 10.02.2016 г. ответчик оставляет за собой право ограничить проход через помещение 2 этажа здания, расположенного по <адрес> (л.д.20).

Ввиду отсутствия доступа к указанным объектам недвижимости, истец обратилась к ответчику с предложением о предоставлении доступа с 24.02.2016 г. на проведение работ по подключению к инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, для подключения вышерасположенного нежилого помещения (л.д.22).

Кроме того, истец обращалась по данным вопросам в ГП КО «Облстройпроект». <адрес> 28.03.2014 г. вынесено предостережение в адрес директора ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» о недопустимости нарушения закона – требований ГрК РФ в части обеспечения безопасности при реконструкции и дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по <адрес>.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего здания и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: этаж мансарда №, адрес <адрес>, пом. 3. принадлежит истице на праве собственности, истицей в качестве способа защиты своих прав, выбран предусмотренный статьями 274, 304 Гражданского кодекса РФ.

Для правильного и всестороннего разрешения спора судом по делу на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2016 г. назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 г. № 381/06-2-22/16, ответчик АО «Кузнецкая лизинговая компания» при постановке своего объекта на капитальный ремонт должен выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт помещений второго этажа, с согласованием сроков и методов капитального ремонта со всеми организациями, которых каким-то образом затрагивает данный ремонт, чтобы ремонт второго этажа не обременял в эксплуатации владельцев первого и третьего этажей. Одни из разделов проектно-сметной документации капитального ремонта помещений водоснабжения всего административного здания, если в этом будет необходимость.

Составить соглашение на обоюдное финансирование ремонта элементов здания, входящих в общее имущество здания. Вести капитальный ремонт помещений второго этажа, согласно проекта производства работ, в соответствии с выполненным проектом, без нарушения технологии производства работ во избежание обрушения объекта в процессе ремонта.

При экспертном осмотре единственного эвакуационного лестничного марша и помещений третьего мансардного этажа, установлено, что мансардный этаж запитан холодной и горячей водой по резервным стоякам из пластиковых труб. На третьем этаже система холодного и горячего водоснабжения функционирует.

Выполненная резервная прокладка стояков горячего и холодного водоснабжения решила проблему водоснабжения третьего этажа. Резервная прокладка стояков смонтирована в лестничной клетке единственного эвакуационного выхода с третьего этажа, где стояки ХВС и ГВС и сама лестничная клетка являются общим имуществом данного административного здания.

Провести полноценный осмотр системы водоснабжения административного здания не представилось возможным.

Ответчик АО «Кузнецкая лизинговая компания» самовольно отключил от подачи ГВС и ХВС от городских сетей помещения третьего мансардного этажа, тем самым вынудив владельцев помещений третьего этажа понести расходы на дополнительную прокладку труб холодного и горячего водоснабжения по стене единственного эвакуационного лестничного марша, который относится к общему имуществу владельцев данного административного здания. На вынужденную прокладку стояков холодного и горячего водоснабжения для резервного подключения к сетям помещений третьего этажа административного здания по <адрес> и на саму единственную лестничную клетку входа и выхода из помещений второго и третьего этажей сервитута не требуется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд считает, что единственный доступ к горячему и холодному водоснабжению нежилого помещения истицы лежит через второй этаж, поскольку резервная прокладка стояков смонтирована в лестничной клетке единственного эвакуационного выхода с третьего этажа, где стояки расположены ХВС и ГВС. Сама лестничная клетка являются общим имуществом данного административного здания, в связи с чем, АО «Кузнецкая лизинговая компания» самовольно отключил от подачи ГВС и ХВС от городских сетей помещения третьего мансардного этажа, тем самым вынудив владельцев помещений третьего этажа понести расходы на дополнительную прокладку труб холодного и горячего водоснабжения по стене единственного эвакуационного лестничного марша, который относится к общему имуществу владельцев данного административного здания.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истицы об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании сетями горячего и холодного водоснабжения на лестничной площадке, расположенной на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в виде перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения по вышеуказанным инженерным сетям, а также об обязании ответчика не чинить препятствия по проходу через лестничный пролет, расположенный на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, подлежат и не приведет к нарушению прав ответчика.

Однако, требования истицы об установлении сервитута на право подключения к сетям водоотведения, расположенных на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> в помещении принадлежащего АО «Кузнецкая лизинговая компания» удовлетворению не подлежат, что подтверждается выводами эксперта.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В материалах дела имеется доверенность, квитанции об оплате юридических услуг, договор об оказании юридических услуг от 01.05.2016 г., из которых следует, что истица понесла данные расходы и выплатила Максакову Д.С. указанную сумму.

С учетом изложенного, сложности дела, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат также расходы, понесенные истцом в сумме 7500 руб. за составление заключения специалиста и стоимости рекомендаций специалиста от 17.06.2016 г. в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы истицей были понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░

░░░░ № 2-6/2017

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                     06 ░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░