Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2011 ~ М-2379/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-3056/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 27 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего С.А. к ООО «Росгосстрах», Самарину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осадчий С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска в процессе рассмотрения дела) к ООО «Росгосстрах», Самарину А.С. по тем основаниям, что 06.01.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Самарина А.С. и а/м «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Самарин А.С., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Последним истцу в связи с ДТП, признанным страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 33315 рублей. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, согласно проведенному по его инициативе отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67577 рублей, с учетом износа 60334,32 рубля. Истцом за проведение экспертизы уплачено 2000 рублей. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость на 6821,77 рубль. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 27019,32 рублей (60334,32 – 33 315), расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 рублей, а с Самарина А.С. – ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере 7242,68 рублей, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6821,77 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Мякишева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что страховая выплата, произведенная ответчиком, рассчитана исходя из стоимости запасных частей и деталей автомобиля и стоимости нормо-часов ремонтных работ, действующих в г.Москва, а не в г.Петрозаводске, где истец будет нести затраты по восстановлению автомобиля, в связи с чем является заниженной.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал произведенную страховую выплату законной, обоснованной, осуществленной на основании экспертного заключения и калькуляции, не доверять которым основания не имеется.

Ответчик Самарин А.С. исковые требования не признал, полагал, что его вины в ДТП не имеется, при этом от предоставления доказательств в обоснование своих возражений отказался, представленные отчеты о стоимости ремонта автомобиля истца и утраты УТС не оспорил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2001, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 06.01.2011, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Самарина А.С. в момент ДТП установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, постановление вступило в законную силу. Ответчиком не обжаловалось. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Самариным А.С. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Доводы Самарина А.С. о наличии вины истца в ДТП суд, в силу положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценивает критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подкреплены, от доказывания данных возражений ответчик отказался, кроме того, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, указанными выше в решении, в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по делу.

Согласно материалам о ДТП, а/м «<данные изъяты>» в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Самарина А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, истцу ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 33 315 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 67577 рублей, с учетом износа деталей – 60334,32 рубля.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено, в связи с чем суд основывает решение на оценке представленных сторонами заключений.

Суд, оценивая указанное заключение и представленный ответчиком расчет № 3766805, выполненный ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты, отдает предпочтение первому. Заключение <данные изъяты> является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его выполнявшего, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, указанное заключение выполнено исходя из сложившейся в г.Петрозаводске средней стоимости нормо-часа, т.е. отражает реальную величину расходов, которые истец, проживающий в г.Петрозаводске, будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания. Расчет же, представленный стороной ответчика, выполнен организацией, расположенной в г.Москва, исходя из стоимости запасных частей и нормированного часа работ по данному региону, при этом к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения <данные изъяты> и составляющая 60334,32 рубля, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 27019,32 рублей (60334,32 – 33 315).

Согласно отчету № <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения автомобиля истца в ДТП тот утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости составляет 6821,77 рубль.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является мотивированным, последовательным и полным, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем оно используется судом в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы УТС с ответчика Самарина А.С.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного, ущерб в виде УТС подлежит взысканию в пользу потерпевшего в составе страховой выплаты, т.е. за счет страховой компании виновника ДТП, в данном случае ООО «Росгосстрах». Поскольку соответствующих требований в рамках настоящего дела к ООО «Росгосстрах» не заявлено, при этом определенный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы не превышен и сумма УТС может быть взыскана со страховой компании, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске к Самарину А.С. в части взыскания суммы УТС отказать.

Истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты> уплачено 2000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.02.2011. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем общий размер взыскиваемой страховой выплаты составит 29019,32 рубля (27019,32 + 2000),

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ООО «Росгосстрах», в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере 7242,68 рубля (67577 – 60334,32) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Самарина А.С.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» 927,22 рублей, с Самарина А.С. 231,42 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осадчего С.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осадчего С.А. страховое возмещение в сумме 29 019 (двадцать девять тысяч девятнадцать) рублей 32 копейки, судебные расходы по делу в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.

Иск Осадчего С.А. к Самарину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина А.С. в пользу Осадчего С.А. в счет возмещения вреда сумму 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 68 копеек, судебные расходы по делу в размере 231 (двести тридцать один) рубль 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011.