Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1183/2018 от 06.02.2018

Судья: Дзюбенко В.И. дело № 22-1183/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кукса В.М.

судей: Каминской Е.Е., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

подсудимой Д.Е.П.

(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника подсудимой, адвоката Барышевой И.Е.

(удостоверение <...>, ордер <...>),

представителя потерпевших, адвоката Коротченко Ю.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Д.Е.П. на постановление Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года, которым в отношении Д.Е.П., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, имеющей высшее образование, не замужней, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной по адресу: г.<...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33 УК РФ, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 137 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Д.Д.И., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав подсудимую Д.Е.П. и ее защитника, адвоката Барышеву И.Е., которые апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, изменить подсудимой меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Лытченко О.С. и представителя потерпевших Коротченко Ю.Н., полагавших, что постановление суда следует оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснодарского краевого суда находится уголовное дело в отношении Д.Е.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33 УК РФ, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 137 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и Д.Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ.

Д.Е.П. обвиняется в том, что она подстрекала и оказала пособничество своему сыну Д.Д.И. в совершении с особой жестокостью убийстве Ф.К.Д., 1950 г.р. и малолетних Ф.К., <...> г.р., Ф.Я., <...> г.р., Л.Я., <...> г.р. Кроме того, Д.Е.П. обвиняется в незаконном собирании сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия, а также в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие.

Указанное уголовное дело поступило в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу 05.07.2017 г.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года срок содержания под стражей подсудимых Д.Е.П. и Д.Д.И. продлен на 6 месяцев, т.е. до 05 января 2018 года.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимых Д.Е.П. и Д.Д.И. продлен на 3 месяца, с 05 января 2018 года по 05 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Д.Е.П. просит постановление суда отменить, также отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить ее на другую, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судебные постановления о заключении ее под стражу и продлении срока заключения (в том числе постановление Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года) являются необоснованными, вынесенными с существенными нарушением положений ст.ст.97,99, 108 УПК РФ, ст.ст.45,46 Конституции РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, подтверждающих ее возможность воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится; судом не приведены данные, характеризующие ее личность с отрицательной стороны, не учтены положительные данные о ее личности, ее сотрудничество с органами следствия при отсутствии желания скрыться, ее невиновность в инкриминируемых деяниях, неправильно квалифицированы ее действия по отношению к сыну Д.Д.И.;судом неверно указано о ее враждебном отношении к потерпевшим, не принято во внимание поведение потерпевших и причины случившегося; в связи с нахождением под стражей она лишена возможности общения с другим сыном, Д.Е.И., инвалидом <...> группы, который без ее согласия помещен в психиатрический стационар. Таким образом, обжалуемое решение суд принял без установления реальных обстоятельств, оправдывающих необходимость изоляции ее (Д.Е.П.) от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некоз С.М. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу подсудимой Д.Е.П. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших, адвокат Коротченко Ю.Н., также считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Д.Е.П. и ее защитник, адвокат Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить подсудимой меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимой Д.Е.П. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемых подсудимой преступлений, установил наличие достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, подсудимая Д.Е.П. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своем постановлении суд привел убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции подсудимой Д.Е.П. от общества в интересах судопроизводства.

В том числе судом проверены доводы подсудимой Д.Е.П. о том, что ее сын Д.Е.И. нуждается в родительской опеке. Как следует из постановления, Д.Е.И. в установленном порядке помещен в ГБУУЗ СПБ <...> с целью дальнейшего его жизнеустройства, в связи с чем присутствие с ним Д.Е.П. суд правильно признал необязательным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимой Д.Е.П. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у подсудимой Д.Е.П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы подсудимой Д.Е.П. в апелляционной жалобе о ее невиновности в инкриминируемых деяниях, неправильной квалификации ее действий по отношению к сыну Д.Д.И., не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года в отношении Д.Е.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Д.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи