Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2014 ~ М-3058/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Сизовой С.К.,

при секретаре                      Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Королеву В.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Королеву В.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Л. заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,9% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Королев В.Л. обязательства по оплате кредита и процентов, в размерах, установленных в графике платежей, нарушает. Ответчику было направлено уведомление с предложение возвратить банку задолженность, требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Королева В.Л. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Королев В.Л., в судебном заседании частично признал исковые требования: в части взыскания просроченной ссуды - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины пропорционально сумме исковых требования, просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика по ордеру Соловьева Н.П. поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика Королева В.Л., представителя ответчика по ордеру Соловьеву Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 22.06.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Королевым В.Л. был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.10-19).

Согласно условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены банком Королеву В.Л. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,9% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав заявление-оферту, Королев В.Л. согласился с правилами, положениями, обязательствами отраженными в «Условиях кредитования ООО ИКБ ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определены 3 разделом «Условий кредитования ООО ИКБ ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. Так, на основании письменного предложения Королев В.Л.о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» банк совершил действия по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика (ответчика) денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 22.06.2013г. (л.д.8).

В силу п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа.

Пунктом 6.1. Условий кредитования предусмотрено положение об ответственности заемщика, согласно которому при нарушении срока возврата кредита, нарушении срока уплаты начисленных процентов - заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в заявление - оферте.

Из выписки по счету усматривается, что Королев В.Л. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного, суду не представлено.

В адрес Королева В.Л. банком направлялось уведомление с требование возвратить образовавшуюся задолженность по договору о кредитовании в срок до 28.03.2014г., которое в добровольном порядке исполнено не было (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Королев В.Л. нарушил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требование банка об оплате образовавшейся задолженности - не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания просроченных сумм ссуды и процентов, просил снизить размер неустоек.

Суд, учитывая признание исковых требований, в части взыскания просроченных сумм ссуды и процентов, исходя из условий договоров, полагает необходимым взыскать с ответчика суммы просроченной ссуды - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.3.3. Договора является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Королеву В.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Королева В.Л. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них:. просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.,.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.07.2014 г.

Копия верна     

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                           С.К.Сизова

Секретарь: