Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2015 ~ М-1957/2015 от 22.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием:

представителя истца Солодской Н.К., действующей на основании доверенности от 17.06.2015 года,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Богдановой ФИО12 к Титову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Богданова Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Титову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец Богданова Л.В. указала, что является ответственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: она сама, её дочь-Титова А.Г., бывший супруг дочери Титов С.В. и их дочь Титова А.С.

Титов С.В. добровольно выехал из квартиры в ноябре 2014 года на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания имущества не несет.

Просила признать Титова С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Истец Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Солодская Н.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

    Третьи лица Титова А.Г., Титова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Титов С.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Богдановой Л.В. и возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № по <адрес> является муниципальной, нанимателем которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ее дочь ФИО10 (1963 г.р.) – с ДД.ММ.ГГГГ, супруг дочери ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ и их дочь ФИО11 (1987 г.р.) – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МБУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устранены препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> (л.д. 5-7).

ФИО2 вселена в <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7).

ФИО2 просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилой площадью – квартирой № в <адрес>, указывая в обоснование своих требований факт его выезда в ноябре 2014 года на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ФИО3 является зятем истца ФИО2 ФИО2 проживает в <адрес> с 1971 года.

С августа 2014 года ФИО3 не проживает по вышеуказанному адресу. В январе 2015 года из <адрес> выехала дочь ФИО2 – ФИО10 и внучка ФИО11

В настоящее время в спорной квартире проживает одна ФИО2 Она – ФИО7 помогает делать ФИО2 ремонт в ее квартире. В квартире находятся только вещи ФИО2, квартира фактически пустая, там стоят только диван и телевизор.

Истец просила ФИО3 выписаться из квартиры добровольно, но он на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2

С августа 2014 года она заметила, что зять Богдановой Л.В. – Титов С.В. не живет в квартире по <адрес>.

С января 2015 года Богданова Л.В. стала делать в вышеуказанной квартире ремонт, она – Дмитриенко А.И. ей в этом помогала. Квартира по <адрес> стоит практически пустая, все вещи из нее вывезли.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Титова С.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его действиями истца Богдановой Л.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Титов С.В. не вносит. Бремя содержания квартиры по <адрес> осуществляет истец, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Титов С.В. выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанность по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившим право пользования спорной квартирой Титова С.В., поскольку спорная квартира не является его постоянным местом жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования Богдановой ФИО14 к Титову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Титова ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Титова ФИО17 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     В.С.Ситников