Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2014 ~ М-3336/2014 от 28.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина А10 к Михайлову А11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что он, действуя в интересах иных лиц, передал А3 денежные средства в размере Z руб. за оформление документов на земельные участки в собственность, расположенные в СНТ «Z». Вместе с тем, с момента передачи денежных средств и до настоящего времени никаких действий и услуг по оформлению документов на земельные участки в собственность со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать денежные средства в сумме Z руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Гончар В.Н., Митяшина И.Д., Шелегов В.И., Щепочкина Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено, что истец, действуя в интересах Гончар В.Н., Митяшина И.Д., Шелегов В.И., Щепочкина Е.И., передал ответчику денежные средства в сумме Z руб. за оформление документов на земельные участки в собственность, расположенные в Z6а», что подтверждается Доверенностями от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, а также Распиской в получении денежных средств.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчиком со своей стороны обязательства по оформлению земельных участков в собственность третьих лиц с момента передачи денежных средств и до настоящего времени не была исполнена, кроме того, денежные средства, переданные в счет вышеуказанных обязательств, не возвращены.

Учитывая, что Михайловым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд находит, что требования Горбушина К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайлова А12 в пользу Горбушина А13 сумму неосновательного обогащения в размере Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: