Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22/2019 (33-3447/2018;) от 04.12.2018

Судья Второва Н.Н.      Дело № 33-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марусиной Светланы Владимировны на решение Заводского районного суда г.Орлаот 3 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объясненияистца Марусиной С.В., ее представителя Василевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир»Самородкина С.В.,Горностаева В.А.,изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Марусина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир», общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 30.03.2017 по 25.08.2017 она работала в ООО «АвтоМир» в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом 14400 руб.

Поскольку за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «АвтоМир» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 5840,52 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержкив размере 1120,98 руб., начиная с 25.08.2017по 31.08.2018, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеМарусина С.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта выплаты ответчиком заработной платы, поскольку он сделан на противоречащем закону утверждении ответчика о том, что данная выплата осуществлена посредством перевода ее заработной платы на банковскую карту третьего лица в отсутствие доказательств согласования с ней как с работником изменения установленного трудовым законодательством порядка выплаты заработной платы.

Указывает на необоснованность отказав приобщении к материалам дела нотариально заверенного объяснения ФИО1, на карту которого Медведевой Е.В. осуществлялись перечисления денежных средств и который не подтверждает их назначение: заработная плата.

Считает, что судом не дано оценки многочисленным нарушениям трудового законодательства в отношении нее, а также сделан неверный вывод об обязанности выплачивать ею, в том числе самой себе заработную плату в силу должностных обязанностей, поскольку указанным занималась второй бухгалтер общества Медведева Е.В., имевшая доступ к системе клиент-банк.

Неправильным считает также вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, так как датой прекращения ее трудовых отношений с ответчиком является 25.08.2017 и в суд с иском она обратилась 03.08.2018, то есть в течение одного года.

Считает, что судом оценка доказательств по делу проведена не в полном объеме и с нарушением требований процессуального права: приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности, свидетельские показания Медведевой Е.В., расчетные листки, и не дано должной оценки документам строгой отчетности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АвтоМир» полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку оцененными судом надлежащим образом доказательствами подтверждено отсутствие у них задолженности по заработной плате перед Марусиной С.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 25.08.2017Марусина С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «АвтоМир» в должности главного бухгалтера,уволилась по собственному желанию.

По условиям трудового договора Марусиной С.В. был установлен оклад в размере 14400руб., выплата заработной платы должна осуществляться путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банкене позднее 27-го числа за первую часть месяца и за вторую часть текущего месяца не позднее12-го числа следующего месяца (п.п. 3.1 - 3.3).

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 трудового договора на главного бухгалтера возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением №1 к настоящему договору; руководить работниками бухгалтерии.

Трудовой договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у работника (п. 11.5).

Указанный трудовой договорсодержит подпись Марусиной С.В., подлинность которой она не оспаривала.

В период осуществления Марусиной С.В. трудовой деятельности в
ООО «АвтоМир» ежемесячно производилось начисление заработной платы в размере 14400руб., к выплате приходилось за вычетом налога на доходы физических лиц - 12528руб.

Обращаясь в суд с иском, Марусина С.В. первоначально ссылалась на то, что за период её работы ответчиком ей не была выплачена заработная плата за апрель 2017 год в размере 12528 руб.; за первую половину мая
2017 года – 8000 руб. и за первую половину июня 2017 года – 8000 руб., а всего 28528 руб. Данные денежные средства при окончательном расчете ей не выплачены, в связи с чем просила взыскать с ответчика данную задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат в размере 6642.92 руб. за период с 01.05.2017 по 31.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Уточняя в ходе рассмотрения судом первой инстанции размер заявленной к взысканию задолженности, Марусина С.В., ссылаясь на ошибочность включения в задолженность 22687,48 руб., которые были перечислены платежным поручением от 18.08.2017 на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения своей задолженности по кредитным обязательствам, просила взыскать с ответчиканевыплаченную заработную плату в размере 5840руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1120, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного Марусиной С.В. иска, представитель ООО «АвтоМир» ФИО3 указывал на то, что по личной просьбе истца после перечисления на ее карту первого платежа по заработной плате за март 2017 года, списанного в счет имевшейся у нее задолженности в рамках исполнительного производства, заработная плата (за исключением полученной в кассе общества ее части в размере 4528руб.) перечислялась на карту бухгалтера-кассира ООО «АвтоМир» ФИО2 Последняя по просьбе Марусиной С.В. переводила полученные суммы на карту гражданского супруга истца ФИО1

Проверяя доводы сторон, суд установил, что банковская карта Марусиной С.В. для перечисления заработной платы ответчиком была выдана лишь в июне 2017 года, поэтому 17.04.2017 на ранее имевшуюся у Марусиной С.В. банковскую карту была зачислена заработная плата за март 2017 года в размере 1139,09 руб.

После выдачи новой зарплатной карты на счет данной карты были произведены следующие зачисления: 12.07.2017 заработная плата за июнь 2017 года в размере4528 руб.; 28.07.2017 заработная плата (аванс) за июль 2017 года в размере 8000 руб., 11.08.2017 заработная плата за июль 2017 года в размере 4528руб., 25.08.2017 заработная плата за август 2017 года в размере 15513.57 руб.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от 26.07.2018, произведенной в ООО «АвтоМир» на основании обращения Марусиной С.В., подтверждено, что работодатель не имеет задолженности перед Марусиной С.В., на трудовом договоре имеется подпись последней, следовательно, нарушений ст. 67 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам, карточкесчета 70 за 2017 год, истцу было выплачено 28528 руб. за спорный период, то есть заработная плата в полном объеме.

Согласно позиции истца, заработную плату за вторую половину мая 2017 года в размере 4528 руб. она получила в кассе ООО «АвтоМир» 15.06.2017, а в последнюю выплату в августе 2017 года вошла компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5163,92 руб.

Отрицая утверждение ответчика о зачисление на карту ФИО2, а затем ФИО1 своей заработной платы, ссылалась на наличие между ней и ФИО2 займа, долг по которому последняя погашала путем перечисления денежных средств на карту ФИО1, реквизиты которой ею действительно были сообщены ФИО2

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила согласование с Марусиной С.В. зачисления заработной платы последней за спорный период на свою банковскую карту с последующим перечислением ФИО1, два последних платежа которому в сумме 1100 руб. осуществлены также по просьбе истца. Также пояснила, что именно истец как главный бухгалтер подписывала платежные документы электронной подписью общества и имела возможность внести в представленные ейдокументы изменения. Получение денежных средств в долг у Марусиной С.В. отрицала.

В выписке банка по счету ФИО2 отражены факты перечисления ею на расчетный счет ФИО1 следующих сумм денежных средств: 26.04.2017 в размере 9000 руб., 12.05.2017 в размере 3528 руб., 31.05.2017 в размере 8000 руб., 26.06.2017 в размере8000 руб. (всего 28528 руб.). Два перевода на суммы 100 руб. и 1000 руб. соответственно имели место 20.07.2017, то есть за пределами спорного периода.

Имеющимися в материалах дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя, платежного поручения № от 18.08.2017, а также пояснениями истца Марусиной С.В. подтверждается то обстоятельство, что до начала работы в ООО «АвтоМир» с Марусиной С.В. в пользу банка была взыскана кредитная задолженность, в связи с чем в рамках исполнительного производства обращалось взыскание на ее заработную плату, и 18.08.2017 22687,48 руб. были перечислены в счет погашения взысканной задолженности со счета ООО «АвтоМир».

На момент разрешения спора по настоящему делу сумма в размере 22687,48 руб. фигурирует в возбужденном уголовном деле по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации о присвоении принадлежащих ООО «АвтоМир» денежных средств в общем размере 72687 руб.,совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Подозреваемой по указанному делу является Марусина С.В., в рамках его расследования <дата> была проведена бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженности по заработной платеООО «АвтоМир» перед Марусиной С.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марусиной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, приняв при этом во внимание вышеуказанные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций.

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске Марусиной С.В. срока исковой давности, поскольку в суд за защитой своих прав она обратилась только 03.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии положениями ст.ст. 21, 22Трудового договора Российской Федерации (далее – ТК РФ)работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором при этом он имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которую работодатель обязан выплачивать в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачиваетсянепосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, общими положениями трудового законодательства во взаимосвязи с требованиями гражданского процессуального законодательства обязанность доказать выплату заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, чтоведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который в свою очередьобязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (ч.ч.1, 3 ст. 7).

Следовательно, при наличии у экономического субъектаглавного бухгалтера именно последний контролирует надлежащее ведение бухгалтерского учета, к объектам которого в силу положений ст. 5 указанного федерального закона относятся, в частности,факты хозяйственной жизни,обязательства; расходы.

Как отмечено выше, обращаясь в суд с вышеуказанным иском и поддерживая свою позицию в суде, Марусина С.В. ссылалась на неполную выплату ей заработной платы работодателем за период апрель-июнь 2017 года, считая недоказанным факт осуществления ее выплаты именно ей как работнику и отрицая свою просьбу на ее зачисление на карту ФИО2

Объясняя природу перечисления ФИО2 денежных средств в общем размере 28528 руб. в указанный выше период на банковскую карту ранее не знакомому последней ФИО1, истец утверждала, что назначением данных сумм является погашение заемных обязательств ФИО2 перед ней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт перечисления работодателемсуммы первоначально заявленной истцом к взысканию с ООО «АвтоМир» суммы в размере28528 руб. ФИО2, а затем их перевод ФИО1, реквизиты карты которого были предоставлены самой Марусиной С.В.

При этом Марусиной С.В. в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, реальность существования заемных правоотношений между ней и ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Более того, давая пояснения в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах возникновения данных заемных обязательств, истец неоднократно меняла свою позицию, заявив первоначально о передаче в долг денежных средств ФИО2 на лечение внучки последней, а затемо том, что ФИО2 была должна ей денежные средства ввиду неоплаты совместного посещения кафе.

В этой связи утверждение истца о сообщении реквизитов банковской карты ФИО1 ФИО2 с целью обеспечения возможности последней погашения долговых обязательств критически оценивается судебной коллегией, а положенные в числе прочего в основу обжалуемого судебного решения свидетельские показания ФИО2 представляются убедительными и соответствующими действительной ситуации в спорный период.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий трудового договора ФИО2, предоставленного ответчиком, и расчетных листков на выплату заработной платы, размер последней составлял 10800 руб. (авансовая часть – 4400 руб., зарплатная 5178 руб., в июне 2017 года с учетом надбавки за совмещение и отпуска – 6000 руб. и 6936 руб. соответственно).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России»реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ООО «АвтоМИр» (истребованным, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы истца о необходимости их предоставления), за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на счет ФИО2 26.04.2017 было зачислено 13400 руб., 12.05.2017 – 8706 руб., 31.05.2017 – 12400 руб., 26.06.2017 – 14000 руб.

Марусина С.В. в данных реестрах не указана.

Из платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, следует, что ПАО «Сбербанк России»для зачисления по вышеуказанным реестрам заработной платы были проведены суммы 50000 руб., 54256,93руб., 53800 руб. и 59900руб. соответственно.

Согласно спискам на перечисление заработной платы к указанным платежным поручениям, сумма заработной платы для сотрудников, имеющих лицевые счета, составляла 41000 руб., 50728,93 руб., 45800 руб. и 51900 руб. Марусина С.В. значилась единственным сотрудником ответчика в отдельных списках ввиду отсутствия у нее в вышеуказанный период лицевого счета, и суммы, причитающиеся ей к выплате в указанные выше даты, составляли 9000 руб., 3528 руб., 8000 руб. и 8000 руб.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Марусина С.В. не отрицала наличие своей подписи на части указанных списков, в том числе, на списках, в которых указана только она.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера от <дата>, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному между ООО «АвтоМир» и Марусиной С.В., в обязанности последней входило обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, контроля за расходованием средств фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации,а также соблюдения финансовой и кассовой дисциплины.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в их обоснование позволяют сделать вывод о том, что истец, являющаяся главным бухгалтером общества, в силу определенной не только трудовым договором, но и законом своей трудовой функции являлась лицом, наделенным обязанностью контролировать исполнение ООО «АвтоМир» обязанностейкакперед иными экономическими субъектами, так и перед собственными работниками.

Данная обязанность распространяется и на обеспечение правильностии своевременности начисления и выплаты сотрудникам общества заработной платы, а в случае наличия задолженности по ней – обеспечения отражениятаковой в соответствующих документах бухгалтерской отчетности.

Между тем, Марусиной С.В. не представлено доказательств исполнения ею вышеуказанных обязанностей, равно как не представленои доказательств обращения к руководителю общества о наличии в организации фактов нарушения в сфере расчетов с работниками, нарушения подчиненными ей сотрудниками бухгалтерии правил ведения бухгалтерского учета либо о нецелевом расходовании денежных средств.

Напротив, позиция Марусиной С.В., подтвердившей наличие своей подписи на списках работников к платежным поручениям на выплату заработной платы подтверждает осведомленность последней о характере своей трудовой функции, а также принятие на себя ответственности за надлежащий контроль над иными сотрудниками бухгалтерии и за правильностью расчетов с сотрудниками организации.

При этом судебная коллегия считает безосновательными ссылки Марусиной С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела на невручение ей трудового договора с приложением и на иной характер своей трудовой функции, чем указано выше, поскольку наличие у работодателя подписанного работником экземпляра трудового договора подтверждает факт его получения, а невключение в него каких-либо из обязательных к исполнению прав и (или) обязанностей работника и работодателя соответственно не может рассматриваться как отказ от их реализации (ст.ст. 57 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные выше документальные доказательства, пояснения сторон и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы в размере 9000 руб., 3528 руб., 8000 руб. и 8000 руб. 26.04.2017, 12.05.2017, 31.05.2017 и 26.06.2017 соответственно были зачислены ФИО2 как заработная плата Марусиной С.В., не имевшей в спорный период банковской карты, с ведома последней.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед Марусиной С.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части – несостоятельными.

Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе неможет служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения их применения предполагают в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд, установление следующих фактов: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы.

Изложенные выше обстоятельства с учетом особого правового статуса работника, обратившегося за судебной защитой, занимавшей в период с 30.03.2017 по 25.08.2017 должность главного бухгалтера, позволяют сделать вывод о том, что обо всех неполученных суммах составных частей заработной платы Марусина С.В. должна была знать не позднее дат ее выплаты (27 и 12 числа каждого месяца спорного периода).

25.08.2017 Марусина С.В. уволилась из ООО «АвтоМир», получив расчет, правильность и полноту которого она не оспаривала; последняя из заявленных к взысканию сумм –часть заработной платы за первую половину июня 2017 года; в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года истец обратилась 03.08.2018.

Учитывая, что специальный срок для разрешения вышеуказанного трудового спора истекал28.07.2018, вывод суда о его пропуске соответствует приведенным выше законоположениям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орлаот 3 октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Марусиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи