Решение по делу № 33-5137/2019 от 26.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 г. по делу № 33-5137/2019

Судья в 1-й инстанции В.Ф. Камынина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	И.И. Мотиной
Т.С. Аврамиди
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко материалы по иску Назаренко Александра Владимировича к Ластикову Кириллу Валентиновичу об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по частной жалобе представителя Назаренко Александра Владимировича – Блудшева Андрея Борисовича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года, -

у с т а н о в и л а:

27.03.2019 года Назаренко А.В. обратился в суд с иском к Рассказову А.В. о взыскании пени за несвоевременность исполнения денежного обязательства по договору займа денег от 29.10.2013 года в размере 1 853 460,59 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года исковое заявление Назаренко Александра Владимировича к Рассказову Алексею Владимировичу о взыскании пени по договору займа, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением не согласился представитель Назаренко Александра Владимировича – Блудшев Андрей Борисович и 10 апреля 2019 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, передав дело в Киевский районный суда города Симферополя Республики Крым для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что согласно пункту 6 Договора займа денег от 29.10.2013 года, сторонами данного Договора определено место исполнения обязательств по Договору займа денег от 29.10.2013 года, заключённого между Назаренко А.В. и Рассказовым А.В., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа    Хархан    О.О., датированный под реестровым № 3810, а именно    определено, что возврат займа должен    производиться по адресу: Республика Крым, <адрес>. Данный адрес соответствует территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым – по месту исполнения договора. В связи с изложенным просил определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительства ответчика, не относится к Киевскому районному суду города Симферополя, а потому оснований для рассмотрения данного иска этим судом не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что иск предъявляется суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов искового заявления следует, что к исковому заявлению приложена ксерокопия нотариально удостоверенного Договора займа денежных средств от 29 октября 2013 года, в котором указаны: место жительства сторон, в том числе в пункте 6 данного договора сторонами определено, что местом исполнения договора, то есть местом возврата заёмных средств, является: Республика Крым, <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку необходимые требования закона были истцом в полном объёме соблюдены, что исключало наличие у суда предусмотренной законом возможности по возврату данного заявления, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Назаренко Александра Владимировича – Блудшева Андрея Борисовича удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года отменить.

Материалы по иску Назаренко Александра Владимировича к Ластикову Кириллу Валентиновичу об обращении взыскания на предмет ипотеки, направить в Киевский районный суд города Симферополя для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	И.И Мотина
Т.С. Аврамиди