Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 (2-10525/2019;) ~ М-10151/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-466/2020 (2-10525/2019)

50RS0031-01-2019-014271-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эллада» к Кулаеву Игорю Николаевичу о взыскании процентов
за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» обратилось в суд с иском к ответчику Кулаеву И.Н., уточнив требования в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика проценты
за пользование займом по договору займа № от 17 августа
2016 года в размере 2813601,78 руб., с последующим начислением
из расчета 36 % годовых от суммы основного долга в размере 7203736 руб., начиная с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, а также заявило требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то,
что на основании договора купли-продажи закладных №
от 11 февраля 2020 года приобрел права кредитора по договору займа
№ от 17 августа 2016 года, заключенному между сторонами
ООО «УК «Агро Стандарт» (займодавец) и Кулаевым И.Н. (заемщик),
по условиям которого ООО «УК «Агро Стандарт» предоставляет
Кулакову И.Н. заем в размере 15 000 000 руб., срок займа – 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 36 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Кулаев И.Н. предоставил в залог ООО «УК «Агро Стандарт» принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 200,9 кв.м, расположенную на 1-3 этаже 3-этажного дома, кадастровый № на основании договора об ипотеке от 17.08.2016 года Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств
и процентов в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец обратился
с иском в суд. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога. Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года взысканы проценты за пользование займом по договору за период с 19 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 1726528,29 руб.
и неустойка в размере 50000 руб. Однако указанные судебные акты
до настоящего времени не исполнены, задолженности ответчиком
не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить
в полном объеме, указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования
не признала, представив возражения на исковое заявление, просила отказать
в их удовлетворении, либо применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа
2016 года между ООО «УК «Агро Стандарт» (займодавец) и Кулаевым И.Н. (заемщик) заключен договор займа №л.д. 10-23), по условиям которого ООО «УК «Агро Стандарт» предоставляет Кулакову И.Н. заем
в размере 15 000 000 руб., срок займа – 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 36 % годовых.

19 августа 2016 года денежные средства, составляющие сумму займа, переданы заемщику в наличной форме в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с графиком платежей к договору займа Кулаев И.Н. обязался ежемесячно выплачивать проценты по займу, начиная с 19 сентября 2016 года вплоть до 19 августа 2017 года, ежемесячный размер подлежащих уплате процентов составляет 450 000 рублей.

Таким образом, основной долг должен быть возвращен не позднее 19.08.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Кулаев И.Н. предоставил в залог ООО «УК «Агро Стандарт» принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью
200,9 кв.м, расположенную на № этаже №-этажного дома, кадастровый № – договор об ипотеке от 17.08.2016 года
(л.д. 24-28). Залоговая стоимость определена сторонами в размере
32 120 903 руб. (п. 1.3 Договора об ипотеке).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Кулаев И.Н. произвел частичный досрочный возврат займа – 28.12.2016 года на сумму 995 704 руб., 23.01.2017 года
на сумму 6 800 560 руб. Итого остаток займа составил 7 203 736 руб.

Однако Кулаев И.Н. не исполнил обязанность по возврату
19.08.2017 года остатка займа в размере 7 203 736 руб., а также не исполнил обязанность по уплате процентов за одиннадцатый и двенадцатый месяцы займа и частично за шестой месяц.

Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства,
это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 года за № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности
и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда
от 08 июня 2015 года № 14-П; Определения от 06 ноября 2014 года
№ 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2
ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле,
их правопреемниками.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 10 мая 2018 года суд установил факт наличия между сторонами ООО «УК «Агро Стандарт» и Кулаевым И.Н. спорных правоотношений, а также нарушения условий договора займа, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, займ не возвращен, проценты
не выплачены, в связи с чем судом постановлено взыскать с Кулаева И.Н.
в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» задолженность по договору займа
в размере 7 203 736 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1805517, 89 руб., пени в размере 250000 руб., и обратить взыскание
на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС общей площадью 200,9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32120903 руб. (л.д. 21-24).

Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года также установлен факт неисполнения принятых на себя обязательств Кулаевым И.Н. по договору займа № и неисполнение принятого судебного решения от 10 мая
2018 года, в связи с чем постановлено взыскать с Кулаева И.Н. в пользу
ООО «УК «Агро Стандарт» в счет погашения задолженности по уплате процентов за период с 09.02.2018 года по 19.10.2018 года – 1726528,29 руб., а также неустойку за несвоевременное погашение основного долга
и процентов в общем размере 50000 руб.

Однако, до настоящего времени указанные решения суда ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты за пользование не выплачены.

Вместе с тем, 11 февраля 2020 года между сторонами ООО «УК «Агро Стандарт» (продавец) и ООО «ЭЛЛАДА» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, по которому закладные передаются продавцом покупателю совместно со всеми удостоверяемыми
ею правами в совокупности, в том числе правами залогодержателя
в отношении предмета ипотеки и правами кредитора (взыскателя)
по обязательству, обеспеченному ипотекой, заключенного между кредитором и заемщиком – Кулаевым И.Н.

Таким образом, все права и обязанности кредитора ООО «УК «Агро Стандарт» по договору займа от 17 августа 2016 года № перешли к ООО «ЭЛЛАДА».

Определением Одинцовского городского суда Московской области
от 10 марта 2020 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на ООО «ЭЛЛАДА».

Поскольку обязательства по договору займа от 17 августа 2016 года
№ надлежащим образом в установленный срок не исполнены, заем и проценты за его пользование до настоящего времени не выплачены, истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период
с 20 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года что составляет 396 дней просрочки, согласно которого размер процентов составляет в сумме 2813601,78 руб.

Представленный расчет судом проверен, представителем ответчика расчет суммы процентов и алгоритм их расчета не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу
при расчете процентов за пользование займом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности по процентам не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата суммы займа и процентов за пользование им суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком
не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда
не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными
и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 17 августа 2016 года
№ в размере 2813601,78 руб.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать
с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения
решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что по условиям рассматриваемого договора займа размер установленных процентов
за пользование займом является завышенным, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор займа, предусматривающий 36% годовых,
не оспаривался и недействительным не признан, у суда не имеется оснований ставить под сомнение расчет задолженности процентов, представленный истцом и соответствующий условиям договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускается.

Таким образом, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, так как положения данной нормы предусматривают возможность снижения судом взыскиваемых с ответчика неустоек (штрафов), однако таких требований в рамках настоящего дела кредитором не заявлялось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 250 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию
с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░
2 813 601 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░) ░░░. 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░ 36% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 203 736
(░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░
░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░