Решение от 17.11.2015 по делу № 2-5363/2015 от 14.07.2015

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

17.11.2015 г.	Дело № 2-	5363	/2015
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5561 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., комиссию банка в размере 90 руб., неустойку в размере 61068 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований истец указал, что 27.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Аванте. После обращения к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 456 руб. 87 коп. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Б. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2012 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Аванте,, под управлением С. и КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак, под управлением А. В результате ДТП поврежден автомобиль Хендай Аванте, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель А. Нарушений в действиях водителя С. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Аванте застрахована в АО «Страховая группа МСК».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

16.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 07.11.2012г. принял решение о выплате страхового возмещения в размере 12 456 руб. 87 коп., на основании экспертного заключения ООО «Фаворит».

Истец считает данную сумму заниженной, т.к. отчетом ООО «Оценка плюс» № от 10.03.2015 г. определен размер ущерба в сумме 18 018 руб. 63 коп., стоимость оценки составила 3 000 руб. (л.д.13), а также комиссия банка в размере 90 руб.

25.05.2015г. истец по почте обратился с претензией к ответчику о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив копию экспертного заключения ООО «Оценка плюс».

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно.

14.07.2015 г. истец обратился с иском в суд.

Заключением эксперта ООО «Оценка плюс» № от 10.03.2015 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Аванте, государственный регистрационный знак, с учетом износа ТС составляет 18 018 руб. 63 коп. (л.д. 9 - оборот).

Представитель ответчика с указанным заключением не согласен, поскольку оценка произведена спустя длительное время после ДТП.

Указанный довод суд не принимает, поскольку из отчета ООО «Оценка плюс» следует, что расчет размера ущерба произведен на дату ДТП. (л.д.8)

Более того, ответчик сам принял данный отчет, о чем свидетельствует акт разногласий ЗАО «АК24». (л.д.30)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 18018, 63 – 12456,87 = 5 561 руб. 76 коп., а также расходы по оценке ущерба 3 000 руб. и расходы в виде комиссии банка в размере 90 руб., которые являются убытками истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 15.11.2012 г. по 17.11.2015 г.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

При рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.10.2012 г.

Выплата в размере 12 456 руб. 87 произведена ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок.

После получения выплаты истец длительное время не заявлял о своем несогласии с размером выплаченной суммы и лишь 25.05.2015 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Оценка плюс».

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу чего, неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. И как мера ответственности неустойка может быть взыскана при наличии виновного поведения.

В п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что период с 15.11.2012 г. по 25.05.2015 г. не подлежит судебной защите, в связи с недобросовестным поведением истца и неустойка подлежит взысканию за период с 08.06.2015г. (25.05.2015 день направления претензии + 7 дн. доставка почты + 5 дн. для рассмотрения претензии) по 17.11.2015 (162 дня), исходя из расчета:

120000 * 8,25 /75 * 100 = 132 руб. в день

132 руб. * 162 дн. = 21384 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая явную несоразмерность нарушенного обязательства, размере неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки размеру неисполненного обязательства, поведение сторон при разрешении возникшего спора, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5561 руб. 76 коп.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 28 000 руб. согласно представленного договора и квитанции (л.д.18,19).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет: 15213,52/ 2 = 7606 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям неисполненного обязательства, учитывая поведение сторон, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 3 500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 561 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 561 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2015░.