Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2013 ~ М-2174/2013 от 23.07.2013

                                                         Дело № 2-2772/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.

при секретаре                                     Карнацкой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизоненко ФИО7 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины УТС, морального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизоненко В.В. обратилась суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизоненко В.В. и ОАО СК «ЭНИ» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Хищение», «Ущерб» (полис КАСКО №) по программам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», согласно условиям которого страховщик при наступлении страхового события обязан возместить истцу причиненный ущерб застрахованному транспортному средству КIA ТDCerato гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КIA ТDCerato гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о произошедшем событии, предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно условиям договора (п.8.1.4.1) выплата страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, без учета износа ТС.

    Актом о страховом случае данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «ЭНИ» было выплачено страховое возмещение в размере 36 215 руб. 93 коп.

    С указанной суммой ущерба истица не согласна, так как согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 113 171 руб. 01 коп., величина УТС - 9 890 руб.

    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 86 845 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой был указан срок выплаты страхового возмещения в размере 86 845 руб. 08 коп. и расходов, связанных с проведением оценки в размере 4 850 руб. и осмотром автомобиля в размере 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата не произведена, ответа на претензию не получено.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в сою пользу сумму восстановительного ремонта 86 845 руб. 08 коп., величину УТС - 9 890 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 5150 руб.

В судебное заседание Сизоненко В.В. явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей было выплачено страховое возмещение и величина УТС в общей сумме 61 889 руб. 99 коп., что соответствует сумме, установленной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем уточнила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО СК «ЭНИ» неустойку в размере 3880 руб. 50 коп. за неисполнение в течение 57 дней обязательств по выплате суммы 61 889 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5150 руб. Также истец пояснила, что помимо указанной в иске суммы выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 215 руб. 93 коп., ей была получена выплата в сумме 14 034 руб. 08 коп., перечисленная ОАО СК «ЭНИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Ярославцев А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что СК «ЭНИ» своевременно было выплачено Сизоненко В.В. страховое возмещение, рассчитанное экспертным учреждением «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила истцу разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, величиной УТС, указанной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 61 889 руб. 99 коп., исполнив все свои обязательства по договору. Сумму, указанную в претензии ответчик считал завышенной, поэтому, учитывая спор о подлежащей выплате сумме, до получения заключения эксперта произвести эту выплату не представлялось возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.       

    В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час.15 мин. в г.Ростове-на-Дону, ул.<адрес>, Сизоненко В.В., управляя автомобилем КИА Серато гос.рег. знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на препятствие, в связи с чем данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сизоненко В.В. получило повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

    Согласно полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе «<данные изъяты>») между ОАО СК «ЭНИ» и Сизоненко В.В. заключен договор страхования ТС КIA ТDCerato, 2012г. выпуска, гос.номер №, на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков №№ (л.д.8-9).

    В связи с повреждением своего автомобиля Сизоненко В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

    Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 36 215,93 руб. (л.д.72-80).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОАО СК «ЭНИ» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 36 215,93 руб. (л.д.53-54).

    Согласно заключения о результатах экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по заявлению собственника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 113 171 руб. 01 коп., величина УТС - 9 890 руб. (л.д.17-36). Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сизоненко В.В. произвела оплату за проведение исследования №№ в сумме 4850 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. Сизоненко В.В. обратилась к ОАО СК «ЭНИ» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату разницы страхового возмещения в размере 86 845 руб. 08 коп. согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 40 199 руб. 68 коп., возместить расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 850 руб. и осмотром автомобиля в размере 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38).

В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ответчика ОАО СК «ЭНИ» был составлен дополнительный акт о страховом случае №№ которым принято решение о перечислении Сизоненко В.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. экспертного учреждения «<данные изъяты>», установившего стоимость восстановительного ремонта ТС - 50 250 руб. 01 коп. за минусом ранее выплаченной суммы в размере 36 215 руб. 93 коп., с учетом экспертных услуг в размере 300 руб., и утраты товарной стоимости в размере 9 890 руб. в сумме 14 034 руб. 08 коп. (л.д.55).

Пояснениями истца в судебном заседании подтверждается факт получения Сизоненко В.В. указанной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 034 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта "<данные изъяты>" Додохьян А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 89 503 руб. 92 коп., величина УТС автомобиля КIA ТDCerato, гос.рег.знак № составляет 8 602 руб. (л.д.90-120).

Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ОАО СК «ЭНИ» произвел выплату истцу в размере 61 889,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчиком в пользу истца была добровольно выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, установленная судебным экспертом, расходы, связанные с осмотром автомобиля по направлению страховой компании в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышнеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» неустойки в размере 3880 руб. 50 коп. за неисполнение в течение 57 дней обязательств по выплате суммы 61 889 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчиком.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4850 руб.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возложенные на истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за проведение экспертизы не оплачены, то согласно заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сизоненко ФИО8 к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Сизоненко ФИО9 расходы, понесенные по оплате услуг экспертного исследования в сумме 4850 руб.

В остальной части исковые требования Сизоненко ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2056 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2013г.

Судья: