Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5763/2010 от 26.11.2010

Судья Кольцова Н.В. Дело № 22-5763/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В., Гаруса Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Ю., В., кассационной жалобе осужденного Купальцева Р.В., кассационным жалобам адвоката Колосовой Н.А. в защиту интересов осужденного Купальцева Р.В., адвоката Сидорченко В.А. в защиту интересов осужденного Шаповалова А.В. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2010 года, которым

Шаповалов А.В., ранее судим

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 16З УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2010 года.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 4 февраля 2010 года по 11 октября 2010 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Купальцев Р.В., ранее судим

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.16З УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

Условное осуждение Купальцеву Р.В. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.08.2009 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ - отменено.

Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18.08.2009 г. к вновь назначенному наказанию по данному приговору, в соответствие со ст.70 УК РФ,- в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 апреля 2009 года по 18 августа 2009 года включительно, с 11 марта 2010 года по 11 октября 2010 года включительно. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав объяснение осужденных Купальцева Р.В., Шаповалова А.В. мнение прокурора Иванова Ю.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.В. и Купальцев Р.В. признаны виновными в том, что 28 декабря 2009 года примерно в 16 часов вступили в преступный сговор с целью совершения вымогательства, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине БМВ, второй не установлен, под управлением Шаповалова А.В., осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, приехали в с……., Апанасенковского района, Ставропольского края, где незаконно, без приглашения хозяев, самовольно, зашли в жилой дом, расположенный по ул. …….. По приглашению хозяина домовладения Лях Е.А. присели за стол, за которым находились Ю., С, А., и в ходе разговора Шаповалов А.В. в присутствии Купальцева Р.В., В. другого лица стал высказывать в адрес А., Ю. и В. требования о передаче им денежных средств в сумме …. рублей. А., Ю. и В. заявили, что денег у них нет, однако Шаповалов А.В., Купальцев Р.В. и другое лицо продолжили высказывать требования о передаче им денежных средств, при этом Купальцев Р.В. применил насилие, ударив Ю. рукой в грудь. А. и Ю. попытались пресечь действия Купальцева Р.В. Подавляя их волю к сопротивлению, Шаповалов А.В. и другое лицо применили в отношении А. насилие, ударив его несколько раз кулаками по лицу. Сразу же после этого другое лицо нанес удар по лицу Ю. В продолжение своей преступной цели другое лицо, Шаповалов А.В., Купальцев Р.В. в присутствии А., который никаких противоправных действий не выполнял, остались в указанном домовладении, где продолжали требовать передачу денег в их адрес, самостоятельно искали деньги в предметах обстановки дома, тем самым оказывали психологическое воздействие на А., Ю., В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, около 20 часов 28 декабря 2009 года другое лицо против воли Ю. посадил последнюю в автомашину БМВ под управлением Шаповалова А.В., совместно с Купальцевым Р.В., вывезли последнюю за пределы с….. на автодорогу ….. на расстояние 10 км. от указанного села в сторону с….., где съехали на обочину и стали требовать от нее деньги, высказывая при этом угрозы убийством. Ю. заявила, что денег у них нет. Не добившись обещаний о передаче денег, Шаповалов А.В., Купальцев Р.В., другое лицо отвезли Ю. обратно в вышеуказанное домовладение, где в продолжение своего преступного замысла Шаповалов А.В., Купальцев Р.В. и другое лицо в присутствии В. стали удерживать в жилом доме против их воли А., Ю. и В., при этом постоянно высказывая требования о передаче им денежных средств, оказывая тем самым на них психологическое воздействие. Не получив требуемых денежных средств, Купальцев Р.В., В. и другое лицо остались ночевать в домовладении А., а Шаповалов А.В.- в автомашине БМВ, стоящей около домовладения.

29 декабря 2009 года около 8 часов 30 минут Шаповалов А.В., проснувшись и зайдя в указанный дом, принадлежащий Лях Е.А., продолжил выдвигать требования о передаче денег, и с целью достижения преступного умысла применил в отношении В. насилие, ударив его пластиковой бутылкой по голове. А. попытался пресечь действия Шаповалова А.В., однако Шаповалов А.В. совместно с Купальцевым Р.В. применили в отношении него насилие, нанеся ему множественные удары по лицу и другим частям тела после чего В., опасаясь за свою жизнь и за жизнь своих близких - Ю. и А., с целью выполнения требований - Купальцева Р.В., Шаповалова А.В., другого лица заявил, что у него в отделении Сберегательного банка, расположенного в с….., имеются денежные средства на вкладе, в сумме …. рублей, которые он готов отдать Шаповалову А.В.,Купальцеву Р.В. и другому лицу для того, чтобы они прекратили свои преступные действия. После этого другое лицо, Купальцев Р.В., А., В. на автомашине БМВ под управлением Шаповалова А.В. проехали в филиал Сберегательного банка РФ расположенный по адресу: ул. ….,, с….., Апанасенковский район, Ставропольский край, где В. попытался снять со своего счета денежный вклад, однако деньги он не получил, так как у контролера банка возникли сомнения по предъявленным документам. Не добившись выполнения своих преступных требований, Шаповалов А.В., Купальцев Р.В., другое лицо привезли В., А. обратно в домовладение №…, расположенное по адресу: с….., Апанасенковского района, Ставропольского края, ул……. В обеденное время 29 декабря 2009 года в домовладение А, пришел старший участковый уполномоченный ОВД по Апанасенковскому району подполковник милиции Токарь А.И., который, увидев, что около домовладения А. стоит автомашина БМВ, не принадлежащая А., спросил, кто в гостях у последнего. А., Ю., В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не сообщили Токарь А.И. о совершающемся в отношении них преступлении. Шаповалов А.В., Купальцев Р.В., и другое лицо, опасаясь, что их преступные действия будут раскрыты, решили покинуть домовладение А., при этом приказав В. собирать свои вещи и ехать с ними, а А. и В. собирать деньги в сумме ….. рублей до 02.01.2010 года. Затем Шаповалов А.В., Купальцев Р.В., и другое лицо насильно посадили Ю. в автомашину БМВ, оказывая тем самым на А. и В. психологическое давление с целью выполнения требований о передаче денег, и отвезли Ю. в с. ….. на автовокзал, потребовав от последней, чтобы она уезжала из Апанасенковского района, Ставропольского края, не пояснив цели своего требования. Ю. требования Шаповалова А.В., Купальцева Р.В. и другого лица не выполнила и самостоятельно возвратилась в с…… к А. и Ю.

Они же, 2 января 2010 года около 12 часов с целью осуществления преступного умысла, вновь приехали в с. Вознесеновское, Апанасенковского района, Ставропольского края, где незаконно зашли в жилой дом, расположенный по ул……. и, выяснив, что А. и Ю. не выполнили требования относительно сбора денежных средств в сумме …. рублей, применили к ним насилие, с целью выполнения их преступных требований, а именно: Шаповалов А.В. и Купальцев Р.В. нанесли несколько ударов А. по лицу и грудной клетке, требуя при этом деньги. После этого Шаповалов А.В. применил насилие к Ю., ударив ее по лицу, и стал высказывать требования к А. и Ю. о передаче ему денежных средств в сумме …. рублей. Выяснив, что у них нет денег, Шаповалов А.В., Купальцев Р.В. и другое лицо стали требовать, чтобы А. и Ю. заняли деньги у кого либо в сумме …. рублей и передали им. Выполняя указанные требования, А. и Ю. обратились к жителям с. ….. М. и А., однако данную сумму денег им не заняли.

Уезжая, Шаповалов А.В., Купальцев Р.В. и другое лицо, выдвинули новое требование, увеличив требуемую сумму до …. рублей, из них …. рублей подготовить им для передачи к 18 часам 3 января 2010г., а остальные деньги в сумме ….. рублей передать им после продажи дома, принадлежащего А., расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с……..

Шаповалов А.В. и другое лицо, 3 января 2010 года около 18 часов 50 минут продолжая свои преступные действия, приехали на автомобиле ВАЗ 2101 в с……., Апанасенковского района, Ставропольского края, где остановились напротив домовладения по ул……. К ним вышел А. и сообщил, что денег он не нашел. После этого, заметив приближение сотрудников милиции, Шаповалов А.В. и другое лицо скрылись.

В кассационной жалобе потерпевшая Ю. просит приговор суда отменить. Ссылается на то, что судьей не была принята во внимание её позиция по данному уголовному делу где она является потерпевшей, а именно, в приговоре указано, что показания потерпевших данные в судебных заседаниях опровергаются их же показаниями, данными на стадии предварительного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями допросов потерпевших. Однако ими неоднократно делались заявления о том, что их показания на следствии не являются подлинными, а были даны под давлением сотрудников милиции, на видеозаписях их допросов видно, что показания зачитывает следователь, а с их стороны даже не всегда было подтверждение данных показаний. Ю. уже в суде сказал, что был должен деньги за машину, а вымогательства ни какого не было, однако это судом не было учтено. Так же видеозапись ею не просматривалась, так как она была сразу упакована, а запись о просмотре мной была сделана под диктовку следователя. Так же на следствии они давали пояснения, что выходили из дома, т.е. ни кто их насильно не удерживал, однако суд на данный факт не обратил ни какого внимания. Она и Ю., который так же проходит по данному делу потерпевшим в суде дали правдивые показания, однако судом они были не учтены, что привело к несправедливому приговору.

В кассационной жалобе потерпевший Ю. просит приговор суда отменить. Ссылается на то, что судьей не была принята во внимание его позиция по данному уголовному делу, где он является потерпевшим, а именно, в приговоре указано, что показания потерпевших данные в судебных заседаниях опровергаются их же показаниями, данными на стадии предварительного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями допросов потерпевших. Однако ими неоднократно делались заявления о том, что их показания на следствии не являются подлинными, а были даны под давлением сотрудников милиции, на видеозаписях их допросов видно, что показания зачитывает следователь, а с их стороны даже не всегда было подтверждение данных показаний. А. уже в суде сказал, что был должен деньги за машину, а вымогательства ни какого не было, однако это судом не было учтено. Так же видеозапись им не просматривалась, так как она была сразу упакована, а запись о просмотре им была сделана под диктовку следователя. Так же на следствии они давали пояснения, что выходили из дома, т.е. ни кто их насильно не удерживал, однако суд на данный факт не обратил ни какого внимания.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Купальцева Р.В. адвокат Колосова Н.А. просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения по данному уголовному делу судьей не была принята во внимание позиция потерпевших по данному уголовному делу, которые в судебном заседании отрицали сам факт совершения в отношении них каких-либо преступных действий со стороны подсудимых, а именно, в приговоре указано, что показания потерпевших данные в судебных заседаниях опровергаются их же показаниями данными на стадии предварительного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями допросов потерпевших.

Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении комплексной видеофоноскопической и автороведческой экспертизы с целью установления достоверности сведений изложенных потерпевшими и их соответствия с протоколами допросов, где одним из вопросов было установление дифференциации реплик по их принадлежности говорящими в разговоре на представленных фонограммах допросов потерпевших (какие реплики, кем из участников разговора произносились), из которых было бы точно установлено, что основную версию событий преступления излагал следователь. Так же показания изложенные в протоколах допросов потерпевших полностью дублируют друг друга, как по отношению самих протоколов, так и по отношению к имеющимся в материалах уголовного дела их объяснениям, что вызывает сомнение в их составлении и соответственно сомнение как доказательств по данному уголовному делу.

При вынесении приговора так же не был учтен тог факт, что потерпевший А. пояснил, что ни какого вымогательства не было, так как он должен деньги за машину и данное обстоятельство не было выяснено судом, что влечет не всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе поданной в интересах Шаповалова А.В. адвокат Сидорченко В.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шаповалова прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен в отсутствие достаточных допустимых доказательств. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденные Шаповалов А.В. и Купальцев Р.В. виновными себя не признали. Потерпевшие Ю.,В., А. в судебном заседании пояснили, что подсудимые Шаповалов А.В, Купальцев Р.В. деньги у них не вымогали, насилия не применяли, потерпевшими себя в вымогательстве не считают. На предварительном следствии Шаповалова А.В., Купальцева Р.В. и Ильченко В.А. оговорили по настоянию сотрудников милиции. Использованные судом в качестве допустимых доказательств протоколы вопросов потерпевших В., Ю. и А. юридической силы не имеют, так как получены они с нарушением закона, следователь в нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ задавал допрашиваемым наводящие вопросы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Купальцев Р.В. просит приговор суда отменить и его оправдать. Ссылается на то, что судом не была принята во внимание позиция потерпевших по данному уголовному делу, а именно, то что: гражданка Ю. показала, что она не является потерпевшей по данному уголовному делу, что действиями Шаповалова, Ильченко и ним ей не был причинен какой либо ущерб, вред и не были нарушены ее права, а так же в прениях пояснила, что не считает его (а так же Шаповалова и Ильченко) виновными и просила оправдать их, аналогичную позицию поддерживают и остальные потерпевшие по делу. Считает, что необходимо учитывать первоначальные показания потерпевшегоА., данные им в холе судебного разбирательства, хотя начиная с предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства А. неоднократно изменял показания, но при исследовании всех обстоятельств данного дела правдивыми выглядят именно его первоначальные показания данные в ходе судебного разбирательства. Первоначально данные им показания в суде об их невиновности им были изменены после так называемого «взятия его под охрану органами власти», хотя до этого А., неоднократно заявлял о том, что на него и на других потерпевших по делу оказывалось давление именно со стороны сотрудников милиции, которыми в последствии и осуществлялась так называемая «защита». Но даже после того как, им вновь были изменены показания и после просмотра видеозаписи его допроса, он пояснил, что «вымогательства не было, так как он был должен деньги Ильченко», т.е. он отрицает сам факт вымогательства, который является основой обвинения.

Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых судом вынесен законный и обоснованный приговор.

В обоснование доказанности вины Купальцева Р.В. и Шаповалова А.В., суд правильно привел в приговоре: показания потерпевших А., Ю., В. данные ими в ходе предварительного следствия. Изменение потерпевшими своих первоначальных показаний в судебном заседании, суд проверял и обосновано критически мотивировал в приговоре. Так, согласно показаниям свидетеля Демченко Р.В., являющегося начальником ОУР ОВД по Апанасенковскому району, следует, что в отношении потерпевших со стороны родственников и знакомых подсудимых оказывается давление путем угроз, принуждения подкупа, с целью изменения показаний в ходе судебного слушания. Об этом свидетельствует так же заявление А., в котором он просит суд обеспечить ему защиту, т.к. на него, со стороны родственников и знакомых Купальцева оказывается давление с целью изменения показаний.

Указанные обстоятельства были учтены судом и обосновано получили критическую оценку показания потерпевших данные ими в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд как одно из доказательств вины подсудимых, обосновано привел заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых. Так, потерпевшие добровольно, самостоятельно обратились в органы милиции с заявлениями. До поступления заявлений, следственные органы не располагали данными о совершении в отношении потерпевших преступления, что, по мнению судебной коллегии, исключает постороннее воздействие на потерпевших.

Исследованные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что первоначальные показания потерпевшие давали под давлением сотрудников милиции.

Судебная коллегия на может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор был постановлен на существенных противоречиях, так как основывает обвинение на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства: так не проведена видеофоноскопическая и автороведческая экспертиза по показаниям потерпевших, заявление о возбуждении уголовного дела содержит данные не известные потерпевшим и в настоящее время, поскольку данные обстоятельства обсуждались судом и были обосновано отвергнуты.

Показания свидетелей И., Ф., В., А., М., Р., Н. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ. Сомнений в их достоверности не вызывают.

Действиям Шаповалова А.В. и Купальцева Р.В. судом дана правильная квалификация по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Суд назначил справедливое наказание Шаповалову А.В. в пределах санкций предусмотренных соответствующими статьями УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, характеризуется отрицательно, обстоятельств смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Купальцеву Р.В., назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состояния здоровья, преступление совершил в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного Купальцева Р.В., адвоката Колосовой Н.А., адвоката Сидорченко В.А., потерпевших Ю., В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2010 года в отношении Шаповалова А.В. и Купальцева Р.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Купальцева Р.В., адвоката Колосовой Н.А., адвоката Сидорченко В.А., потерпевших Ю., В. оставить без удовлетворения.