Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2019 ~ М-159/2019 от 18.01.2019

Дело № 2- 2218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                                   24 июля    2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истица Барсукова М.А. – Байбакова Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Бескровных Н.В. – адвоката Жеребятьевой Е.Н., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Ильиной Е.В. - адвоката Козявкина Е.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Соболевой С.В.- адвоката Труновой И.Ю., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Барсукова М.А. к Бескровных Н.В,, Соболевой С.В., Ильиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о государственной регистрации права, по встречному исковому заявлению Соболевой С.В. к Барсукову М.А., Бескровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

         Барсуков М.А. обратился в суд с иском к Бескровных Н.В., Соболевой С.В., Ильиной Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил суд:

         - признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), заключенный между Ильиной Е.В., действовавшей от имени и в интересах Барсукова М.А. и Бескровных Н.В. (дата государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ). номер государственной регистрации (№) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

          - признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), заключенный между Соболевой С.В. и Бескровных Н.В. (дата государственной регистрации 07.(ДД.ММ.ГГГГ). номер государственной регистрации (№)) недействительным;

        - погасить запись о государственной регистрации права Соболевой С.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

         В обоснование указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) Барсуков М.А. оформил на свое имя по заключенному договору купли-продажи с Колтаковой М.В. (3/8 доли) и с Колтаковым С.И. (5/8 доли) <адрес>, кадастровый (№), расположенную по адресу <адрес> (номер регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).). После покупки квартиры Барсуков М. А. планировал со (ФИО)34. после осуществления строительных работ по реконструкции, перепланировке и ремонтных работ создание медицинского кабинета с учётом врачебной специальности (ФИО)17 (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение достигнутой договоренности Барсуков М.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Ильиной Е.В., состоявшей в фактических брачных отношениях с (ФИО)17, для целей перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое, проведения реконструкции, перепланировки. Ранее для этих целей (ФИО)17 были переданы Ильиной Е.В. правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру. Однако Барсуков М.А. не заметил, что исполняющий обязанности нотариуса Усталов, передал ему на подпись бланк доверенности, где помимо прочего предусматривалось право Ильиной Е.В. на продажу <адрес> любому лицу на условиях и за цену по ее усмотрению, с правом получения причитающихся денег, без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за (№). Доверенность была выдана сроком на 1 год. Однако воли Барсукова М.А. на отчуждение данной квартиры не было, как не знал об этом и (ФИО)17 Они продолжали ремонтные работы в квартире, не зная о ее отчуждении, продолжали оплачивать коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец не знал о продаже квартиры и не имел такого намерения. 30.08.2018г. Барсуков М.А. из выписки ЕГРН узнал, что <адрес> Ильиной Е.В. была продана Бескровных Н.В. (дата государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)., номер государственной регистрации (№)). Ильина Е.В. не сообщала Барсукову М.А. или Скрыпникову К.С. о совершенной сделке и не передавала полученные денежные средства по сделке продажи <адрес>. Более того, имеется вероятность, что реальной передачи денежных средств не было, поскольку Бескровных Н.В. является отчимом лучшей подруги Ильиной Е.В. -Соболевой С.В. Кроме того, реальной передачи квартиры также не было, ключи находятся только у Барсукова и (ФИО)17, замки никто не менял, письменных требований о передаче ключей не было. Доверенность выдавалась на Ильину Е.В., не только от имени, но и в интересах Барсукова М.А. А интересов Барсукова М.А. на продажу квартиры без получения оплаты не было. (ФИО)17 волеизъявление на отчуждение <адрес> Ильиной Е.В. также не выражал. Продажа <адрес> была осуществлена Ильиной Е.В. самостоятельно, без учета воли Барсукова М.А. и (ФИО)17 Поэтому, не зная данные факты, истцом и (ФИО)17 производились дальнейшие вложения в квартиру. В дальнейшем Бескровных Н.В. в течение 17 дней по договору купли-продажи продал квартиру своей падчерице СоболевойС.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.08.2018г. (дата государственной регистрации 07.11.2017г., номер государственной регистрации (№)). Денежных средств не было ни у кого из указанных лиц, никто не оплачивал каждому последующему продавцу стоимость квартиры, фактически квартира была переоформлена на основании доверенности на третьих лиц. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки договора купли- продажи фактически Ильина Е.В. и Бескровных Н.В., а затем Бескровных Н.В. и Соболева С.В. не желали установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Поскольку квартира не была подарена, она была продана, однако же денежные средства не передавались, квартира осталась в фактическом владении Барсукова М.А. и его совместном пользовании со (ФИО)17 Совершенная Ильиной Е.В., действовавшей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), сделка по продаже <адрес> Бескровных Н.В., является недействительной, так как была совершена вопреки воле Барсукова М. А., который не желал произвести отчуждение <адрес>. Ильина Е. В. не отчиталась по совершенной сделке и не передала полученные средства по сделке по продаже <адрес>. По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подлежит возвращению Барсукову М.А., как законному покупателю, путем регистрации права собственности. Ответчики Бескровных Н.В. при совершении договора купли- продажи и Соболева С.В. при совершении договора купли-продажи действовали недобросовестно, т.к. совершили сделки без намерения получения статуса собственника на спорную квартиру, без вложения собственных средств в покупку спорной квартиры, без реального исполнения возникших прав и обязанностей. После совершения сделки ответчики Бескровных Н.В. и Соболева С.В. не несли и не несут материальные затраты на содержание квартиры и не исполняют возникшие из сделок обязательства, не владеют и не пользуются квартирой (№), кадастровый (№), расположенной по адресу: <адрес>. Также, необходимо учитывать, что ответчики Бескровных Н.В. и Соболева С.В. при совершении договора купли-продажи (дата государственной регистрации 20.10.2017г., номер государственной регистрации (№)) и договора купли-продажи (дата государственной регистрации 07.11.2017г., номер государственной регистрации (№)) не знали и не учли, что <адрес>, как жилое помещение, фактически не сохранилась. В результате реконструкции возник новый объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (по статье 168 ГК РФ) либо со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки (по статье 170 ГК РФ). Барсуков М.А о сделке узнал 30.08.2018г. из выписки из ЕГРН, т.к. на сделке не присутствовал, письменно от Ильиной Е.В. о ней уведомлен не был, денежных средств не получал (л.д. 178-181).

Соболева С.В. обратилась в суд со встречным иском к Барсукову М.А., Бекровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела квартиру по адресу: <адрес> Бескровных Н.В., заключив с ним письменный договор купли-продажи квартиры. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, запись о ее праве собственности внесена в единый государственный реестр недвижимости. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. В предоставленной продавцом Бескровных Н.В. выписке из ЕГРН имелась запись о его зарегистрированном праве собственности на квартиру, отсутствовали отметки о наличии возражений предыдущего собственника, не было установлено никаких ограничений или обременений. Объяснения о причинах продажи Бескровных Н.В. квартиры в течение месяца после её приобретения не вызвали у нее подозрений в его недобросовестном или противоправном поведении, а, напротив, вызвали понимание. Сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной. Полномочия Бескровных Н.В. на отчуждение квартиры подтверждались записью в ЕГРН о его зарегистрированном праве собственности на предмет сделки. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала истица. Квартиру истица приняла фактически, несутся расходы на её содержание, реализуются все права собственника. Квартира поступила в исключительное владение и пользование. За время владения квартирой (больше года) к ней никто с вопросами о пользовании ею не обращался. Таким образом, истица является добросовестным приобретателем квартиры (л.д. 165-166, -221)

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Барсуков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

         В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Байбаков Д.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 176), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Соболева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Барсукова М.А., поддержала представленные письменные объяснения, просила удовлетворить встречное исковое заявление, представила письменные объяснения, возражения (л.д. 140, 141-144).

Представитель Соболевой С.В. - адвокат Трунова И.Ю., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109), в удовлетворении исковых требований Барсукова М.А. просила отказать, поддержала представленные письменные пояснения, просила удовлетворить встречные исковые требования, поддержала представленные возражения (л.д. 119-121, 217-219).

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, представила письменные объяснения (л.д. 146, 212-213).

В судебном заседании представитель Ильиной Е.В. - адвокат Козявкин Е.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71), просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик Бескровных Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, представил письменные объяснения ( л.д. 1378-138).

Представитель ответчика Бескровных Н.В. – адвокат Жеребятьева Е.Н., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

          Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

         В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли- продажи заключенным между Колтаковой М.В., Колтаковым С.И. и Барсуковым М.А., последним приобретена квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж первый. Квартира передана по передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 31-32).

Согласно дела правоустанавливающих документов (№) по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Ильиной Е.В., действующей в интересах Барсукова М.А. по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной Усталовой Р.И. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области, регистрированной в реестре за (№), «продавец» с одной стороны и Бескровных Н.В. «покупатель», с другой стороны заключили договор, согласно которого продавец продал, покупатель купил квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты> кв. м., этаж 1. (п. 1 договора).

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), права собственности на квартиру зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРПН (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) и выдано свидетельство о государственной регистрации права (№) (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора квартира оценивается сторонами в 2000000 рублей. Расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора.

Передача продавцом квартиры, указанной в п. 1 договора и ее принятие покупателем будет осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 8 договора).

Из передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Ильина Е.В. действующая в интересах Барсукова М.А. передала, а Бескровных Н.В. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовый расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 44-45).

Согласно договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Бескровных Н.В. «продавец» и Соболевой С.В. «покупатель», продавец продал квартиру, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. 43,2 кв. м., этаж 1. (п.1 договора).

Квартира оценивается сторонами в размере 2000000 рубле, расчет между сторонами производится до подписания договора (п. 3 договора) (л.д. 49).

Из передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Бескровных Н.В. передал, а Соболева С.В. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовый расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В деле правоустанавливающих документов имеется нотариально удостоверенная доверенность от 12.10.2017 г., выданная Барсуковым М.А. Ильиной Е.В. быть его представителем во всех государственных, жилищных, коммунальных, муниципальных и иных организациях и учреждениях органах местного самоуправления, других организациях и предприятиях, органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и его структурных подразделениях, в нотариальной конторе, МФЦ, в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» и иных компетентных органах г. Воронежа по вопросу подготовки и получения документов, в том числе для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначать время сделки, продать в установленном законом порядке вышеуказанною квартиру любому лицу на условиях и за цену по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, заключить и подписать предварительный договор, получить причитающиеся деньги, в том числе задаток (аванс), зарегистрировать и получить зарегистрированный экземпляр договора купли- продажи, подать заявление о прекращении и переходе права собственности, внести изменения в ЕГРН.

Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности доверителю зачитано в слух. Доверенность удостоверена (ФИО)14 временно исполняющим обязанности нотариуса (ФИО)15 нотариального округа городского округ город Воронеж Воронежской области. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Зарегистрирована в реестре за N (№) ( л.д. 46).

Сведений о том, что указанная доверенность Барсуковым М.А. отозвана или признана недействительной не имеется.

Поскольку истцом была выдана Ильиной Е.В. надлежащим образом оформленная доверенность по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры, у суда отсутствуют основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Истец в исковом заявление указывает на мнимость заключенных договоров купли-продажи квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

        В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

       Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

        Суд исходит из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 12.10.2017 года и договора купли-продажи от 27.10.2017 г. мнимой сделкой не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

        Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договора купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

       Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

        Судом достоверно установлено, что между сторонами сложились обязательства из договора купли - продажи, что следует из буквального толкования текста договора от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), передаточных акта к договорам.

     Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

         Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

      Указанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

        Все последующие сделки, также заключены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными не имеется.

        Доводы истца об отсутствии волеизъявления на продажу квартиры опровергаются выданной им доверенностью, в тексте которой предусмотрен весь спектр полномочий по совершению сделки по отчуждению квартиры.

       Указание Барсукова М.А. на отсутствие волеизъявления на продажу спорной квартиры гражданина (ФИО)17, также судом не могут быть приняты, поскольку (ФИО)17 собственником указанной квартиры не является, права на распоряжение указанным имуществом в соответствии с действующим законодательством не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

        Ссылки Барсукова М.А. на то, что, он не заметил, что исполняющий обязанности нотариуса Усталов, передал ему на подпись бланк доверенности, где предусматривалось право Ильиной Е.В. на продажу <адрес> любому лицу на условиях и за цену по ее усмотрению, с правом получения причитающихся денег без права передоверия, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку согласно указанной доверенности ее содержание доверителю зачитано в слух.

       Доводы истца и его представителя о том, что Барсуков М.А. не знал о заключении договора купли-продажи квартиры, и не получал по нему денежных средств, Ильина Е.В. не отчиталась по совершенной сделке и не передала полученные средства по сделке, судом не принимаются, поскольку из договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость квартиры, покупатель полностью оплатил продавцу до подписания договора, финансовые расчеты между сторонами произведены полностью.

        Кроме того, право получения причитающихся по сделке денег было предоставлено Ильиной Е.В. выданной истцом доверенностью, при этом Барсуков М.А. не лишен возможности обратиться к Ильиной Е.В. с требованиями о передаче ему полученных от отчуждения квартиры денежных средств.

       Доводы о том, что сторонами стоимость квартиры не оплачивалась, денежных средств не было у лиц заключающих спорные договора купли-продажи, фактически квартира была переоформлена на основании доверенности на третьих лиц, квартира фактически не передавалась, противоречат представленным в материалы дела договорам купли продажи и передаточным актам, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

      Также подлежат отклонению доводы Барсукова М.А. о недобросовестности ответчиков при совершении договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) между Бескровных Н.В. и Соболевой С.В., поскольку сделка совершалась без намерения получения статуса собственника на спорную квартиру, без вложений собственных средств в покупку спорной квартиры, без реального исполнения возникших прав и обязанностей, как недоказанные.

Доводы истца о том, что Бескровных Н.В. и Соболева С.В. не оплачивают коммунальные платежи за содержание квартиры, не владеют и не пользуются квартирой, после совершения оспариваемых сделок купли-продажи квартиры не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, поскольку Бескровных Н.В. и Соболева С.В. как собственники жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим им правом собственников по своему усмотрению.

Довод истца, о том, что он продолжал оплачивать коммунальные услуги согласно представленным платежам за период с декабря 2017 г. по май 2018 г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для признания договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и от(ДД.ММ.ГГГГ) мнимой сделкой.

Довод истца о том, что Бескровных Н.В. является отчимом Соболевой С.В., не влечет признание сделки купли-продажи квартиры недействительной, так как не меняет правовых последствий заключения реального договора купли –продажи квартиры как объекта недвижимости.

       Также не состоятельно указание Барсукова М.А., на то, что Бескровных Н.В. и Соболева С.В. не учли, что <адрес>, как жилое помещение фактически не сохранилась, поскольку сведений о переводе спорной квартиры в установленном законом порядке из жилого фонда в нежилой в материалах дела не имеется.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договоров купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) требования действующего законодательства РФ соблюдены.

         При заключении спорных договор купли-продажи, стороны не вышли за пределы правомочий представленных им законодательством, поскольку в действующем законодательстве нет норм, запрещающих по доверенности действующей от имени и в интересах собственника и собственнику распоряжаться принадлежащим имуществом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Из содержания указных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при признании сделки недействительной в связи с мнимостью, суду необходимо установить действительную волю сторон, а также намерение каждой из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований к выводу о том, что квартира выбыла из владения Барсукова М.А. помимо его воли, поскольку это опровергается имеющимися доказательствами.

          Учитывая не опровергнутую истцом презумпцию дееспособности, разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи квартиры заключенного между Ильиной     Е.В. действующей в интересах Барсукова М.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и Бескровных Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, пл. 43,2 кв.м., этаж 1. (дата государственной регистрации 20.10.2017г. номер государственной регистрации (№)1) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

      С учетом изложенного    также отсутствии оснований для признания договора купли - продажи    квартиры заключенного между Бескровных Н.В. и Соболевой С.В.     от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, пл. 43,2 кв.м., этаж 1. (дата государственной регистрации 07.11.2017г. номер государственной регистрации (№)) недействительными.

            Поскольку у суда не имеется основания для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи квартиры заключенных между Ильиной     Е.В. действующей в интересах Барсукова М.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и Бескровных Н.В., между Бескровных Н.В. и Соболевой С.В.     от (ДД.ММ.ГГГГ), недействительным, не подлежат удовлетворению и производные требования о погашении записи о государственной регистрации права Соболевой С.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

         В ходе рассмотрения дела Соболевой С.В. предъявлено встречное исковое заявление к Барсукову М.А., Бескровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск).

Признание Соболевой С.В. добросовестным приобретателем в данном случае подтверждает наличие законных оснований владения спорным имуществом, а поскольку отказано в удовлетворении требований Барсукова М.А. о признании договора купли - продажи заключенного 12.10.2017 г. между Ильиной Е.В. действующей в интересах Барсукова М.А. и признании договора купли-продажи от 27.10.2017 г. между Бескровных Н.В. и Соболевой С.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то признание указанного лица добросовестными приобретателями никаких юридических последствий в данном случае не породит, поскольку права Соболевой С.В. на спорное имущество не нарушены, и признание ее добросовестным приобретателем в данном случае не требуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соболевой С.В. к Барсукову М.А., Бескровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Барсукову М.А. к Бескровных Н.В., Соболевой С.В., Ильиной Е.В. о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), заключенного между Ильиной Е.В., действовавшей от имени и в интересах Барсукова М.А. и Бескровных Н.В. (дата государственной регистрации 20.10.2017г. номер государственной регистрации (№)) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), заключенного между Соболевой С.В. и Бескровных Н.В. (дата государственной регистрации 07.11.2017г. номер государственной регистрации 36:34:0203021:818-36/001/2017-4) недействительным, погасить запись о государственной регистрации права (ФИО)4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соболевой С.В. к Барсукову М.А., Бескровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Судья                                                                            Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 29.07.2019 года