Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8022/2016 ~ М-8178/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-8022/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева С.В. к ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***1 обратился в суд к ЗАО «Лабиринт-Т» с требованием о взыскании убытков в сумме <***>, являющихся платой по несостоявшемуся турпродукту № *** от 24.05.2014, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <***>, расходов на оплату юридических услуг в размере <***>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец требования искового заявления поддержал, указав, что до настоящего времени его права не восстановлены, какого-либо мнения относительно прекращения производства по делу не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления почтового уведомления. Причин неявки суду не указали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные граждане.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 в отношении ЗАО «Лабиринт-Т» введено наблюдение, временным управляющим назначена Рыкунова И. Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (А40-141985/2014) от 15.04.2015 ЗАО «Лабиринт-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье предоставлено право отказа в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бушмелева С.В. к ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Разъяснить истцу Бушмелеву С.В. право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Самойлова