Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2013 ~ М-770/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1022/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,

с участием представителя истца Перевозникова А.А. – Подмаревой О.А., действующей по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Кирилловой И.В. – Денисова А.С., действующего по доверенности от 18.10.2012 года,

представителя ответчика Шамова А.А. – Лукьяновой Л.В., действующей по доверенности от <дата> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова А.А. к Кирилловой И.В., Шамову А.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа,

установил:

Перевозников А.А. обратился в суд с иском к Перевозниковой И.В., Шамову А.А. с требованиями о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его безденежности, в обосновании требований указаны следующие обстоятельства.

С <дата> по <дата> Перевозников А.А. и Перевозникова И.В. находились в зарегистрированном браке. <дата> между Перевозниковой И.В. и Шамовым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Перевозникова И.В. получила на приобретение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> от Шамова А.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Истец полагает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, а именно передать / получить деньги, поскольку Перевозникова И.В. нигде не работала, и не работает, источников дохода не имеет, следовательно, отвечать по обязательствам займа не имела бы возможности. Сам истец денежных средств не видел, никаких трат денежных средств, полученных Перевозниковой И.В. из других, не семейных источников, за период с <дата> по <дата> на нужды семьи, совершено не было.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела, судом исследовался договор займа от <дата>, представленный Перевозниковой И.А., в обосновании своих возражений на иск. Согласно выводам проведенной по другому гражданскому делу судебной экспертизы время выполнения подписи от имени Перевозниковой И.В. под текстом договора, датированного <дата>, соответствует времени <дата>. Исходя из этого можно говорить о порочности воли ответчиков Перевозниковой И.В. и Шамова А.А. Подлинник расписки в рамках другого гражданского дела суду Шамовым А.А. передан не был. Истец полагает, что ответчики заключили мнимую сделку, так как договор займа от <дата> был заключен поздним числом, без передачи денежных средств, в связи с чем должен быть признан судом недействительным, в виду ее безденежности. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор займа от <дата>, заключенный между Перевозниковой И.В. и Шамовым А.А. на сумму 5 000 000 рублей недействительной – мнимой сделкой.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным и незаключенным договор займа от <дата> между Перевозниковой И.В. и Шамовым А.А., в связи с его безденежностью, поскольку денежные средства по договору не передавались, договор был составлен и подписан более поздним числом.

В процессе рассмотрения дела суду представлено свидетельство о перемени имени, согласно которому Перевозникова И.В. сменила фамилию на Кирилловой И.В., о чем <дата> составлена запись акта № (лист дела 55).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кирилловой И.В. – Денисов А.С. исковые требования, с учетом уточнения, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения Кирилловой И.В., которые поддержал в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Шамова А.А. – Лукьянова Л.В. исковые требования, с учетом уточнения, не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения Шамова А.А., которые поддержала в ходе судебного разбирательства.

Истец Перевозников А.А., ответчики Кириллова И.В. и Шамов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт недействительности, либо не заключения договора займа от <дата>. Так, стороны по договору Перевозникова (ныне Кириллова) И.В. и Шамов А.А. в лице их представителей в судебном заседании подтвердили факт заключения спорного договора займа, передачу денежных средств по договору и их возврат. Ссылка истца на выводы заключения эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты>, согласно которому время выполнения подписи от имени Перевозниковой И.В., не соответствует дате, указанной в договоре займа, могла быть выполнена <дата> не является доказательством неполучения должником денег по расписке от <дата>, с учетом пояснений представителя Кирилловой (Перевозниковой) И.В. о ее подписи указанного договора позднее, чем составление расписки от <дата>, которая в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет передачу денежных средств.

Судом также учитывается, что истец заемщиком по спорному договору займа не является, доказательств нарушения его прав на момент рассмотрения настоящего спора, равно как и доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, чем предоставление займа, суду не представлено. Договор займа от <дата> исполнен, что подтверждается объяснениями сторон по договору в лице их представителей, следовательно, не может быть признан судом недействительной, либо незаключенной сделкой, в виду ее безденежности. Ссылка истца на возможность предъявления Шамовым А.А. в будущем требований о признании долга по расписке от <дата> совместным долгом супругов, судом не принимается, в силу ч. 1 статьи 3 ГПК РФ.

Учитывая, что суду не представлены доказательства недействительности, либо не заключения договора займа от <дата> между Перевозниковой (Кирилловой) И.В. и Шамову А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перевозникова А.А. к Кирилловой И.В., Шамову А.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа от <дата>, между Перевозниковой И.В. и Шамову А.А., в связи с его безденежностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: подпись                                    О.И. Монина