Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2016 от 26.02.2016

Мировой судья – Дмитриева С.В.                 Дело №12-299/16

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                             20 апреля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу И.С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

И.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении И.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра И.С.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание И.С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство И.С.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Защитник И.А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнение к жалобе.

Защитник Д.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки судье не представила.

При таких данных судьей принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут <адрес> водитель И.С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение И.С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что водитель И.С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя И.С.В. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование И.С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (22.10.2014г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, свидетельство о поверке действительно до 22.10.2015г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у И.С.В. составила 0,242 мг/л (л.д.4-5).

С результатами проведенного освидетельствования И.С.В. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, факт совершения водителем И.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 4-5), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении И.С.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение И.С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Содержание составленного инспектором ДПС рапорта полностью согласуется с содержанием оформленных и представленных в материалы дела протокола об отстранении И.С.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения.

Судьей не установлено мотивов для оговора сотрудниками полиции И.С.В., а выполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем И.С.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях И.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что И.С.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются телефонограммой, составленной секретарем судебного участка, детализацией телефонных соединений, представленной ГОКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей <адрес>», справкой и пояснениями секретаря К.Н.М. об обстоятельствах извещения И.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру, предоставленному защитником И.А.Е.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района телефонограммой (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении И.С.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник И.С.В. – И.А.Е., который не заявлял о том, что И.С.В. не извещен о рассмотрении дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Оснований полагать, что защитник И.А.Е. действовал вопреки интересам своего доверителя, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено гарантированное Кодексом РФ об административных правонарушениях право И.С.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку отсутствие И.С.В. в судебном заседании не повлияло на законность постановления мирового судьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны и не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░