Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 (2-6785/2015;) ~ М-6019/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                                                  г.о. Самара

        Кировский районный суд г.Самары в составе:

        председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

        при секретаре:                               - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/16 по исковому заявлению Уваровой Т.М. к Уварову А.М. об устранении препятствий в доступе к участку собственности, устранение препятствий в пользовании территорией общего пользования, восстановлении подъезда к участку, возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Уварова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Уварову А.М., мотивируя требование тем, что она с сыном инвалидом 1 группы проживает на дачном участке. Доступ на участок к дому проживания осуществляется за счёт территории общего пользования S=51,5 кв.м по геосъёмке МП ГЗЦ 2002 года. Из-за тяжести заболевания сына часто приходится пользоваться услугами скорой помощи, так как возникающие эпилепсические статусы устраняют только врачи скорой помощи, поэтому территорию общего пользования она благоустроила, устроив подъезд для машин скорой помощи. 24.05.2015 года ответчик, пригнав бульдозер, разбил полностью ступеньку выхода и входа с ее участка, вырыл бульдозером яму напротив ее входа с участка, перенес ворота и забор ее участка в т.ч. 2-3 на территорию общего пользования, срезал бульдозером утрамбованный слой щебня 40 см. с территории общего пользования, лишив ее с сыном свободного доступа к участку и дому проживания. На ее замечание ответчик ответил оскорблением, нецензурной бранью и угрозой расправы, заявив, что территория общего пользования является его собственностью. Полиция запротоколировала хулиганские действия ответчика. 13.08.2015 года была произведена внеплановая проверка ДУИ г.о. Самары, по результатам которой был составлен акт муниципального земельного контроля от 18.08.2015 года №248, зафиксированы нарушения требований ст. 25 ЗК РФ по использованию земельного участка Уваровым А.М. площадью 145 кв.м. без правоустанавливающих документов. 15.10.2005 года в отношение Уварова А.М, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ государственным инспектором Росреестра по Самарской области по использованию земельного участка S=145 кв.м.. Добровольно исполнить устранение выявленных нарушений ответчик отказывается. Доступ на ее участок в соответствии с этой геосъемкой осуществляется с территории общего пользования S=51,5 кв.м. в точках Т 4-2-3-13-9. Просит суд устранить препятствия в доступе на участок собственности, установив забор участка ответчика в точках 2-4-6, в соответствии с решением от 15.07.2008 года по гражданскому делу №2-83/08. восстановить подъезд к ее участку и разрушенную ступеньку выхода с ее участка. Возместить материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей за оскорбления и хулиганские действия в ее адрес со стороны ответчика.

Истица Уварова Т.М. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, так же представила письменные пояснения, по существу иска пояснила, что места общего пользования согласно плана 24.10.2002г. точки, 4, 9, 5, 13, 3, 2, 4. Её права нарушаются согласно данного плана от 24.10.2002г. в точках 4, 9. В точках 2, 4 ранее стояли ворота, точка 6 не нарушает ее права. Перенесла забор и калитку на основании решения суда от 2008 г. Отвечая на вопрос суда, истец пояснила, что ее нарушены в точке 2, путем переноса стойки ворот на территорию мест общего пользования и в точке 3 (план от 24.10.2002г.). После установки ворот ответчик вырыл яму около её ступенек. По решению суда 15.07.2008г. она пользуется территорией общего пользования как подходом к ее земельному участку. Согласно приложениям участок ответчика должен находиться в данных границах, и ее права не будут нарушаться, т.е. если ответчик установит забор в точках 3,2. На территории общего пользования ответчик причинил ей вред, разрушил ступеньки, и она не может подойти с сыном- колясочником к своему земельному участку. Ответчик своими противоправными действиями срезал грунт земли на 40 см землях общего пользования площадью 51,5 кв.м. Просит взыскать моральный вред и материальный ущерб 100 000 рублей за то, что ответчик 09.08.2015 года запустил в нее бутылкой «Пепси-Кола».

Ответчик Уваров А.М. в судебном заседание 22.03.2016 года исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве. По существу иска так же пояснил, что точка 2 относится к его территории, точки 4, 9 проход истца, точка 6 не нарушает права истца, с этим она согласилась. В 2008 г. суд поправил точки, и калитка перешла на сегодняшнее положение - точки 4, 9. Просил суд отказать в первой части исковых требований в постановки забора в точках 2, 4, 6 так как это противоречит решению суда. Остальные требования не признает, так как истец не доказала, что он ей причинил какие либо страдания и материальный ущерб, он не разрушал подъезд к участку истца и ступеньки выхода и входа на земельный участок истца, а сам, когда были живы родители, их строил. Сейчас они находятся на земле общего пользования. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Волковенко Н.А. в судебном заседание поддержала доводы ответчика Уварова А.М.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самара Норейко О.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, поскольку 15.07.2008г. согласно решения суда истца обязали устранить препятствие в пользовании земельным участком ответчиком. Наложений границ земельных участков нет. согласно ответа на запрос суда. Согласно показаний свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца, не понятно, были разрушены ступеньки истца от действий ответчика или нет, поскольку они не смогли пояснить сколько ступенек было. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении сломанных ступенек и высказывания нецензурной брани в адрес истца. Считает, что согласно материалов дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв не представили.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Баукина Е.М. суду пояснила, что истца знает более десяти лет, ответчика знает с 2010г., неприязненных отношений нет. Со слов истца знает, что ответчик это её родной брат, неприязненных отношений к участникам процесса нет. Они все соседи по дачным участкам, ответчик не проживает на земельном участке. В 2015 году ответчик пригонял бульдозер, сломал свой дом и почистил свой земельный участок. Со слов истца известно, что когда работал бульдозер, он сломал ей ступеньки. После чего Уваровой Т.М. стало плохо, она принесла ей таблетки успокоительные и она показала, что сломаны ступеньки, сколько было ступенек ей не известно.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Балашевич Е.И. суду пояснила, истец ее соседка по даче, ответчика не знает, никогда не видела. Известно со слов истца, что у нее есть брат. Неприязненных отношений к участникам процесса нет. Их земельные участки расположены рядом. Со слов истца известно, что ей поломали ступеньки. Сколько ступенек у истца она не знает, не считала. Сама лично видела, что на участке ответчика работал экскаватор. Ей неизвестно кто их поломал, думает, что они находятся на территории общего пользования.

           Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив письменные пояснения истца,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, необходимым условием для защиты нарушенного права является доказанный факт нарушения либо угроза нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 названного Кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Уваровой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 381,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4)

Указанному земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.61)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Уварову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599,00 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>

Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 381,2 кв.м (S1) принадлежат Уваровой Т.М., площадью 51,5 кв.м (S) относится к землям общего пользования (л.д.5).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и схемы располоджения земельного участка фактическая граница (забор) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не расположена в границах смежных земельных участков, что не нарушает права смежных землепользователей по сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.59,60).

На основании Решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уварова А.М. к Уваровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков удовлетворены частично. Суд решил: Обязать Уварову Т.М. не чинить препятствия Уварову А.М. в восстановлении границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, вдоль прохода к участку Уваровой Т.М. по точкам 1-4-2 по геосъемке 2002 г., выполненной МП «Городской земельный центр». Обязать Уварову Т.М. убрать самовольно установленный забор вдоль прохода к её участку, расположенному по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Уваровой Т.М. к Уварову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать (л.д.71-73).

Согласно ответа на запрос суда и приложений ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:02080026717 (участок истца) и 63:01:0208002:1146 (участок ответчика), в соответствии с представленным каталогом координат, пересеченных границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет не выявлено (л.д.135-137).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 19 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу пункта 7 статьи 38 этого же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Таким образом истец указывает что создание ответчиком ей в доступе к ее участку препятствий, однако в ходе судебного разбирательства судом на основе допустимых, достоверных, достаточных доказательств факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.

Истцом не доказан факт того, что ступеньки, расположенные на земле общего пользования, ведущие на земельный участок истца (проход к участку истца) были разрушены ответчиком. Допрошенные свидетели Баукина Е.М. и Балашевич Е.И. не смогли пояснить суду сколько было ступенек до разрушения и после, о том, что действиями ответчика разрушены были ступеньки, они узнали со слов истца, сами не видели кто это сделал, других доказательств истец суду не предоставила в нарушении статьи 56 ГПКРФ.

          В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истицей заявлены требования о возмещении ей материального вреда и морального ущерба в размере 100 000 рублей за оскорбления и хулиганские действия ответчика в адрес истца.

Суд считает, что в данной части иска требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в нарушении ст. 57 ГПк РФ доказательств в обосновании своих требований.

Постановлением УУП ГУУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кочерыгиным А.В. от 03.06.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Уваровой Т.М., в котором она просила привлечь к ответственности Уварова А.М., который сломал ступеньку и выражался нецензурной бранью за отсутствием состава преступления (л.д.77, 78, 79), других доказательств взаимосвязи нравственных страданий и причиненного материального ущерба, суду истцом не было представлено.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Уваровой А.М. к Уварову А.М. об устранении препятствий в доступе к участку собственности, устранение препятствий в пользовании территорией общего пользования, восстановлении подъезда к участку, возмещении морального и материального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

       Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                     Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2016 года.