Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6499/2016 ~ М-6411/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-6499/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                             город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Волошиной Б.В.,

с участием представителей истца Кузьмина К.А., Стрельцова П.Н.,

представителей ответчика Шулькина Р.Ю. – Симакова М.В., Шмуйловича М.О.,

представителя ответчика ООО «Агроторг» Казинова С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к Шулькину Р.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Агроторг» о возложении обязанности к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» (далее – общество) обратилось в суд с иском к
Шулькину Р.Ю., ООО «Агроторг» о возложении обязанности к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2002 между КУМИ администрации города Мурманска и ООО «Эллада» заключён договор аренды №, по условиям которого истцу на праве аренды предоставлено нежилое помещение, общей площадью 530,9 кв.м., расположенное <адрес>, помещения <данные изъяты>, под торговую деятельность. С указанного времени истцом по данному адресу осуществлялась торговая деятельность (был расположен магазин). Последующими дополнительными соглашениями к договору аренды от 03.09.2002 срок аренды неоднократно продлевался, а также была уточнена площадь предоставленного в аренду нежилого помещения до 567,3 кв.м. Ввиду закрепления арендуемого обществом помещения за ОАО «Мурманнедвижимость» (ранее – ММУП «Мурманнедвижимость») сторона арендодателя по договору аренды заменена на ОАО «Мурманнедвижимость». Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 16.01.2014 № срок аренды продлён до 31.03.2017. Договор аренды и последующие дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. С 02.11.2015 собственником спорного помещения по настоящее время является ответчик Шулькин Р.Ю. 26.01.2016 около 11 часов 50 минут арендуемое обществом помещение было заблокировано силовыми методами группой лиц, в число которых входил ответчик Шулькин Р.Ю., а также сотрудники охранной организации ООО ЧОО «Амулет». Указанными лицами были заменены замки на входных дверях помещения, входы и выходы в помещение заблокированы, на ручки дверей надеты цепи: представители истца в помещение не допускались с применением сотрудниками охранной организации силы; возможность пользоваться находящимися в помещении документами, печатью общества и материальными ценностями у представителей общества отсутствовала, работа магазина была остановлена, общество несло убытки. Под воздействием угроз, которые воспринимались директором общества Кузьминым К.А. дано согласие на заключение требуемого ответчиком Шулькиным Р.Ю. соглашения, и 26.01.2016 в 18 часов 30 минут подписан текст соглашения о расторжении договора аренды помещения № от 03.09.2002. После передачи ответчику подписанного соглашения о расторжении договора аренды спорное помещение было освобождено ответчиком и действующими по его поручению лицами. Впоследствии указанное соглашение предъявлено ответчиком в Управление Росреестра по Мурманской области для государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении спорного помещения. 05.02.2016 представитель истца директор общества Кузьмин К.А. обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением об отзыве указанного соглашения, в связи с чем государственная регистрация прекращения договора аренды в отношении спорного помещения Управлением была приостановлена, а впоследствии в регистрации было отказано. Узнав о том, что соглашение о расторжении договора аренды отозвано директором общества Кузьминым К.А., ответчик Шулькин Р.Ю. 09.02.2016 повторно заблокировал деятельность находящегося в спорном помещении магазина ООО «Эллада». До настоящего времени общество не имеет возможности возобновить работу, работники ООО «Эллада» утратили рабочие места. В результате неправомерных действий пришла в негодность часть товара, поскольку в магазине было отключено электричество, до настоящего времени не возвращено оборудование и товар, находившиеся на момент блокировки деятельности ООО «Эллада» в спорном арендуемом нежилом помещении. Решением Ленинского районного суда города Мурманска 30 мая 2016 года признана недействительной сделка – соглашение, заключённое между ООО «Эллада» и Шулькиным Р.Ю. по расторжению договора аренды № от 03.09.2002 ООО «Эллада» нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 567,3 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома. 26.02.2016 между Шулькиным Р.Ю. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды № спорного нежилого помещения. Вместе с тем, поскольку договор аренды с ООО «Эллада» в настоящее время не прекращен, права общества, как арендатора нарушаются, в связи с чем ООО «Эллада» просило суд признать незаконным владение и пользование ООО «Агроторг» нежилым помещением, находящимся в городе Мурманске по адресу: <адрес>, общей площадью 567,3 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома и переданным по договору аренды от 26 февраля 2016 года №; обязать ответчика Шулькина Р.Ю. возвратить во владение и пользование ООО «Эллада» нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 567,3 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома, согласно условиям договора аренды № от 03.09.2002; выселить ООО «Агроторг» из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 567,3 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков Шулькина Р.Ю. и ООО «Агроторг» представили заявления о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование заявлений указано, что ответчик Шулькин Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Поскольку договор аренды спорного нежилого помещения носит возмездный характер и направлен на систематическое извлечение прибыли, возникший спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности и подведомственен Арбитражному суду Мурманской области, в связи с чем просили прекратить производство по делу.

Представители истца в предварительном судебном заседании с заявлением не согласились, указали, что договор аренды спорного недвижимого имущества заключен Шулькиным Р.Ю. как физическим лицом, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. Просили в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу истцу отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Установлено, что истец ООО «Эллада» и ответчик ООО «Агроторг» являются юридическими лицами, ответчик Шулькин Р.Ю. на день рассмотрения дела зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Виды деятельности индивидуального предпринимателя Шулькина Р.Ю., согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, в том числе связаны с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Спорное имущество, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, является нежилым помещением и используется в хозяйственной деятельности в сфере предоставления его в аренду с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к Шулькину Р.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Агроторг» о возложении обязанности к совершению определенных действий не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Учитывая данные обстоятельства, в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ответчикам с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6499/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░