Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2022 ~ М-589/2022 от 10.02.2022

По делу № 2- 1011/2022

73RS0002-01-2022-001603-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Ульяновск                             22 марта 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Татьяны Александровны к Алюнину Алексею Леонидовичу о взыскании    по договору аренды транспортного средства    задолженности по арендной плате, взыскании пени, о возмещении убытков, о возмещении    судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Татьяна Александровна    обратилась в суд с иском к    Алюнину Алексею Леонидовичу, содержащим требования:

- о взыскании    по договору    аренды транспортного средства без экипажа от     09 июля 2020 года задолженности по арендной плате    за период с    15.07.2020 г.    по    05.04.2021 г.    -    199 900 руб.;

- о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с     15.07.2020 г. по    14.07.2021 г. -    30 000 руб.( с учетом уменьшения пени по усмотрению    истца);

- о взыскании платы    за односторонний отказ от договора в течении    20 месяцев со дня внесения первого платежа ( 5 % от выкупной стоимости автомобиля ) -    20 000 руб. ( с учетом уменьшения    такой платы по усмотрению истца);

- о взыскании в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением     транспортного средства ( предмета указанного договора аренды)-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 398 026 руб. 88 коп.;

- о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате    государственной пошлины - 11 404 руб. 18 коп., по оплате услуг организации почтовой связи - 1 091 руб. 75 коп.

Иск обоснован тем, что 09 июля 2020 года между истцом Горюновой Т.А. ( арендодатель ) и ответчиком    Алюниным А.Л. ( арендатор) был заключен    договор аренды транспортного средства    без экипажа, с правом последующего выкупа.

Согласно    указанному договору    истец передал, а ответчик принял на условиях аренды, с правом последующего выкупа,      автомобиль ИМЯ –М – 30068 государственный регистрационный знак     №,     для осуществления пассажирских перевозок, по указанию Арендодателя, по регулярным     городским ( муниципальным ) маршрутам    г. Ульяновска. Факт передачи автомобиля    был зафиксирован    актом приема - передачи транспортного средства.

Ответчик    - арендатор обязался производить    арендные платежи согласно Графику платежей, который является неотъемлемой    частью договора аренды.

После полного погашения    выкупной стоимости у арендатора     возникает право собственности на данное транспортное средство. После этого арендатор обязан еще в течении 12 месяцев использовать данное транспортное средство    по указанию Арендодателя на     регулярных городских ( муниципальных )       маршрутах    г. Ульяновска ( п. 2.2.11 договора).

Выкупная стоимость     транспортного средства установлена в 1 200 000 руб. ( п. 3.1 договора).

Размер каждого выкупного платежа, за исключением платежа №, составляет    13 400 руб.; внесение таких платежей должно производиться 5, 15, 25 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей ( п. 3.2 договора).

Все выкупные платежи фиксируются в Ведомости платежей (приложение №    к договору аренды), которая является неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения арендатором срока, суммы платежа выкупные платежи считаются арендными платежами возвращаются арендатору ( п. 3.2 договора).

Договорам предусмотрена неустойка за нарушение срока    внесения арендных платежей - 1 % от выкупной    стоимости транспортного средства за каждый     день просрочки ( п. 4.8 договора ).

Кроме того, договором    ( п. 4.10 ) предусмотрена плата за односторонний отказ арендатора от договора аренды в течении 20    месяцев с момента внесения    первого выкупного платежа - 35 % от выкупной стоимости    транспортного средства.

Ответчик с 05 марта 2021 года перестал    выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение арендованного транспортного средства и его судьба были неизвестны.

Истец обращался в полицию     с заявлением о розыске    транспортного средства.

В ходе такой проверки, проведенной сотрудниками    ОМВД России по Ленинискому району г. Ульяновска,     транспортное средство было обнаружено    30.03.2021 г. на автостоянке по     адресу:    <адрес>

Автомобиль имел механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками полиции при осмотре    транспортного средства; отсутствовал кассовый аппарат, сим-карта, карта администратора, брелок сигнализации.

В этот день    30.03.2021 г. сотрудники полиции вернули истцу    данное транспортное средство и с    этого дня истец считает, что договор аренды транспортного средства     был расторгнут по инициативе арендатора.

Истец организовал оценку убытка, вызванного повреждением указанного транспортного средства, размер которого ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) составил 398 026 руб. 88 коп. (заключение эксперта - техника № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненного    ИП ФИО5). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме    4 000 руб. ( договор на оказание экспертных услуг №    от ДД.ММ.ГГГГ ; квитанция об оплате    к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик    отказался в одностороннем порядке от указанного договора аренды транспортного средства, то выкупные платежи становятся арендными платежами и возврату не подлежат ( п. 3.2 договора).

За период с     15.07.2020 г. по 05.04.2021 г. ответчик произвел уплату    арендных платежей в сумме    161 900 руб., то есть не в полном    объеме ( полная сумма платежей согласно Графика составляет - 361 800 руб.).

Общая сумма задолженности    по арендной плате за период с    15.07.2020 г. по 05.04.2021 г.    по расчету истца составляет     199 900 руб. ( 361 800 руб. -    161 900 руб.).

Ответчик при таком положении обязано погасить задолженность перед истцом по арендной плате за данный период в сумме 199 900 руб.

В силу договора ( п. 4.8)    ответчик    ( арендатор) обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с    15.07.2020 г. по 14.07.2021 г., сумма которой составляет - 424 361 руб. Истец по своему усмотрению, учитывая принцип разумности, уменьшает    сумму взысканий по такой задолженности      по неустойке    до 30 000 руб.

Кроме того, ответчик ( арендатор ) обязан в силу п.    4.10    договора произвести    плату за    односторонний отказ арендатора от договора аренды в течении 20    месяцев с момента внесения    первого выкупного платежа - 35 % от выкупной стоимости    транспортного средства что составляет     420 000 руб.

Истец по своему усмотрению с учетом принципа разумности уменьшает размер такой платы до     20 000 руб.

Ответчик в силу договора аренды транспортного средства ( п. 4.2) несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и обязан истцу возместить убыток, вызванный повреждением    транспортного средства в обозначенной сумме.

В адрес ответчика направлялись 22.03.2021 г. и    09.06.2021 г.     претензии о возмещении такого убытка, погашение задолженности, которые остались без удовлетворения.

Истец Горюнова Т.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Мишкину Н.П. и Слугину М.Н.

Мишкин Н.П., Слугин М.Н., представляя    на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск    и доводы своего доверителя поддержали.

Ответчик Алюнин А.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Судебная корреспонденция с извещением    о месте и времени судебного разбирательства, направленная ответчику по месту жительства ( <адрес>) вернулась обратно в суд с отметкой « истек срок хранения», что указывает на неполучение    ответчиком почтового извещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67-68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, с учетом ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 67-68) суд считает    ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Горюновой Т.А., выслушав     представителей истца,     исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки    КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из полиции - ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, пришел к следующему.

Иск Горюновой Т.А. к Алюнину    А.Л.     подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены ( часть 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену ( часть 2).

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества ( часть 3).

Согласно с. 625 ГК РФ    к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09 июля 2020 года между истцом Горюновой Т.А. ( арендодатель ) и ответчиком    Алюниным А.Л. ( арендатор) был заключен    договор аренды транспортного средства    без экипажа, с правом последующего выкупа.

Согласно    указанному договору    истец передал, а ответчик принял на условиях аренды, с правом последующего выкупа,      автомобиль ИМЯ –М – 30068 государственный регистрационный знак     №, для осуществления пассажирских перевозок, по указанию Арендодателя, по регулярным     городским ( муниципальным ) маршрутам    г. Ульяновска. Факт передачи автомобиля    был зафиксирован    актом приема - передачи транспортного средства.

Ответчик    - арендатор обязался производить    арендные платежи согласно Графику платежей, который является неотъемлемой    частью договора аренды.

После полного погашения    выкупной стоимости у арендатора     возникает право собственности на данное транспортное средство. После этого арендатор обязан еще в течении 12 месяцев использовать данное транспортное средство    по указанию Арендодателя на     регулярных городских ( муниципальных )       маршрутах    г. Ульяновска ( п. 2.2.11 договора).

Выкупная стоимость     транспортного средства установлена в 1 200 000 руб. ( п. 3.1 договора).

Размер каждого выкупного платежа, за исключением платежа №, составляет    13 400 руб.; внесение таких платежей должно производиться 5, 15, 25 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей ( п. 3.2 договора).

Все выкупные платежи фиксируются в    Ведомости платежей (приложение №    к договору аренды), которая является неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения арендатором срока, суммы платежа выкупные платежи считаются арендными платежами и не возвращаются арендатору.

Договорам предусмотрена неустойка за нарушение срока    внесения арендных платежей - 1 % от выкупной    стоимости транспортного средства за каждый     день просрочки ( п. 4.8 договора ).

Кроме того, договором    ( п. 4.10 ) предусмотрена плата за односторонний отказ арендатора от договора аренды в течении 20    месяцев с момента внесения    первого выкупного платежа - 35 % от выкупной стоимости    транспортного средства.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копией названного договора аренды транспортного средства со всеми приложениями к нему.

Требование истца    о    взыскании с ответчика задолженности    по арендной плате подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик с 05 марта 2021 года, как сообщает истец,     перестал    выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение арендованного транспортного средства и его судьба были неизвестны.

Истец обращался в полицию     с заявлением о розыске    транспортного средства.

В ходе такой проверки, проведенной сотрудниками    ОМВД России по Ленинискому району г. Ульяновска,     транспортное средство было обнаружено    ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по     адресу:    <адрес>

Автомобиль имел механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками полиции при осмотре    транспортного средства; отсутствовал кассовый аппарат, сим-карта, карта администратора, брелок сигнализации.

В этот день 30.03.2021 г. сотрудники полиции вернули истцу    данное транспортное средство.

С этого дня следует определять дату расторжения по инициативе    арендатора - истца    указанного договора аренды транспортного средства.

Поскольку ответчик    отказался в одностороннем порядке от указанного договора аренды транспортного средства, то выкупные платежи становятся арендными платежами и возврату не подлежат ( п. 3.2 договора).

За период с     15.07.2020 г. по 05.04.2021 г. ответчик произвел уплату выкупных платежей в сумме 161 900 руб., то есть не в полном    объеме (полная сумма платежей согласно Графика составляет - 361 800 руб.).

Суд принимает во внимание расчет    задолженности арендной платы, произведенной истцом, - за исключением расчета    арендной платы за    период с 26.03.2021 г. по     04.04.2021 г. ( 11 дней), - так как такой расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Договор аренды, как указано выше, был расторгнут 30.03.2021 г., то есть начисление арендной платы за последующий период - с 31.03.2021 г. недопустимо.

Размер арендного платежа -    13 400 руб., который должен был быть произведен    30.03.2021 г. ;    период пользования транспортным средством, за который     подлежал уплате    такой арендный платеж - с     26.03.2021 г. по 05.04.2021 г. ( 11 дней).

При таком положении за период с    26.03.2021 г. по 30.03.2021 г. ( 5 дней ) размер арендной платы будет составлять    - 6 090 руб. 91 коп. ( 13 400 руб. : 11 дн. х 5дн).

Тем самым общая    сумма задолженности    по арендной плате за период с    15.07.2020 г. по 05.04.2021 г.    будет составлять     192 590 руб. 91 коп.    (/199 900 руб. -    13 400 руб. / + 6 090 руб. 91 коп. ).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

При таком положении с    ответчика в пользу истца    следует    взыскать задолженность    по арендной плате за данный период в сумме    192 590 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании неустойки    подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

В случае нарушения арендатором срока, суммы платежа выкупные платежи считаются арендными платежами возвращаются арендатору ( п. 3.2 договора).

Договорам предусмотрена неустойка за нарушение срока    внесения арендных платежей - 1 % от выкупной    стоимости транспортного средства за каждый     день просрочки ( п. 4.8 договора ).

Суд принимает во внимание расчет    такой неустойки, произведенной истцом,    поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу договора ( п. 4.8)    ответчик    ( арендатор) обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с    15.07.2020 г. по 14.07.2021 г., сумма которой составляет согласно    расчету истца - 424 361 руб. Истец по своему усмотрению уменьшил сумму взысканий по такой задолженности      по неустойке    до 30 000 руб.

Суд учитывает, что    период просрочки платежа значительный. Вместе с тем суд учитывает, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков были нарушены лишь имущественные интересы    истца.

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ    для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, договором    аренды ( п. 4.10 ) предусмотрена плата за односторонний отказ арендатора от договора аренды в течении 20    месяцев с момента внесения    первого выкупного платежа - 35 % от выкупной стоимости    транспортного средства.

Суд принимает во внимание расчет такой платы - неустойки, произведенной истцом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Истец по своему усмотрению уменьшает размер такой платы до 20 000 руб.

Суд учитывая указанные выше последствия неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о несоразмерности такой неустойки, что является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать    данную неустойку в сумме    10 000 руб.

Требование истца о возмещении убытков, вызванных повреждением автомобиля, подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик в силу договора аренды транспортного средства ( п. 4.2) несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и обязан истцу возместить убыток, вызванный повреждением    транспортного средства.

Истец организовал оценку убытка, вызванного повреждением указанного транспортного средства, размер которого ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) составил 98 316 руб. 88 коп. (заключение эксперта - техника № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненного    ИП ФИО5).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Доводы истца о    размере убытка в большей сумме -    398 026 руб. 88 коп. суд не может принять во внимание при разрешении данного спора.

Как следует из названного заключения эксперта - техника и материалов дела,    такая сумма убытка состоит    с учетом фактически понесенных истцом затрат ( заказ наряд    № на сумму 32 540 руб., заказ - наряд № от 13.04..2021 г. на сумму    31 800 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ – 146 000 руб. ).

Суд при разрешении спора в данной части исходит из вывода     эксперта - техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа -     98 316 руб. 88 коп.,     которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца    в счет возмещения убытков.

Таким образом, иск    Горюновой Т.А. к Алюнину А.Л. подлежит удовлетворению частично.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

    Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

    Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

    Он при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 9 930 руб. 18 коп. ( чек –ордер ПАО Сбербанк от 08.02.2022 г. ).

Сумма взысканий составляет 320 907 руб. 79 коп.     ( 192 590 руб. 91 коп. + 20 000 руб. + 10 000 руб. +    98 316 руб. 88 коп. ).

Размер    государственной пошлины от такой суммы взысканий с учетом пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ    составляет     6 409 руб. 08 коп.

     При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать     6 409 руб. 08 коп.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме    4 000 руб. ( договор на оказание экспертных услуг №    от ДД.ММ.ГГГГ ; квитанция об оплате    к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец произвел оплату услуг организации почтовой связи и телеграфа в сумме       1 301 руб. 59 коп.

    Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца по имущественной части ( без учета уменьшения судом неустойки )    на сумму    290 907 руб. 79 коп. ( 192 590 руб. 91 коп. + 98 316 руб. 88 коп.), что составляет 48, 65 % от заявленной цены иска по данным позициям - от 597 926 руб. 88 коп.    (199 900 руб. +    398 026 руб. 88 коп.).

    При таком положении с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате    услуг оценщика - 1 946 руб. ( 48,65 % от 4 000 руб.), по оплате    услуг организации почтовой связи и телеграфа - 633 руб. 22 коп. ( 48, 65 % от    1 301 руб. 59 коп.).

    Истец произвел оплату юридических услуг представителя - Мишкина Н.П. в    сумме     20 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг    от 10.03.2021 г.,      содержащаяся в данном договоре расписка о расчете    между сторонами договора ).

    Суд учитывает, что Мишкин Н.П. оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу    в судебном заседании    22 марта 2022 года.

    При таком положении в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ     с учетом    принципа разумности    размер данных судебных расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме    10 000 руб.

    С учетом того, что иск     был удовлетворен     на     48, 65 %, то    истцу за счет ответчика подлежат возмещению     данные судебные расходы в сумме 4 865 руб. ( 48,65 % от 10 000 руб.).

    Суд в данной части учитывает разъяснения п.    12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 21 января 2016 № 1 « О Некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Иск Горюновой Татьяны Александровны к Алюнину Алексею Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алюнина Алексея Леонидовича в пользу Горюновой Татьяны Александровны по    договору аренды транспортного средства    без экипажа, с правом последующего выкупа от 09 июля 2020 года задолженность по арендной плате за период с    15.07.2020 г. по    05.04.2021 г. - 192 590 руб. 91 коп.,    пени за просрочку    выкупных платежей      за период с     15.07.2020 г. по 14.07.2021 г. - 20 000 руб.; неустойку за     односторонний отказ арендатора от договора аренды в течении 20    месяцев с момента внесения    первого выкупного платежа - 10 000 руб.; убытки ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 98 316 руб. 88 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -     6 409 руб. 08 коп., по оплате услуг оценщика - 1 946 руб., по оплате     услуг организации почтовой связи    и телеграфа -     633 руб. 22 коп., по оплате юридических услуг представителя -    4 865 руб.. а всего взыскать -      334 761 руб. 09 коп.

    В удовлетворении иска Горюновой Татьяны Александровны к Алюнину Алексею Леонидовичу в остальной части    - отказать.

    В удовлетворении требования Горюновой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.Г. Дементьев.          |