Решение по делу № 2-48/2015 (2-1606/2014;) ~ М-1458/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Г.,

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И.Е. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») и просил взыскать с ООО «***» с учетом необходимости применения положений Закона «О защите прав потребителей» недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты на дату вынесения судебного решения по делу, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гг на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника данного транспортного средства И.Е., транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства С.В. и транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства С.А. В результате ДТП у транспортного средства Ford Focus были повреждены: бампер задний, дверь задняя, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, наклада заднего бампера, облицовка внутреннего радиатора, воздуховод пластиковый под решеткой радиатора, заглушка бампера заднего, замок капота, радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера, накладка форсунки омывателя блок- фары передней правой. Виновным в ДТП является С.В., ответственность которого была застрахована в ООО «***». дд.мм.гг ООО «***» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, не соответствующей стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В целях определения обоснованного размера страховой выплаты в связи с причиненным автомобилю вредом истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы Ford Focus, выполненному профессиональным оценщиком ИП А.П., подлежащий возмещению размер компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП А.П. по проведению экспертизы составила <данные изъяты>.

дд.мм.гг истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик оставил претензию истца без ответа. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (*** — *** ).

    ООО «***» нарушило права истца на удовлетворение требований (на оказание услуги по страхованию надлежащего качества и выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в надлежащие сроки), в связи с чем истцу причинен моральный вред: истец испытывал глубокие душевные переживания в связи с невозможностью получить полную сумму страхового возмещения. Истец оценивает сумму причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

В связи с отказом ООО «***» выплатить страховую выплату в полном объеме ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки на дд.мм.гг составляет <данные изъяты>. (*** руб. х 8,25/100 / 75 х 81 дн.).

    Кроме того, в связи с отказом ООО «***» удовлетворить требования истца (потребителя) в добровольном порядке с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца А.В. исковые требования подержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям.

    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отзыве на исковое заявление ООО «***» указало, что размер возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен с учетом фактически выполненных представителем ответчика действий. Просило учесть время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, среднюю стоимость предоставления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложность дела: дело типовое, стандартное. Также просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф и уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца И.Е. и представителя ответчика ООО «***», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу положений ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг на <адрес> водитель С.В., управляя транспортным средством Лада-210740, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию, не учет погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника данного транспортного средства И.Е., и транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства С.А., двигавшихся в попутном направлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гг произошло по вине водителя С.В., управлявшего транспортным средством Лада-210740, государственный регистрационный знак ***, и допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД *** от дд.мм.гг С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность С.В. застрахована в ООО «***» по полису ВВВ *** со срок действия с дд.мм.гг по дд.мм.гг.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем С.В., должна быть возложена на страховую компанию ООО «***» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Установлено, что дд.мм.гг истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ( калькуляции ) № ***, выполненного ООО «***» от дд.мм.гг, которое было проведено по заявке ООО «***», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Установлено, что в нарушений подп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действовавшего на момент определения стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг, а на дату его проведения дд.мм.гг, что прямо следует из его текста.

Изучив представленное экспертное заключение ООО «***» № *** от дд.мм.гг, суд находит, что данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, комплексные работы по замене включают также сопутствующие операции(разборка-сборка), кроме этого заключение не содержит исследовательской части и ссылок на методы оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный расчет не может быть во внимание в подтверждение материального ущерба, причиненного И.Е. в результате ДТП, так как он не отвечает требованиям относимости доказательства.

Согласно экспертному заключению *** по оценке рыночной стоимости восстановительного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, выполненному экспертом-техником ИП А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дд.мм.гг составляет <данные изъяты>

Заключение ИП А.П. полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП А.П. у суда не имеется.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «***», в связи с чем истец требует взыскания с ответчика недоплаченного им страхового возмещения в сумме, не превышающей <данные изъяты>. в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ООО «***» в рамках действия договора страхования, заключенного с С.В., при наступлении страхового случая, по отношении к одному потерпевшему несет ответственность исходя из лимита в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (*** – *** (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судом установлено, что дд.мм.гг истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП А.П., не предоставив пакет необходимых документов, а именно банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

Согласно сведениям ООО «***» указанные реквизиты были получены дд.мм.гг, что не оспаривалось представителем истца А.В. в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «***» неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты за период с дд.мм.гг по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущества граждан», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения действительно не содержала банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, соответствующая информация появилась у страховой компании только в ходе рассмотрения дела в суде 20.02.2015, вследствие чего страховщик не смог в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок выплатить денежные средства ввиду недобросовестных действий со стороны истца, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Судом установлено, что И.Е. дд.мм.гг уплачено по договору об оказании юридических услуг *** от дд.мм.гг за оказание ведению в суде дела по иску заказчика к ООО «***» в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика ООО «***» расходы на представителя, участвовавшего в деле, в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и представленными документами.

С учетом реальной работы, проделанной представителем истца по настоящему делу, что заключается в составлении претензии и искового заявления по несложному делу, его участия в трех предварительных судебных заседаниях, и одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, суд находит разумным присудить ответчику ООО «***» к возмещению истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика ООО «***» расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП А.П. В размере <данные изъяты>. Указанная сумма уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № к приходному ордеру *** от дд.мм.гг

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в сумме <данные изъяты>

    Суд также полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты>.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования И.Е. к ООО «***» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу И.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований И.Е. к ООО «***» в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Кириллова Н.Г.

***

***