Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2014 от 06.06.2014

                            № 1-85-14

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

19 ноября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

с участием помощника прокурора Каменского района

Свердловской области Низамутдинова Т.Ф.,

подсудимых Кондратьева Л.С., Лукманова Р.В.,

адвокатов Рябцевой С.В., Докучаевой Т.Ю.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОНДРАТЬЕВА Л. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 175 ч.2 п. «а» УК РФ,

ЛУКМАНОВА Р. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 175 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КОНДРАТЬЕВ Л.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ЛУКМАНОВ Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, КОНДРАТЬЕВ Л.С. и ЛУКМАНОВ Р.В. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 часов <*** г.> до 02:00 часов <*** г.> года, Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор на хищение банковской карты ОАО «СКБ – Банк», принадлежащей потерпевшему С. Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В., действуя совместно с целью незаконного обогащения, высказали в адрес потерпевшего С. требование о передаче принадлежащей ему банковской карты ОАО «СКБ - Банк» в свою пользу для собственного распоряжения денежными средствами в размере ***руб. 47 копеек, находящимися на счету банковской карты. Получив отказ от потерпевшего С., с целью сломить его сопротивление, продолжая реализовать корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. вновь высказали в адрес потерпевшего С. требования о передаче банковской карты, при этом Кондратьев Л.С., действуя совместно и согласованно с Лукмановым Р.В., нанес один удар рукой в область груди потерпевшему С., отчего последний упал, испытывая физическую боль. Затем Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В., действуя совместно и согласованно, продолжая преступные действия, нанесли каждый не менее трех ударов руками по лицу и телу потерпевшего С., причинив ему физическую боль. После этого, Лукманов Р.В., действуя самостоятельно, не имея договоренности с Кондратьевым Л.С., на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., продолжая действия, направленные на реализацию корыстного умысла, осознавая преступный характер своих действий, нанес один удар ногой потерпевшему С. в область челюсти слева, причинив ему телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева, от полученного удара потерпевший С. упал на пол и потерял сознание. В это время Кондратьев Л.С., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, взяв потерпевшего С. руками за шею, удерживал его, а Лукманов Р.В., продолжая свои преступные намерения на хищение банковской карты, стал проверять карманы одежды потерпевшего С. на предмет наличия банковской карты. В это время в комнату, где находились вышеуказанные лица, вошла Ч.. и потребовала, чтобы Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. прекратили незаконные действия, после чего Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. вышли из квартиры.

В результате совместных преступных действий Кондратьева Л.С. и Лукманова Р.В. потерпевшему С. была причинена физическая боль, а в результате преступных действий Лукманова Р.В. потерпевшему С. было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева, квалифицирующееся как средний тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, в ночь на <*** г.> Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В., находясь на проезжей части автодороги сообщением <адрес>, узнав от Ф.., что ею в период с <*** г.> по <*** г.> по <адрес>, было совершено тайное хищение сотового телефона «Nokia 5230», стоимостью ***руб., принадлежащего Т.., и сотового телефона «Fly TS 105», стоимостью ***руб., принадлежащего С., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на заранее не обещанный сбыт принадлежащего Т.. и С. имущества, добытого Ф. преступным путем. Продолжая свои преступные намерения, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности, с целью получения прибыли, договорившись между собой, Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. приискали возможность сбыта сотовых телефонов, заранее добытых Ф. преступным путем, с помощью М., которого умышленно ввели в заблуждение относительно принадлежности сотовых телефонов. Позднее, <*** г.> года, находясь в районе <адрес>, Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В., продолжая преступные действия, действуя совместно и согласовано, из корыстной заинтересованности, с целью получения прибыли, передали М. сотовый телефон «Fly TS 105» и сотовый телефон «Nokia 5230». После этого М., достоверно заблуждаясь в правомерности своих действий, передал денежное вознаграждение за сбыт указанных телефонов в размере ***руб. Лукманову Р.В. Полученные денежные средства Лукманов Р.В. совместно с Кондратьевым Л.С. потратили по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КОНДРАТЬЕВ Л.С. вину в совершении преступлений не признал и суду пояснил, что с Лукмановым познакомился в 2012 году, потерпевшего С. до событий <*** г.> знал около одного месяца. <*** г.> он был вместе с Лукмановым и Ф.. Ему позвонила по телефону знакомая Т., она также является знакомой потерпевшего С. и его сожительницы Ч.. Т. пригласила его в гости в <адрес> Когда они втроем приехали, в квартире находились С., Ч. и Т., были выпившие. Они с Лукмановым и Ф. тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире все вместе продолжили распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Потом С. и Т. сказали, что у них пропали телефоны «Fly» и «Nokia». У всех присутствующих проверили одежду, но телефоны так и не обнаружили. Вместе с Лукмановым и С. сходили к девушке по имени Наташа, которая до их прихода тоже была в гостях в этой квартире, но Наташа сказала, что ничего не брала. Вернувшись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Он уснул. Проснувшись от шума, увидел, что С. бьет Ч.. Лукманова в комнате не было. Он решил их разнять и оттолкнул С. от Ч.. С. побежал на кухню и взял нож, об этом с кухни ему крикнул Лукманов. Но С., вбежав в комнату, попал ножом ему по руке. Забежавший в комнату Лукманов хотел выбить из рук С. нож, но у него не получилось, и потерпевшему он попал ногой в челюсть. С. выбежал в подъезд и стал стучаться в соседние квартиры. Он, Лукманов и Ф. решили уйти, С. в это время махал перед ними ножом и ругался нецензурной бранью. На улице Ф. призналась, что это она похитила телефоны. В этот вечер они остались ночевать у знакомой С. в <адрес>. Ф. предлагала им продать телефоны, но он отказался, и она телефоны отдала Лукманову. Лукманов на следующий день встречался с М. Он разговор М. и Лукманова не слышал. Затем М. продал телефоны, и они на такси снова поехали к С. в гости. Лукманов в магазине купил продукты, сказав, что продал телефоны. О том, что у С. есть банковская карта, он не знал, потерпевшего не били, карту у него не требовали. В ходе следствия он себя оговорил, так как полагал, что если будет говорить, как было в действительности, ему никто не поверит.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.189-190) КОНДРАТЬЕВ Л.С. показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял, что с С. был знаком давно. В январе 2013 года он вместе с Лукмановым Р.В. и Ф. находились в гостях у С. и Ч. где также находилась Т. все вместе распивали спиртное. Он опьянел, потом уснул, а когда проснулся, возникла какая-то ругань, видимо, из - за того, что С. потерял свой телефон, все друг друга обыскали. После этого С. схватился за нож, а они собрались и ушли. По дороге выяснилось, что Ф. украла у С. и у Т. сотовые телефоны, и попросила помочь их продать. На следующий день Лукманов Р.В. созвонился с М., они вместе съездили к М. где Лукманов передал ему сотовые телефоны. Договорились, что М. продаст телефоны, за сколько сможет. Он ушел, а вернувшись, отдал Лукманову ***руб., на эти деньги купили спиртное и закуску. С. он не бил, банковскую карточку у него не требовал, телефоны не похищал.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.1л.д.193-194,201-202) КОНДРАТЬЕВ Л.С. признавал полностью вину в совершении покушения на грабеж и заранее не обещанном сбыте похищенных телефонов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЛУКМАНОВ Р.В. вину в совершении разбойного нападения не признал, в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, вину признал частично, указав, что преступление совершал один, и суду пояснил, что <*** г.> вместе с Ф. и Кондратьевым находился в районе остановки <данные изъяты>. В это время Кондратьеву позвонила Т. и пригласила в гости к С.. Когда находились у С. в гостях, он был на кухне, готовил закуску и услышал грохот. Увидел, что в комнате С. бьет Ч., а Кондратьев вмешался, чтобы их разнять. Потом он увидел, что потерпевший взял нож, и предупредил об этом Кондратьева. Затем попытался выбить у С. нож, но попал ему ногой в челюсть. После этого С. побежал в подъезд и стал стучаться в двери других квартир. Когда ему открыл дверь сосед Маракулин, то сказал, чтобы С. не стучал в двери. С. кинулся на Ф., ударил ее. Они с Кондратьевым и Ф. смогли выйти на улицу, С. кричал им вслед, чтобы они вернули телефоны. На улице Ф. призналась им, что украла телефоны из-за того, что С. избил ее. Каких-либо ударов С. он не наносил, только когда пытался выбить у него нож. Телефоны он у Ф. забрал себе. Сначала хотел их оставить, а утром решил продать. Кондратьев об этом не знал. Телефоны по его просьбе продал М..

Несмотря на непризнание вины подсудимым Кондратьевым Л.С. и частичное признание вины подсудимым Лукмановым Р.В., их вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший С. суду пояснил, что <*** г.> в <адрес> где он живет совместно с Ч. вместе с Кондратьевым и Лукмановым, которые приехали по приглашению Т., находившейся также в квартире, вечером распивали спиртное. Через некоторое время он и Т. обнаружили пропажу телефонов. Затем в ходе распития спиртного Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. начали требовать у него банковскую карту «СКБ-Банка», на которую ему перечисляют заработную плату. Из - за того, что он не отдал банковскую карту, Лукманов Р.В. и Кондратьев Л.С. его избили. При этом Лукманов Р.В. его ударил в челюсть, а Кондратьев Л.С. ударил его в грудь. От удара в грудь он упал. После этого Кондратьев Л.С. стал его держать, а Лукманов Р.В. проверял у него карманы, пытаясь найти банковскую карту. В это время в комнату зашла Ч. и начала на них кричать, они его отпустили, он побежал на кухню, взял нож для самообороны, выскочил в подъезд, где стал звать на помощь соседей, так как боялся, что Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. снова будут его бить. После этого Лукманов Р.В., Кондратьев Л.С. и Ф. ушли. В «Скорую помощь» позвонил только на следующий день, так как не было телефона. Из – за поврежденной челюсти он плохо говорил, проходил амбулаторное лечение в стоматологии. Кондратьев и Лукманов могли видеть банковскую карту у него ранее, так как уже вместе распивали спиртное. В настоящее время события помнит хуже, так как прошел значительный промежуток времени, поэтому полностью подтверждает свои показания на следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший С., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.63-67, 68-73), пояснял, что <*** г.> около 18 часов возвращался домой, по пути в магазине приобрел 2 бутылки джина в разных магазинах, в этот день со своей банковской карты снимал деньги в сумме ***руб.. При этом на карте у него остались деньги в сумме ***руб. В квартире по адресу: <адрес>, где он проживает, находились Ч. и Т.. Входная дверь квартиры была повреждена, и он стал ее ремонтировать. Около 19 часов к нему домой приехали общие знакомые Ч. и Т.: Александр, которого, как он узнал впоследствии, фактически зовут Лукманов Р., А., фамилия которого, как он узнал впоследствии, Кондратьев и Ф.. Все вместе распивали спиртное. Через некоторое время Т. ушла спать в другую комнату. В руках у нее он видел сотовый сенсорный телефон «Нокия» в белом корпусе. Проснувшись, Т. сообщила, что у нее пропал телефон, однако телефон так и не был ни у кого из присутствующих обнаружен. Т. выпила спиртное и снова ушла спать. К ней в комнату ушли Ч. и Ф.. Он остался в одной комнате с Лукмановым и Кондратьевым. Лукманов сказал, что нужно что-нибудь придумать, чтобы еще выпить спиртного. После этого сначала Лукманов, потом Кондратьев стали вместе требовать отдать им имеющуюся у него банковскую карту «СКБ-банк», на которую ему перечисляется заработная плата. Он им ответил, что не отдаст. Считает, что о карте они могли знать, так как ранее они уже пили вместе спиртное, которое он покупал в их присутствии, расплачиваясь указанной картой. Некоторое время они продолжали требовать передачу им карты, на данные требования он отвечал отказом. Затем Кондратьев нанес ему удар рукой в область груди. От удара он упал и попытался привстать. В это время Кондратьев и Лукманов руками и ногами стали наносить ему удары по голове и телу, а когда он привстал, Лукманов ударил правой ногой его в область лица - в челюсть с левой стороны. От удара он упал на пол и почувствовал боль в области челюсти. При этом они продолжали требовать, чтобы он отдал им банковскую карту. После этого он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что Кондратьев держит его за шею, спрашивая при этом, где карточка. Он вновь сказал, что карточку не отдаст. Лукманов в этот момент что-то искал в его (С.) одежде, одетой на нем, полагает, что искал банковскую карту, так как спрашивал, где она находится. В это время в комнату, где они находились, забежали Ч. и Ф., и Ч. стала отталкивать от него Лукманова и Кондратьева. После этого он забежал на кухню и для собственной обороны взял нож с деревянной ручкой, чтобы Кондратьев и Лукманов больше не били его, и, выбежав в подъезд, стал стучать в двери соседей, высказывая просьбы о помощи. Услышав это, Кондратьев, Лукманов и Ф. быстро собрали свои вещи и вышли из квартиры. Он вернулся в квартиру, почувствовал сильную боль в области челюсти, заметил, что с левой стороны челюсть начала опухать, и решил позвонить со своего сотового телефона марки «Fly TS 105», но обнаружил, что телефон пропал. Он искал телефон по квартире, но так и не нашел. Т. ему сказала, что свой телефон также не нашла. На следующий день с другого телефона Т. позвонила в полицию. Впоследствии в стоматологии ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти, и в период с <*** г.> по <*** г.> он проходил амбулаторное лечение.

Аналогичные показания потерпевший С. давал в ходе очной ставки с Кондратьевым Л.С. ( т.1 л.д.231-232) и в ходе очной ставки с Лукмановым Р.В. (т.1 л.д.233-235), где пояснял, что в ходе распития спиртных напитков <*** г.> в вечернее время в его квартире Кондратьев и Лукманов стали требовать у него банковскую карту «СКБ-Банка» для покупки спиртного, на их требование он ответил отказом, после чего Кондратьев ударил его в грудь, от удара он упал на диван, а Кондратьев и Лукманов нанесли ему более 3 ударов по лицу и телу. Когда он встал, Лукманов ногой ударил его в лицо, отчего он упал на пол. В это время Кондратьев схватил его за шею, а Лукманов Р.В. стал обыскивать его карманы, в поисках банковской карты. Отпустили его Кондратьев и Лукманов только тогда, когда на шум прибежали Ч. и Ф.. После ухода Кондратьева, Лукманова и Ф. он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Fly», который находился в комнате на столе, где все распивали спиртное. От Т. узнал, что у нее тоже пропал сотовый телефон. От полученных ударов у него была сломана челюсть, по этому поводу он обратился за медицинской помощью.

Свидетель Ш. показала суду, что С. является ее соседом по дому. <*** г.> она видела Кондратьева и Лукманова, которые около 18-19 часов приехали в гости к С. на такси, с ними была еще девушка. Что происходило в квартире С., ей неизвестно. После того, как они с мужем легли спать, она услышала крики С., что его избивают. Он стал стучать к ним в дверь. Муж открыл дверь и сказал С., что если он еще раз постучит в дверь, то ему достанется. Муж так сказал, поскольку в квартире С. часто собираются пьяные компании. При этом из квартиры в момент разговора муж не выходил. Впоследствии от Ч., сожительницы С., она узнала, что Кондратьев и Лукманов сломали С. челюсть.

Из показаний свидетеля Л.Н.П. следует, что она живет в одном доме с С., его квартира расположена напротив. Что происходило <*** г.> в квартире соседа, ей неизвестно, какого-либо шума она не слышала, С. ранее пьяным не видела.

Согласно показаниям Л. она состояла с Лукмановым в браке до <*** г.>. От брака у них есть сын. Лукманов ребенка навещал, когда приходил, то приносил деньги и игрушки сыну.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в ночь с <*** г.> на <*** г.> он находился дома и слышал крики из квартиры №*** которая расположена этажом выше. Он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры №*** расписывался в протоколе осмотра. Протокол не стал читать, так как не захотел, хотя препятствий к этому не было.

Свидетель Т.С.А. пояснил суду, что в <*** г.> он подарил Т. сотовый телефон. Со слов Т. ему стало известно, что у нее этот телефон пропал.

Свидетель М. суду показал, что по просьбе Лукманова купил у него 2 сотовых телефона за ***руб., которые впоследствии у него изъяли. Кондратьева с Лукмановым не было. На следствии давал другие показания по просьбе сотрудников полиции, согласился дать такие показания, чтобы в случае, если появятся к нему претензии со стороны правоохранительных органов, его поступок был учтен.

Допрошенный в ходе предварительного следствия М., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ (т. 1 л.д.83-86), пояснял, что <*** г.> около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Лукманов Р.В. и предложил встретиться. При встрече Лукманов Р.В. был с Кондратьевым Л.С., и они предложили ему продать два сотовых телефона: Нокия 5230 в корпусе белого цвета, Fly TS 105 в корпусе черного цвета, откуда у них телефоны, они не говорили. Телефоны он продал своей знакомой Х., вырученные от продажи телефонов деньги он передал Лукманову Р.В. и Кондратьеву Л.С.

Свидетель Ч. суду пояснила, что <*** г.> она вместе с С., Т. Кондратьевым Л.С., Лукмановым Р.В. и Ф. распивали спиртное в квартире С. Затем она и Т. легли спать. Через некоторое время из комнаты она услышала шум, слово «карточка». Войдя в комнату, она увидела, что Лукманов бьет С. ногой в лицо. Она оттащила Лукманова и потребовала, чтобы они с Кондратьевым ушли. С показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, она не знакомилась и их не читала, так как расписалась на чистых листках бумаги по требованию следователя. Подтверждает, что ее показания в протоколе допроса соответствуют действительности.

Из протокола допроса свидетеля Ч., оглашённого судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.107-111), следует, что она проживает совместно с С. <*** г.> в вечернее время она совместно с С. и Т.. находились у них дома, где распивали спиртные напитки. В это время к ним домой приехали Кондратьев Л.С., Лукманов Р.В. и Ф. Все вмести стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Т. ушла спать в другую комнату. Через некоторое время она вместе с Ф. вышла из комнаты, где распивали спиртное, и ушла в комнату, где спала Т. Находясь в комнате, она услышала, что из комнаты, где оставались Кондратьев Л.С., Лукманов Р.В. и С. доносится шум драки, ругань и слова «карточка … не отдам … » Забежав в эту комнату она, увидела, что Лукманов Р.В. наносит удар ногой в область челюсти С., от удара последний упал на пол. После этого Кондратьев Л.С. схватил С. в область шеи, а Лукманов Р.В. начал ощупывать одежду С. Она стала разнимать драку, после чего Кондратьев Л.С., Лукманов Р.В. и Ф. ушли. После их ухода С. и Т. обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. На следующий день С. ей рассказал, что <*** г.> в ходе распития спиртных напитков Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. начали требовать у него банковскую карту, чтобы приобрести спиртное. В ответ на отказ дать банковскую карту Лукманов Р.В. и Кондратьев Л.С. стали наносить ему удары по голове и телу.

Свидетель Ф. суду пояснила, что <*** г.> она вместе с Кондратьевым Л.С. и Лукмановым Р.В. поехали в гости к С., где вместе с ним стали распивать спиртные напитки, с ними также распивали спиртное Ч. и Т. потом Т. ушла спать, а она похитила два сотовых телефона и спрятала. Затем между Ч. и С. началась ссора. Лукманов сказал, чтобы она собиралась. Когда они уходили, С. ударил ее, попав кулаком в глаз. Когда они вышли из квартиры, С. выбежал с ножом, задел ножом Кондратьева, которому пришлось из-за пореза на пальце забинтовать руку. На улице она показала Кондратьеву и Лукманову похищенные сотовые телефоны и впоследствии отдала им, чтобы они продали. Считает, что им было понятно, где она взяла телефоны. Свои показания на следствии полностью подтверждает.

Из протоколов допроса свидетеля Ф.., оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.123-126,127-132), следует, что <*** г.> она совместно с Лукмановым Р.В. и Кондратьевым Л.С. распивала спиртные напитки в <адрес> в квартире С., где также находились Ч. и Т. В ходе распития спиртного у С. возник конфликт с Лукмановым Р.В. и Кондратьевым Л.С., и они нанесли ему побои. До этого она, находясь в другой комнате, слышала громкий разговор Лукманова Р.В. и Кондратьева Л.С. с С. про 25 число и слова «не дам», затем шум драки. После этого зайдя в комнату, где они распивали спиртное, она увидела, как Лукманов Р.В. ударил С. ногой в область лица. Кроме того, находясь в квартире С., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она похитила сотовый телефон С. и Т.. После этого она совместно с Лукмановым Р.В. и Кондратьевым Л.С. ушли из его квартиры. Выйдя на улицу, она достала из своей сумки, похищенные сотовые телефоны, и отдала Лукманову Р.В. и Кондратьеву Л.С. для сбыта. На следующий день, <*** г.> Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. вместе договорились с молодым человеком по кличке «<данные изъяты>» о продаже похищенных ею сотовых телефонов. После чего они уехали и вернулись с алкогольными напитками и продуктами питания, купленными на денежные средства, полученные от продажи похищенных ею сотовых телефонов.

Свидетель Т. суду пояснила, <*** г.> в вечернее время она находилась в гостях у Ч. и С., где распивали спиртные напитки, вечером к ним приехали Кондратьев Л.С., Лукманов Р.В. и Ф. с которыми они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что её телефон пропал. Кондратьева и Лукманова в квартире не было, Ч. сказала, что кто-то из них ударил С. по лицу. Свои показания на следствии подтверждает полностью, давала данные показания со слов Ч..

Из протокола допроса свидетеля Т., оглашённого судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.116-119), следует, что <*** г.> в вечернее время она находилась в гостях у Ч. и С., где распивали спиртные напитки. Около 19 часов <*** г.> к ним приехали Кондратьев Л.С., Лукманов Р.В. и Ф. с которыми они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что в квартире находились только Ч. и С. С их слов она узнала, что Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. избили С. за то, что он не отдавал им банковскую карту, на которой были деньги, при этом С. сказал, что во время избиения ему сломали челюсть, он хотел позвонить в «Скорую» и обнаружил, что у него пропал телефон. После этого она также обнаружила, что ее телефон Nokia 5230 отсутствует. В квартире С. свой телефон она не нашла. О случившемся они сообщили в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что при проведении им допроса свидетелей по делу по обвинению Кондратьева и Лукманова все свидетели находились в трезвом состоянии, свидетель Ч. подписывала заполненный протокол допроса. Личность свидетеля С. он установили с ее слов, поэтому допустил опечатку в написании фамилии. В ходе проведенной проверки следователем следственного отдела по г.Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области нарушений в его действиях при производстве предварительного расследования установлено не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля, как установлено в судебном заседании, С., оглашённого судом в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 112-115), в ночь на <*** г.> в районе остановки «<данные изъяты>» она встретилась с ранее незнакомыми молодыми людьми и незнакомой ранее девушкой. Познакомившись с ними, они все вместе направились по ее месту жительства, где стали распивать алкогольные напитки. Утром <*** г.> она слышала, как двое молодых людей, проснувшись, разговаривали между собой по поводу продажи сотовых телефонов. Через некоторое время они уехали. Около 16 часов <*** г.> они вернулись к ней домой, при этом еще с ними был ранее незнакомый молодой человек, и привезли с собой продукты питания и спиртные напитки. После чего все вмести стали распивать спиртные напитки.

Согласно сигнальному листу Станции скорой медицинской помощи г.Каменска – Уральского (т.1 л.д.4) <*** г.> за медицинской помощью обратился С., которому был уставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева, травма <*** г.> г., с указанной травмой С. находился на амбулаторном лечении в стоматологии (т.1 л.д.81-82).

Протоколом изъятия вещей и документов (т.1 л.д.30), протоколом выемки (т.1 л.д.32-35), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.59-60) подтверждается, что в магазине «Секонд хэнд» ИП «<данные изъяты>» у Х. изъяты и осмотрены ( т.1 л.д. 37) сотовые телефоны «Nokia 5230» и «Fly TS 105».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.52-55) преступление в отношении С. совершено в <адрес>

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (т.1 л.д. 158-159) следует, что у потерпевшего С. открытый перелом нижней челюсти слева на уровне угла со смещением отломков мог образоваться в результате локального ударного воздействия в области нижней челюсти слева, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. давностью образования может соответствовать обстоятельствам дела, и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство, продолжительностью свыше трех недель.

Заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела.

Протоколом выемки (т.1 л.д.165-167, 179-180) подтверждается, что у потерпевшего С. были изъяты, осмотрены (т. 1 л.д.168-170,181) и ему возвращены (т.1 л.д.172,183) банковская карта «СКБ-Банка» и сотовый телефон «Fly TS 105».

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.174-175) у Т. был изъят, осмотрен (т.1 л.д.176) и ей возвращен (т.1 л.д.184) сотовый телефон «Нокия 5230» в корпусе белого цвета.

Показания потерпевшего С. нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями Кондратьева Л.С. в ходе следствия, где он признавал полностью вину в совершении покушения на грабеж (т.1 л.д.193-194), а также признавал полностью вину в том, что вместе с Лукмановым совершил сбыт похищенных сотовых телефонов (т.1 л.д.201-202).

Показания в суде Кондратьева Л.С. о том, что преступлений в отношении С. он не совершал, и Лукманова Р.В. о том, что потерпевшего С. он ударил случайно, так как хотел выбить из его рук нож, с которым тот хотел напасть на Кондратьева Л.С., а похищенные телефоны продавал один и с Кондратьевым не договаривался, опровергаются показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.107-111) и пояснившей, что она зашла в комнату, где находились Кондратьев, Лукманов и С., и увидела, как Лукманов ногой бьет в лицо С.. В комнату она вошла, так как перед этим услышала шум драки, крики С. и его слова «карточка», «не отдам». Аналогичные показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-126,127-132) давала свидетель Ф. подтвердив их в суде. При этом и в судебном заседании, и на следствии, в том числе на очных ставках с Кондратьевым Л.С. (т.1 л.д.237-238) и Лукмановым Р.В. (т.1 л.д.239-240) она поясняла, что о продаже похищенных ею сотовых телефонов Лукманов и Кондратьев договаривались вместе, также вместе их продавали, и о том, что телефоны похищены, им было известно. В ходе очных ставок показания Ф. в данной части подтверждал и Кондратьев Л.С., и Лукманов Р.В. Считать, что Ф. оговаривала Лукманова Р.В. и Кондратьева Л.С., так как в период указанных допросов находилась под стражей, у суда оснований не имеется, поскольку данные ее показания нашли подтверждение обвинительным в отношении нее приговором Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> г., тогда как, находясь на свободе, Ф. в свершении преступления пыталась уличить Лукманова Р.В. (т.1л.д.120-122). Кроме того, свидетель Т. как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т.1л.д.116-119) поясняла, что со слов Ч. и С. ей стало известно о том, что Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. избили С. за то, что он не отдавал им банковскую карту, на которой были деньги. В судебном заседании свидетель Ф. также пояснила, что с ножом в подъезд потерпевший С. выбегал, когда она, Кондратьев и Лукманов уже вышли из квартиры. Показания свидетеля в данной части согласуются с показаниями потерпевшего С. и опровергают доводы Лукманова Р.В. о том, что Ф. похитила телефоны из-за того, что С. ее ударил.

Поэтому показания Кондратьева Л.С. и Лукманова Р.В. в судебном заседании не могут быть приняты во внимание судом, как бесспорное доказательство отсутствия их вины в совершении преступлений.

Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> (т.1 л.д.158-159) в отношении потерпевшего С. оснований полагать о наличии у него на момент осмотра иных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, либо усугубивших состояние его здоровья, не имеется.

То, что вечером <*** г.> С. не расплачивался за какие-либо покупки с принадлежащей ему банковской карты «СКБ-Банка», как следует из выписки (т.1 л.д.74), не может являться безусловным доказательством того, что Кондратьеву Л.С. и Лукманову Р.В. не было известно о наличии у С. банковской карты, принимая во внимание, что из показаний Кондратьева Л.С. следует, что с С. он был знаком уже до событий <*** г.> При этом С. в суде пояснил, что события помнит хуже, поэтому в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия, которые были оглашены судом

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора наряду с протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта показания потерпевшего С. в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д.63-67, 68-73, 231-232, 233-235), показания свидетеля Ш., показания свидетеля С. на следствии (т.1 л.д. 112-115), свидетелей Ч. Т. как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т.1л.д.107-111,116-119), показания свидетеля Ф. на следствии (т.1л.д.123-126,127-132), которые она подтвердила в судебном заседании, в том числе ее показания на очных ставках с Кондратьевым Л.С. и Лукмановым Р.В., подтвердивших данные показания (т.1 л.д. 237-238,239-240), а также показания Кондратьева Л.С. на следствии (т.1л.д.193-194, 201-202), поскольку указанные доказательства согласуются между собой. При этом считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений при проведении следственных действий с учетом результатов проверки в отношении следователя, не установлено ( т. 3 л.д. 23-94).

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину Кондратьева Л.С. и Лукманова Р.В. в совершении преступлений установленной и полностью доказанной.

Их действия по преступлению, совершенному в ночь на <*** г.> г., следует правильно квалифицировать по ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, так как, договорившись между собой заранее, Кондратьев Л.С. и Лукманов Р.В. вместе продали два сотовых телефона, зная, что указанные телефоны были похищены.

Органами предварительного следствия предложена квалификация действий Кондратьева Л.С. и Лукманова Р.В. по преступлению, совершенному в период с 19:00 часов <*** г.> до 02:00 часов <*** г.> года, по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Исследованными доказательствами в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что действия подсудимых Кондратьева Л.С. и Лукманова Р.В. в отношении потерпевшего С. в начальной стадии носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, а именно на открытое завладение банковской картой потерпевшего, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, что не создавало реальной опасности для жизни и здоровья С. до того момента, пока подсудимый Лукманов Р.В. не нанес потерпевшему удар ногой по лицу, что судом в данном случае расценивается, как эксцесс исполнителя со стороны Лукманова Р.В., который не охватывался умыслом Кондратьева Л.С., что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора подсудимых на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору из обвинения Кондратьева Л.С. и Лукманова Р.В. следует исключить.

С учетом изложенного действия Кондратьева Л.С. следует правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он совершил покушение на открытое хищение имущества С., осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему, но игнорируя данное обстоятельство, при этом применил в отношении С. физическое насилие, действуя по договоренности с Лукмановым Р.В., однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия Лукманова Р.В. следует правильно квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как, выйдя за пределы достигнутой с Кондратьевым Л.С. договоренности на открытое хищение имущества, и применив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья С., Лукманов Р.В. совершил разбойное нападение на потерпевшего в целях хищения имущества последнего.

Оснований для оправдания Кондратьева Л.С. и Лукманова Р.В. по вышеуказанным преступлениям у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░. 68 ░.3, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 161 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░, ░░.162 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 175 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 161 ░.2 ░. «░, ░», ░░. 175 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 30 ░.3, 161 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 175 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <*** ░.> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 162 ░.1, 175 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 162 ░.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 175 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <*** ░.>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <*** ░.>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91,92 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ <*** ░.>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.172,183,184).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░