Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5949/2021 ~ М-5441/2021 от 21.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-009813-14

Дело № 2-5949/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           13 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя Кнаус Ю.С.,

представителя ответчика Симахина А.В. Ширикаловой Н.В.,

ответчика Олейник Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2021 по исковому заявлению Симахиной Виктории Михайловны к Симахину Андрею Валерьевичу, Олейник Лилии Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, исключении записи,

установил:

Симахина В.М. обратилась в суд с иском к Симахину А.В., Олейник Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.10.2015 по адресу: <адрес>, заключенный между Симахиным А.В. и Олейник Л.Г.; применить последствия недействительности сделки и обязать Симахина А.В. возвратить Олейник Л.Г. денежные средства в размере 2 700 000 руб., уплаченные за квартиру по договору от 22.10.2015; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на движимое имущество квартиру за № от 06.11.2015 в отношении Олейник Л.Г.

Требования мотивированы тем, что 11.12.1999 между истцом и ответчиком Симахиным А.В. был заключен брак. В период брака супруги, согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 26.12.2012, дата регистрации 11.01.2013 на совместные семейные деньги приобрели в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, оформив ее на супруга. Однако, в нарушение части 1 статьи 35 СК РФ, а также прав и законных интересов истца, без согласия последнего, ответчик Симахин А.В. продал данную квартиру Олейник Л.Г. по договору купли-продажи от 22.10.2015за 2 700 000 руб. Данные денежные средства ответчик потратил по своему усмотрению. Право собственности за Олейник Л.Г. зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации. О незаконной продаже квартиры истцу стало известно в мае 2021 года при подготовке документов для подачи искового заявления о разделе имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Симахина А.В. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что Симахина В.М. знала и выражала согласие на продажу спорной квартиры. Также представителем ответчика Симахина А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 49-51).

Ответчик Олейник Л.Г. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала что является добросовестным приобретателем, возмездно приобрела спорный объект недвижимости. Заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 84-86).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.1999 между истцом и ответчиком Симахиным А.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20).

В период брака, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2013, на основании договора купли-продажиот 26.12.2012, супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

22.10.2015 между Симахиным А.В. и Олейник Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Право собственности Олейник Л.Г. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра 06.11.2015, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права на движимое имущество № (л.д. 26).

В исковом заявлении истец ссылается, что при заключении указанной сделки согласие на ее совершение она не давала, денежные средства супруг потратил не на нужды семьи.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Установлено, что истец не была стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцу стало известно о существовании указанного договора после запроса выписки из ЕГРН 14.06.2021, что подтверждается соответствующим запросом (л.д. 80-81), на основании которого истцом получена выписка из ЕГРН от 14.06.2021 в отношении спорного объекта недвижимости, в котором отражена запись о переходе права собственности от ответчика Симахина А.В. к ответчику Олейник Л.Г. 06.11.2015, о чем сделана запись о переходе права собственности № (л.д. 26).

Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что истец узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке лишь в июне 2021 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд 19.06.2021, то есть в установленный законом срок.

Истец также указывает, что ответчик, узнав о подаче настоящего заявления в суд, 22.06.2021 нанес истцу побои, что подтверждается обращением в полицию по данному факту от 23.06.2021 и справкой об оказании медицинской помощи от 22.06.2021 (л.д. 70-79).

Ссылки представителя ответчика на договор от 26.10.2015 о приобретении недвижимости в Королевстве Испания судом отклоняются исходя из того, что стоимость недвижимости определена в сумме 4 471 000 руб. (или 65 тысяч евро), которая подлежала оплате в три этапа: 2 000 евро выплачивается наличными 20.09.2015; 52 933,49 евро выплачивает в день заключения договора чеком на имя «<данные изъяты> оставшаяся часть в размере 10 066,51 евро, выплачивается в день заключения договора именным банковским чеком (л.д. 129-152).

Вместе с тем, в соответствии с условиями указанного договора, покупающая сторона (Симахин А.В.) заявляет, что соответствующие средства для выдачи банковских чеков были сняты со счета №

Таким образом, денежные средства на приобретения недвижимости в Королевстве Испания аккумулировались покупателем (Симахиным А.В.) до момента заключения сделки (26.10.2015). Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства полученные за счет продажи спорной недвижимости по адресу: <адрес>, были зачислены на счет № и в дальнейшем потрачены на приобретение недвижимости в Королевстве Испания в дело не представлено.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что согласно свидетельству <данные изъяты>A. от 17.04.2018 на счете №, принадлежащему Андрею Симахину, по состоянию на 16.04.2018 сальдо депозита составляет 46 001,96 евро (л.д. 134-135).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ответ на судебный запрос в материалы представлено реестровое дело в отношении объекта недвижимости: <адрес>, исследовав которое судом установлено отсутствие нотариально удостоверенного согласия Симахиной В.М. на совершение супругом Симахиным А.В. сделки купли-продажи от 22.10.2015 (л.д. 168-221).

Сторонами по спору также не представлено в дело нотариально удостоверенного согласия Симахиной В.М. на совершение спорной сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки.

При этом, в случае признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 18-КГ16-97).

На основании изложенного, суд, установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ответчиками, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ истец не давала, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.10.2015, заключенный между Симахиным А.В. и Олейник Л.Г.

В исковом заявлении истец также просит применить последствия недействительности сделки и обязать Симахина А.В. возвратить Олейник Л.Г. денежные средства, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права спорную квартиру в отношении Олейник Л.Г.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Исковые требования истца сводятся к признанию недействительными и применению недействительности сделки по купле-продаже квартиры, ранее находившейся в совместной собственности супругов. Восстановление нарушенного права истца возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из владения последнего собственника, при рассмотрении которого, в целях соблюдения прав последнего приобретателя квартиры, подлежали применению правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истцом иск об истребовании (возврате) квартиры из чужого незаконного владения не заявлен. При этом защита ее прав путем признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде аннулирования записей о праве собственности не может быть осуществлена, поскольку является ненадлежащим способом защиты.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истцу в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симахиной Виктории Михайловны – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.10.2015, заключенный между Симахиным Андреем Валерьевичем и Олейник Лилией Геннадьевной.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев